Дело № 2-4311\10 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 28 января 2011 года
Судья Черемушкинского районного суда г. Москвы Стрельцовой Г.Ю.,
при секретаре Манджиевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Константина Валентиновича к ООО «Гефест К» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что проживает в <адрес>, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. В квартире истца силами управляющей компании от полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения установлена перемычка (байпас), которая 06 января 2010 года в результате локального гидроудара разрушилась, в результате чего произошло залитие квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залития отделки его квартиры составляет <данные изъяты>. С учетом того, что залитие произошло по вине эксплуатирующей организации, сотрудники которой устанавливали перемычку (байпас), истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму, а так же расходы по оплате экспертиз и услуг адвоката.
Представитель истца по доверенности - адвокат Головкин А.Ю. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Гефест К» в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направлял. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, считает направление по месту нахождения Общества судебных повесток и телеграмм, как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела истец является сособственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес> (л.д. 40, 41), работы по эксплуатации жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу осуществляются силами эксплуатирующей организации «Гефест К».
Согласно выводам экспертного заключения № 120019240210 разрушение металлопластиковой трубы (МПТ)-перемычки (байпас) от полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения (ГВС) по адресу: <адрес>, приведшее к затоплению квартиры - произошло по причине локального гидроудара, в межквартирном стояке системы ГВС. Защита системы ГВС от гидроудара в доме по вышеуказанному адресу отсутствует (л.д. 42-45). Из текста экспертного заключения следует, что металлопластиковая труба (МПТ)-перемычка (байпас) от полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения (ГВС) представлена эксперту истцом самостоятельно. Кроме того, суду представлена справка о количестве тепловой энергии и посуточная ведомость учета параметров теплопотребления за январь 2010 года по адресу: <адрес> (л.д. 106).
В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта поврежденной в результате залития квартиры составляет сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 12-39).
Из копии журнала ОДС за 06 января 2010 года следует, что в помещении диспетчерской, расположенной на первом этаже по адресу: <адрес> 04 часа 30 минут обнаружена течь сверху. По приезду слесаря в 05 часов 10 минут жильцов вышерасположенной <адрес> нет дома. Оставлена записка, отключена ГВС на подъезд, ХВС на стояк. При осмотре помещения диспетчерской ООО «Гефест К» обнаружены протечки на потолке в туалете и коридоре, в трех комнатах и общих коридорах.
Согласно акту № 74 от 08 февраля 2010 года на ОДС № 241 06 января в 04 часа 30 мин. зарегистрирована заявка о протечке из вышерасположенной <адрес>. На момент приезда аварийной службы в <адрес> жильцов не было дома. Было перекрыто: ХВС, ГВС по стояку <адрес>. Доступ в квартиру был обеспечен жильцами 06 января 2010 года в 16 часов 40 минут. При осмотре квартиры было установлено, что лопнула металлопластиковая труба на перемычке на полотенцесушитель. Замена полотенцесушителя производилась силами жителей. Перемычка проектом дома не предусмотрена. Пототенцесушитель установлен хромированы, по проекту - металлический. Документов о согласовании на переоборудование полотесцесушителя не предоставлено. В результате залития имеются следу протечки в помещении ОДС, отделка <адрес> так же имеет повреждения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия залитие произошло по причине разрушения металлопластиковой трубы (МПТ)-перемычки (байпас) от полотенцесушителя в системе горячего водоснабжения (ГВС), установленного в <адрес> по адресу: <адрес> силами жителей данной квартиры. Замена полотенцесушителя производилась силами жителей. Перемычка проектом дома не предусмотрена. Пототенцесушитель установлен хромированы, по проекту - металлический. В ходе судебного заседания документы о согласовании переоборудования полотенцесушителя, а так же о том, что работы по переоборудованию полотенцесушителя производились силами эксплуатирующей организации суду не представлено. При таких обстоятельствах представленные справки о количестве тепловой энергии и посуточная ведомость учета параметров теплопотребления за январь 2010 года не дают оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Таким образом, вины эксплуатирующей организации в залитии квартиры истца, произошедшего 06 января 2010 года, судом не установлено.
В силу ст. 101 ГПК РФ суд не находит основания для возмещения истца судебных расходов.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает, что стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.ст. 12,56 ГПК РФ) и принимают на себя последствия совершения ли несовершения тех или иных процессуальных действий.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тихонова Константина Валентиновича к ООО «Гефест К» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
Судья Стрельцова Г.Ю.