РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/11 по иску Макаркина В.А. к Кириченко А.Ю., ЗАО СК «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков сумму <данные изъяты> необходимую для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе : <данные изъяты> - возмещение оставшейся невыплаченной страховой компанией суммы необходимой для проведения восстановительного ремонта транспортного средства; <данные изъяты> в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля; <данные изъяты> в счет возмещения затрат на составление отчета о размере ущерба ООО «Бюро консалтинга и оценки»; <данные изъяты>. - оплата почтовых услуг; <данные изъяты>. в счет оплаты расходов по оформлению доверенности представителю. При этом сумму в размере <данные изъяты>.) истец просит взыскать с ответчика ЗАО СК «ГУТА-Страхование», а оставшуюся сумму - с ответчика Кириченко А.Ю. Кроме того, с ответчика Кириченко А.Ю. истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований истец просит взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. и расходы на услуги адвоката - <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кириченко А.Ю., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО СК "ГУТА-Страхование". В результате аварии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчету № 172 от 22.04.2010 г., составленному ООО «Бюро консалтинга и оценки», с учетом износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчету № 172-1 от 22.04.2010 г., составленному ООО «Бюро консалтинга и оценки» составила <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению данного отчета составил <данные изъяты>. ООО СК "ГУТА-Страхование" признала данный случай страховым и выплатила истцу <данные изъяты>. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения выплаченного ООО СК «ГУТА-Страхование» истцу в пределах лимита ответственности <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, которую истец просит взыскать со страховой компании. С ответчика Кириченко А.Ю. истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, указывая на то, что в результате аварии, произошедшей по вине Кириченко А.Ю., несовершеннолетняя дочь истца - ФИО1, получила телесные повреждения, находилась в гипсе длительное время, была вынуждена прервать обучение в ФИО12 и отказаться от платной поездки на экскурсию. При обращении в суд истец воспользовался юридической помощью, оплатив за услуги представителя <данные изъяты>. (с учетом комиссии банка), за оформление нотариусом доверенности представителю на представление его интересов истец заплатил <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности - Сурин А.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Кроме того, представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> в счет оплаты стоимости технической литературы (сборника стоимости нормо-часов), которую он вынужден был приобрести для подтверждения обоснованности своих доводов относительно размера ущерба, причиненного истцу.
Представитель ответчика ЗАО СК «ГУТА-Страхование» по доверенности Кочкина Н.А., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и указала, что риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с отчетом, составленным ООО «Мэтр». Размер ущерба, указанный в отчете ООО «Бюро консалтинга и оценки» представитель ответчика полагала завышенным, поскольку в него включен ряд деталей, не указанных в справке о ДТП, в частности две передние двери автомобиля. Кроме того, указала, что расходы на проведение оценки входят в сумму страхового возмещения и не могут быть взысканы дополнительно, сверх лимита ответственности (120 000 руб.), расходы на представителя также полагала завышенными.
Ответчик Кириченко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных в суд почтовым отделением, отказался явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток.
Представитель ООО «Воске Дар» в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к его извещению.
На основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считает отказ ответчика от явки в почтовое отделение за получением судебных повесток как надлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, эксперта-оценщика ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 25.09.2009 г. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Кириченко А.Ю. (л.д. 16), в результате которого автомобили получили механические повреждения. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель Кириченко А.Ю. совершил маневр разворота, при этом пересек сплошные линии горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, следующим во встречном направлении. Кириченко А.Ю. признан виновным в нарушении п. 9.2. Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 17). В действиях водителя Макаркиной О.В., управлявшей автомобилем, принадлежащим истцу, нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Риск наступления гражданской ответственности виновника аварии - Кириченко А.Ю. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО СК "ГУТА-Страхование», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и не отрицается представителем ЗАО СК "ГУТА-Страхование". ЗАО СК «ГУТА-Страхование» на основании экспертного заключения выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр» (л.д. 86-98) выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>. С указанной суммой ущерба истец не согласился, обратившись в ООО «Бюро консалтинга и оценки», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Пикатно составила <данные изъяты>. с учетом износа (л.д. 30-50). Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате указанной аварии составила <данные изъяты> За проведение оценки величины ущерба и определения утраты товарной стоимости истцом оплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 51-54, 55). За оказание юридической помощи истцом оплачено <данные изъяты> с учетом комиссии Сбербанка РФ (л.д. 68), за оформление доверенности представителю - <данные изъяты> (л.д. 69). В результате указанного выше ДТП несовершеннолетняя дочь истца - ФИО1, получила телесные повреждения и была доставлена в <данные изъяты>» (л.д. 17, 65). Посредством телеграфа истец уведомлял ЗАО СК «ГУТА-Страхование» о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства оплатив почтовые услуги в сумме <данные изъяты> (л.д. 24, 27).
Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ФИО8, показал, что проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Пояснил, что в справке о дорожно-транспортном происшествии действительно среди поврежденных деталей не указаны две передние двери, а также ряд других мелких деталей, таких как кожух радиатора, петли капота, замок капота. Однако в справке указано, что возможны скрытые повреждения. Так детали типа замка и петель капота, кожуха радиатора в обязательном порядке подлежат замене при повреждении самой детали. Подушки безопасности, в случае их срабатывания, не могут быть повторно использованы и подлежат замене вместе с блоком управления. В результате рассматриваемого ДТП подушки безопасности сработали, следовательно, они подлежат замене вместе с блоком управления, поскольку повторное их использование не допустимо, то же касается ремней безопасности поскольку при столкновении срабатывает устройство преднатяжения ремня и дальнейшее использования ремня становится невозможным, он подлежит замене. Однако данные детали, подлежащие замене не указаны в отчете составленном ООО «МЭТР», не указаны также две передние двери автомобиля <данные изъяты>, однако они имеют повреждения лакокрасочного покрытия и требуют ремонтной окраски поскольку при лобовом столкновении (что имело место быть в рассматриваемом случае) передние крылья складываются и лакокрасочное покрытие кромок дверей оббивается. Данное повреждение видно на фото № 4, 6 отчета составленного ООО «Бюро консалтинга и оценки». Кроме того отмечена деформация лонжеронов и нарушение геометрии кузова, что привело к увеличению зазоров между стойками и крыльями (фото № 6). Данное повреждение однозначно влечет деформацию крыльев и дверей. Также требуется демонтаж и монтаж дверей в связи с заменой боковых стекол, которые были разбиты в результате аварии. Кроме того в отчете, составленном ООО «МЭТР», не указано среди деталей подлежащих замене лобовое стекло и работы по его замене, однако данное повреждение зафиксировано в справке о ДТП. Стекло оказалось зажатым между стойками, что отчетливо видно на фото № 4 и 6, демонтировать его не повредив невозможно. Также экспертом-оценщиком указано на несоответствие стоимости нормо-часа в отчете ООО «МЭТР» стоимости нормо-часа, предусмотренного «Прайс-Н» - официальным источником информации о стоимости нормо-часа по видам ремонтных работ.
Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, в их совокупности, суд полагает возможным принять во внимание отчет, составленный экспертом ООО «Бюро консалтинга и оценки» ФИО9, который имеет необходимую квалификацию и опыт работы в области оценки, включен в реестр Российского общества оценщиков. Отчет, составленный ООО "МЭТР" не состоятелен, поскольку данное заключение не содержит стоимости восстановления всех поврежденных в результате аварии деталей автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, стоимость одного нормо-часа работ в отчете ООО «МЭТР» указана в сумме <данные изъяты>, в то время как согласно сведениям содержащимся в сборнике стоимости нормо-часов, для автомобилей марки <данные изъяты> предусмотрена стоимость в размере <данные изъяты> на декабрь 2009 года.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Так, с ответчика ЗАО СК «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере, не превышающем страховой суммы (120000 рублей), в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред по договору ОСАГО, т.е. - <данные изъяты>
С ответчика Кириченко А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение оценки стоимости ущерба - <данные изъяты> поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего несет ответственность в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Требования истца о взыскании с ответчика Кириченко А.Ю. расходов связанных с отправлением телеграмм в адрес ООО «Воске Дар», суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «Воске Дар» является собственником автомобиля, которым управлял Киричинко А.Ю., однако ущерб причинен водителем автомобиля, на котором лежит обязанность по возмещению ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ. Доказательств того что Кириченко А.Ю. на момент аварии состоял с ООО Воске Дар» в трудовых отношениях» не имеется, необходимости направления телеграмм в адрес собственника автомобиля, которым управлял Кириченко А.Ю., истцом не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика Кириченко А.Ю. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что его несовершеннолетней дочери в результате ДТП были причинены телесные повреждения, в связи с чем, учитывая степень вины причинителя вреда, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 151 ГК РФ взыскать с ответчика Кириченко А.Ю. в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина и расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ЗАО СК "ГУТА-Страхование" в размере 44%, а с ответчика Кириченко А.Ю. - в размере 56% от удовлетворенной части исковых требований.
Кроме того, суд полагает возможным руководствуясь ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, расходы на оформление доверенности представителю и расходы на представителя в общей сумме <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг, и <данные изъяты> в счет оплаты технической литературы, необходимость приобретения которой истцом обусловлена обязанностью подтверждения своих доводов о размере ущерба. Таким образом, всего с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежат взысканию расходы на представителя и издержки связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> а с ответчика Кириченко А.Ю. - <данные изъяты>
На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 1064, 1072 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кириченко Андрея Юрьевича в пользу Макаркина Владимира Александровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. - расходы на приобретение технической литературы, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО Страховая компания «ГУТА-Страхование» в пользу Макаркина Владимира Александровича в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> - расходы на приобретение технической литературы, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований Макаркина В.А. к Кириченко А.Ю., ЗАО СК «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья: