Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Алиевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-476/11 по иску Марова Александра Николаевича к Горошко Андрею Александровичу, ООО Страховая компания «РОСНО» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 19 сентября 2010 г. по вине ответчика Горошко А.А., мотивируя тем, что 19 сентября 2010 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Горошко А.А., управляя автомобилем Ситроен С4 г.н.з. №, совершил столкновение с автомобилем Хонда Пилот, г.н.з. №, под управлением Марова А.Н. Автомобилю Марова А.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Горошко А.А. застрахована в страховой компании «РОСНО». Кроме того, Горошко А.А. в добровольном порядке застраховал гражданскую ответственность на сумму <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ему в добровольном порядке было выплачено <данные изъяты>. Истец, полагая, что данная сумма недостаточна для возмещения ущерба, обратился в ЭПБ «Юридекс», где ему была произведена оценка ущерба, ущерб составил <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать со страховой компании ОАО «РОСНО», где была застрахована ответственность Горошко А.А. <данные изъяты>., взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты>., оплату автостоянки в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Ответчик Горошко А.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же других случаях, предусмотренных законом или договором страхование такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2010 года у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Горошко А.А., управляя автомобилем Ситроен С4 г.н.з. №, совершил столкновение с автомобилем Хонда Пилот, г.н.з. №, под управлением Марова А.Н.
Вина Горошко А.А. в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения подтверждается протоколом о ДТП, справкой ГИБДД, постановлением-квитанцией о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, пояснениями, данными в судебном заседании.
Автомобилю Марова А.Н. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Горошко А.А. застрахована в страховой компании «РОСНО» на основании полиса ОСАГО ВВВ № и договору № гражданская ответственность Горошко А.А. застрахована на сумму <данные изъяты>.
Истец обратился в страховую компанию «РОСНО» за выплатой страхового возмещения. Ему в добровольном порядке было выплачено <данные изъяты>. согласно акту осмотра и заключению НЭ «ВЕГА-ЦЕНТР»
Истец, полагая, что данная сумма недостаточна для возмещения ущерба, обратился в Экспертно-правовом бюро «Юридекс», где ему была произведена оценка ущерба, ущерб составил <данные изъяты>. с учетом износа запчастей и деталей.
В судебном заседании допрошен в качестве специалиста ФИО4, который пояснил, что оценка ущерба НЭ «ВЕГА-ЦЕНТР» не соответствует действующему законодательству. Неправильно рассчитан износ узлов и деталей без учета требований постановления Правительства РФ, в котором износ применяется не ко всем узлам и деталям, износ применяется к различным группам деталей по-разному. Неправильно указана стоимость нормо-часа <данные изъяты>., в то время как согласно нормативным документам стоимость нормо-часа автомобиля Хонда составляет <данные изъяты>. Эксперт НЭ «ВЕГА-ЦЕНТР» осматривал поврежденный автомобиль только снаружи, не поднимая на подъемник, не видел многие повреждения. Цены на запасные части и детали взяты в обеих оценках одинаковые. Разница в оценке только по стоимости нормо-часа и проценту износа запчастей и деталей.
У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, поскольку они последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оценка ущерба, произведенная ЭПБ «Юридекс» является более достоверной.
Поскольку гражданская ответственность Горошко А.А. застрахована в порядке обязательного и добровольного страхования в ОАО «РОСНО» на сумм <данные изъяты>., с ОАО «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>)
Расходы истца на проведение оценки в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., оплату автостоянки в размере <данные изъяты>., оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты>., расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты>. подтверждаются представленными документами.
Суд полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., оплату эвакуатора в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ОАО «РОСНО» в пользу Марова А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>)
В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату автостоянки суд полагает отказать, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Марова Александра Николаевича в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Т.В.Силаева