Заочное Решение
Именем Российской Федерации
11 января 2011 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/11 по иску Гороховой Надежды Федоровны к Баласанову Сергею Ивановичу о расторжении договора передачи квартиры в собственность на условиях пожизненного содержания с иждивением, снятии с регистрационного учета, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Истица обратилась в суд с указанным выше иском и просит расторгнуть договор ренты, вернуть ей в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Свои требования истица мотивирует тем, что она 04 декабря 1997 года заключила с ответчиком договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением. Согласно договору она передает бесплатно в собственность ответчика указанную квартиру, а ответчик обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением истицы. Стоимость пожизненного материального обеспечения определена сторонами в размере двух минимальных заработных плат в месяц. Ответчик гарантирует пожизненное содержание с иждивением (ренту) на период жизни истицы, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, оплачивает все виды коммунальных платежей, ритуальные услуги после ее смерти. С 2003 года состояние здоровья истицы ухудшилось, ей требовались средства на лечение, уход, закупку и доставку лекарств. Обязанности по обеспечению истицы питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а также по оплате коммунальных платежей ответчиком не выполнялись полностью, в связи с чем истица была вынуждена заключить договор с районным Центром социального обслуживания на оказание услуг социального обслуживания. Обязанности по содержанию ответчик выполнял исходя из минимального размера оплаты труда <данные изъяты>. и выплачивал денежное содержание в размере <данные изъяты> в месяц. В досудебном порядке ответчику 29 мая 2010 года была вручена претензия. Ответчик согласился расторгнуть договор ренты внесудебном порядке, но в назначенное время 20 сентября 2010 года к нотариусу не явился, в связи с чем истица обратилась в суд.
Истица Горохова Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.
Представитель истицы Гороховой Н.Ф. по доверенности Щербанюк А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик Баласанов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства и по адресу, указанному ответчиком в телеграмме, направленной суду (л.д.37).
Представитель третьего лица УФМС по району Теплый Стан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил.
Суд считает возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие истицы, ответчика, третьего лица и вынести по делу заочное решение.
Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 601 ГК РФ: «1. По договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
2. К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа».
В соответствии с пунктом 1 ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора и возмещения убытков.
Согласно пункту 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
В судебном заседании установлено, что 04 декабря 1997 года истица и ответчик заключили договор передачи квартиры в собственность на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которого истица бесплатно передает принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в собственность ответчика, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением истицы. Данный договор удостоверен нотариусом города Москвы Глинкиной Ю.А. 04 декабря 1997 года и зарегистрирован04 декабря 1997 года в Комитете муниципального жилья правительства Москвы (л.д.16).
Ответчик зарегистрирован в спорной квартире с 29.05.2001 года (л.д.22).
Согласно справке серия МСЭ-2004 № от 11 мая 2005 года истице установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.15).
Комиссией Главного Бюро медико-социальной экспертизы г. Москвы 18 ноября 2010 года истице установлена первая группа инвалидности (л.д.41).
С 2007 года истице оказываются услуги социального обслуживания ГУ Центром социального обслуживания «Теплый Стан», что подтверждается договором № от 08 августа 2009 года и журналами учета посещений социального работника (л.д.19-20, 141-174).
Оплата истицей коммунальных и иных платежей подтверждается соответствующими платежными документами (л.д.43-45,47-49, 51-53,55-72, 75-81, 83-85).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что представленные истицей доказательства, указанные выше, подтверждают ее доводы о том, что ответчик не исполнял обязанности по обеспечению ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, а также по оплате коммунальных платежей.
Ответчик, зная о принятии к производству суда настоящего иска, возражений относительно иска и доказательства исполнения им обязательств по договору от 04 декабря 1997 года в полном объеме суду не представил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд считает требования истицы о расторжении договора передачи квартиры в собственность на условиях пожизненного содержания с иждивением от 04 декабря 1997 года, возвращении ей квартиры в собственность, снятии ответчика с регистрационного учета, возмещении убытков законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о размере подлежащих возмещению истице убытков суд исходит из следующего.
Согласно платежным документам, предоставленных истицей в ходе судебного разбирательства, ею за период с января 2008 г. по декабрь 2010 года произведена оплата за квартиру и коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты>., за электроэнергию - на общую сумму <данные изъяты>., за газоснабжение - на общую сумму <данные изъяты>., за услуги связи (телефон) - на общую сумму <данные изъяты>., за установку счетчиков г/х водоснабжения - <данные изъяты>., а всего на сумму <данные изъяты>.
За период с ноября 2009 года по октябрь 2010 года истицей произведена оплата лекарственных препаратов и средств личной гигиены на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается расходными накладными и товарными чеками (л.д.91-140).
Истицей заявлены требования о возмещении убытков в виде не доплаты на ее содержание на сумму <данные изъяты>., исходя из того, что на протяжении 13 лет ответчик оплачивал содержание в размере <данные изъяты>., с августа 2010 года выплата содержания была прекращена, содержание истицы с 01 августа 2009 года должно составлять <данные изъяты>. в месяц.
Принимая во внимание, что в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истицы о возмещении убытков в виде не доплаты на ее содержание подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, истице подлежат возмещению убытки на общую сумму <данные изъяты>).
Требования истицы о возмещении убытков, связанных с приобретением товаров первой необходимости, а именно: холодильника, электрической мясорубки, электрической соковыжималки и мини-печи электрической, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные товары не являются предметами первой необходимости. Кроме того, по заявлению представителя истицы необходимости приобретать холодильник у истицы не было. Предоставленные истицей товарная накладная и товарные чеки не являются бесспорными доказательствами того, что данные товары были приобретены на денежные средства истицы и для пользования ею (л.д.29, 87- 88).
Требование истицы в части компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, что в рассматриваемом случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, имеются основания для частичного удовлетворения иска.
Поскольку истица Горохова Н.Ф. освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, принимая во внимание, что ее исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Баласанова С.И. подлежит взысканию государственная пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Расторгнуть договор передачи квартиры в собственность на условиях пожизненного содержания с иждивением от 04 декабря 1997 года, заключенный Гороховой Надеждой Федоровной и Баласановым Сергеем Ивановичем, возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> собственность Гороховой Надежды Федоровны, снять Баласанова Сергея Ивановича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности Баласанова Сергея Ивановича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Указанное решение является основанием для регистрации записи о праве собственности Гороховой Надежды Федоровны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).
Взыскать с Баласанова Сергея Ивановича, 1957 года рождения, в пользу Гороховой Надежды Федоровны убытки в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Баласанова Сергея Ивановича государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Цой Е.Э.