РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-131/11 по иску Растегаева Виталия Олеговича к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, мотивируя тем, что в связи с ДТП размер ущерба, за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил <данные изъяты>. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке урегулировать претензию не удалось. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размер <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец уточнил свои требования, в части взыскания страховой выплаты снизив сумму до <данные изъяты>
Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание явился, не оспаривал сумму страхового возмещения.
Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 26 августа 2009 года между Растегаевым В.О. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования № 006236 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 31 января 2008 г., утвержденных Правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» по риску Автокаско (хищение + ущерб) по условиям которого страхования сумма составляет <данные изъяты>
09 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему Растегаеву Виталию Олеговичу на праве собственности.
12 мая 2010 года, истцом было подано заявление о страховом случае в ЗАСО «ЭРГО Русь».
15 июня 2010 года ЗАСО «ЭРГО Русь» автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «Фирма Транс Реал Сервис», что подтверждается направлением на восстановительный ремонт автотранспортного средства от 15.06.2010 г.
9 июля 2010 года ООО «Мастер групп» было составлено Заключение № 15810/05.0 от 09.07.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>
В соответствии с ним стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <данные изъяты>. От страховой компании было получено уведомление, в котором ответчик указывал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 70 % страховой стоимости автомобиля, во исполнение условий договора страхования № M10-006236 Правил ответчиком была произведена независимая экспертиза о сумме затрат на восстановительный ремонт ТС истца.
Для определения реального размера подлежащего возмещению ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО3 Независимым оценщиком на основании предоставленного истцом Заключения № 15810/05.0 от 09.07.2010 г. о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> составленного ответчиком была проведена оценка рыночной стоимости АТС истца в доаварийном состоянии и рыночная стоимость АТС в аварийном состоянии (годные остатки). По результатом данной оценки ФИО3 был составлен Отчет №1007213-1 от 21.07.2010 г. об оценке рыночной стоимости АТС в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков аварийного АТС. В соответствии с ним итоговая величина рыночной стоимости АТС составляет <данные изъяты>, а итоговая величина стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>.
С целью установления стоимости годных остатков автомобиля истца в рамках дела была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза из которой усматривается, что стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять выводам проведенной экспертизы, так как ее выводы мотивированы, основаны на материалах дела и собранных по делу доказательствах. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством и эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая сумма по договору добровольного страхования № 006236 от 26.08.2009 г. составляет <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебном заседании пояснил, что каких либо выплат по данному страховому случаю не производил.
На основании вышеизложенной нормы права и принимая во внимание экспертное заключение ООО НЭКЦ «КанонЪ» суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>).
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, перечень оснований, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда предусмотрен вышеприведенной нормой.
Каких-либо оснований для компенсации морального вреда, приведенных истцом и предусмотренных ст. 151 ГК РФ, судом не установлено, а истцом такие данные не представлены, а в свою очередь причинно-следственная связи между действиями ответчика и состоянием истца стороной не доказана.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление в части компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
При исследовании вопроса о взыскании с ответчика судебных издержек суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца были произведены расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленными документами находящимися в материалах дела.
Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, то в силу приведенных выше норм закона с ответчика подлежат взысканию судебные расходы затраченные истцом при рассмотрении указанного дела.
В силу того, что истец для защиты в суде своих прав воспользовался услугами квалифицированного юриста, который представлял ее интересы в суде и при этом он понес издержки по оплате его услуг, а также учитывая количество времени затраченное представителем на консультацию и рассмотрение дела в суде, суд полагает, что затраченная истцом сумма <данные изъяты> является завышенной при определении объема выполненных представителем работ. При таких обстоятельствах разумным пределом оплаты услуг суд находит <данные изъяты>, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Одновременно суд считает, что расходы по оплате услуг нотариуса подлежат снижению до <данные изъяты>
Снижение расходов за совершение нотариального действия связано с тем, что истцом не доказана обоснованность расходов на сумму <данные изъяты>, поскольку из доверенности усматривается, что по данному нотариальному действию взыскана сумма по тарифу в размере <данные изъяты>., а из справки выданной истцу усматривается, что за совершение нотариальных действий по тарифу взыскана сумма в размере <данные изъяты>, из данной справки не усматривается на какие именно действия затрачена сумма в размере <данные изъяты>
Для определения реального размера подлежащего возмещению ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО3, за данные услуги ситец заплатил эксперту сумму в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией, а, следовательно, суд считает, что понесенные расходы истцом по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и в силу закона, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Одновременно экспертным учреждением ООО НЭКЦ «КанонЪ» в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования в порядке ст. 98 ГПК, а именно ООО НЭКЦ «КанонЪ» просит взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» стоимость проведенной экспертизы, что составляет <данные изъяты>
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ЗАСО «ЭРГО Русь», поскольку определением о назначении экспертизы была возложена обязанность по оплате экспертизы на ЗАСО «ЭРГО Русь», а в свою очередь исковые требования удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Растегаева Виталия Олеговича сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ООО НЭКЦ «КанонЪ» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
СудьяБ.Е. Попов