Дело № 2-410/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи – Мищенко О.А.,
при секретаре – Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-410/11 по иску Ионова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Трэвел»,
о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2009 года истец был принят на работу в ООО «Сатурн Трэвел» на должность водителя с заработной платой в размере <данные изъяты> в месяц. 15.11.2009 года подано заявление об увольнении по собственному желанию, однако после чего Истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда г. Москвы, что подтверждается уведомлением о вручении жалобы от 3 декабря 2009г. После того как Истец предъявил указанное выше уведомление директору Ответчика, его уволили по собственному желанию 21 декабря 2009г., однако при увольнении трудовую книжку не выдали, понуждая работать. Истец несколько раз обращался к Ответчику с требованием о выдаче трудовой книжки, однако Ответчик ее не выдавал. В итоге трудовую книжку Истцу выдали лишь 27 июня 2010г., в результате чего Истец не мог трудоустроиться на работу в течение шести месяцев. При увольнении с Истцом не был произведен расчет, в том числе не выплаченыотпускные (за период работы у Ответчика отпуск ни разу не представлялся).Дополнительно сообщаю, что согласно п. 4.4. трудового договора Истцу установленапродолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска 31 календарный день.При этом в соответствии со ст. 117 ТК РФ и п. 198 раздела XXXIII. «Транспорт» «Спискапроизводств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа вкоторых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день,утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября1974 г.» N 298/П-22 Истцу, как водителю автомобиля, работающему на автобусерегулярных линий, в том числе заказных, положен ежегодный дополнительныйоплачиваемый отпуск в размере 12 рабочих дней. Истец так же указывает, что Ответчик должен внести соответствующие исправления в трудовую книжку Истца, исправив дату приема и дату приказа о приеме на работу с 1 июля 2009г. на 1 марта 2009г. Истец проработал 10 месяцев, из которых в кругу семьи провел лишьнесколько дней. Работа Истца - перевозка людей на дальние расстояния (Москва - Сочи,Москва - Домбай, Москва - Варшава и т.д.) не позволяла ему проводить время с семьей,да и к тому же ехать домой порой было не на что и не с чем. В свои столь редкие приездык семье Истец не мог объяснить жене - почему его нет дома или хотя бы «компенсацииего отсутствия» - денег тоже нет. После того как Истцу не выдали трудовую книжку, ондолгое время не мог устроиться на работу, в итоге Истца взяли на работу лишь наосновании гражданско-правового договора в районы вечной мерзлоты. К тому жеучитывая возраст Истца - 49 лет, он понимал, что невыдача трудовой книжки можетотрицательно сказаться на назначении пенсии. Столь сильные переживания Истцасказались на его здоровье, произошло обострение хронических заболеваний. Осознаваявсе свои проблемы, Истец испытывал тяжелые физические и душевные мучения, и до сихпор вспоминая нюансы увольнения, испытывает моральные страдания. При проведении собеседования о приеме на работу к Ответчику, речь шла о работеИстца водителем автобуса на дальних междугородних и международных рейсах. Призаключении трудового договора Истец не обратил внимания на наименование должности,на которую его принимали - «водитель». Такое наименование должности Истца запериод работы у Ответчика не соответствует действительности, т.к. основным иединственным видом деятельности Ответчика является оказание услуг по перевозкепассажиров на туристических автобусах. Доказательством этого является п. 1.3. трудовогодоговора, в котором говориться, что местом работы Истца являются автобусы Ответчика,арендованные им или принадлежащие ему на праве собственности. Кроме этого, ст. 116ТК РФ предоставляет работникам транспортных организаций право на дополнительныйоплачиваемый отпуск за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, а также заособый характер работы, но в случае соответствия наименования должности «Спискупроизводств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа вкоторых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день»,утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974N 298/П-22. К тому же, у Истца большой специальный стаж - более 20 лет,предоставляющий ему преимущество при приеме на работу перед другими менееопытными водителями автобусов. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 57 ТК РФ, считает, что Ответчик обязан внести соответствующие записи в трудовую книжку Истца об изменении наименования должности с «водителя» на «водителя автобуса»
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., обязании внести изменения в трудовую книжку о переименовании должности «водителя» на должность «водитель автобуса», исправить дату приема на работу и дату приказа о приеме на работу с 1.07.2009 года на 01.03.2009 года, взыскать с ответчика неполученный заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истицы не признал, просил суд о применении срока исковой давности.
Суд, в ходе предварительного судебного заседания выслушав ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно копии трудовой книжки 01.07.2009 года истец был принят на работу в ООО «Сатурн Трэвел» на должность водителя, трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по инициативе истца 21.12.2009 года (л.д. 10). С приказом об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения 21.12.2009 года.
27.06.2010 года, как следует из искового заявления истцом была получена трудовая книжка.
27 октября 2010 года истец подал в Черемушкинский районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда (л.д. 2).
В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе истцу в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в ходе предварительного судебного заседания, истец был уволен 21.12.2009 года, с приказом об увольнении истец был ознакомлен, трудовую книжку истец получил 27.06.2010 года, с исковым заявлением обратился в суд 27.10.2010 года, следовательно срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им пропущен срок исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ионова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн Трэвел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
СудьяО.А. Мищенко