Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Силаевой Т.В.,
при секретаре Алиевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-654/11 по иску Смаль Светланы Анатольевны к Монахову Валерию Геннадьевичу, ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований представитель истицы в судебном заседании пояснил, что 14 сентября 2010 года на у <адрес> по <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Монахов В.Г., управляя автомашиной ГАЗ-3110 г.н.з. №, совершил столкновение с автомашиной истицы Хонда Аккорд г.н.з. №. ДТП произошло по вине Монахова В.Г., который нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. В соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомашины составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты> Гражданская ответственность Монахова В.Г. застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания выплатила истице в счет страхового возмещения <данные изъяты> Кроме того, утрата товарной стоимости автомашины составила <данные изъяты>. Истица также понесла расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на участие в деле представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>. ЗАО «МАКС», выплатив истице <данные изъяты>., частично не исполнил обязательств по договору об ОСАГО, поэтому с него подлежит взысканию нестойка за просрочку исполнения обязательств за период с 17.09.2010 года по 26.01.2011 года в размере <данные изъяты>. Истица просит суд взыскать с Монахова В.Г. разницу между расходами на ремонт без учета износа и с учетом износа в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на копирование документов в сумме <данные изъяты>. со страховой компании - стоимость ущерба в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>
Смаль С.А. в суд не явилась, извещена.
Ответчик Монахов В.Г. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд явился, иск не признал, пояснил, что гражданская ответственность Монахова В.Г. была застрахована ЗАО «МАКС». По результатам рассмотрения заявления истицы ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данная сумма является неоспоримой. Проведенной ООО «Волан-М» оценкой размер ущерба составляет с учетом износа <данные изъяты>. Размер ущерба согласно представленному истицей заключению ООО «Инвест Консалтинг» является завышенным, в нем завышена стоимость нормо-часа, неправильно определен процент износа узлов и деталей, необснованно включены следующие детали- накладка декоративная решетки радиатора нижняя, декоративная планка с решетки радиатора, держатель эмблемы решетки радиатора, подъемник. Повреждение указанных деталей в справке ГИБДД не зафиксировано. Ответчик также не согласен с возмещением расходов на оплату услуг представителя, со взысканием неустойки, поскольку страховая компания оплатила ущерб в его неоспоримой части. Просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика ЗАО «МАКС», исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В статье 1072 ГК РФ указано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 931 ГК РФ#G0 по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое ответственность может быть возложена.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что 14 сентября 2010 года на у <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Монахов В.Г., управляя автомашиной ГАЗ-3110 г.н.з. №, совершил столкновение с автомашиной истицы Хонда Аккорд г.н.з. №.
ДТП произошло по вине Монахова В.Г., который нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения. Вина Монахова В.Г. в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Монахова В.Г. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ, пояснениями, данными в судебном заседании..
В результате ДТП автомашине истицы причинены механические повреждения. В соответствии с калькуляцией, составленной ООО «Инвест Консалтинг» по просьбе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа - <данные изъяты>.
Коме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила <данные изъяты>.
За составление оценки ущерба истица оплатила <данные изъяты>., что подтверждается представленными документами.
Гражданская ответственность Монахова В.Г. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО ВВВ №.
Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила истице в счет страхового возмещения <данные изъяты>. в соответствии с платежным поручением № 84769 от 09.11.2010 года.
Согласно отчету об оценке ущерба, представленному ответчиком ЗАО «МАКС», проведенному ООО «ВОЛАН-М», размер ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>. 44 коп. Расчет произведен на основании акта осмотра, составленного ООО «Инвест Консалтинг».
Суд не может принять ссылку представителя ответчика на завышенный размер ущерба, поскольку при определении размера ущерба ООО «Инвест-Консалтинг» были учтены все необходимые для восстановления автомашины истицы узлы, детали и работы, стоимость нормо-часа равная <данные изъяты>., не является завышенной, взята из действующего Справочника, ссылка представителя на включение деталей, не указанных в справке о ДТП также необоснованна, поскольку в справке ГИБДД указано повреждение решетки радиатора, эмблемы, скрытые повреждения.
С доводом представителя истицы о том, что сумма ущербадолжна быть возмещена без учета износа, суд считает несостоятельным, поскольку возмещению подлежит только реальный ущерб, автомашина истицы была 2006 года, к моменту ДТП имела существенный износ, т.е. ущерб должен быть возмещен с учетом износа узлов и деталей.
Размер ущерба согласно калькуляции составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., т.е. в пределах суммы страхового возмещения равной <данные изъяты>.
Поскольку сумма ущерба находится в пределах суммы страхового возмещения, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность Монахова В.Г.
Страховая компания выплатила часть ущерба в размере <данные изъяты>., со страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере
<данные изъяты>
Расходы на участие в деле представителя, почтовые расходы, расходы по копированию документов, оформлению доверенности подтверждаются представленными документами.
Суд полагает обоснованными в соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» расходов на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., расходов на копирование документов в сумме <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>
Суд считает требования истицы о взыскании со страховой компании неустойки в размере <данные изъяты>. необоснованными, поскольку страховая компания частично удовлетворила требования истицы в неоспоримой части.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы расходы на участие в деле представителя в сумме <данные изъяты>. Указанный размер суд полагает разумным и соразмерным.
Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>)
В остальной части иска суд полагает отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Смаль Светланы Анатольевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 сентября 2010 года <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд.
СудьяТ.В.Силаева