РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Мамаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/11 по иску Жбанкова Владимира Николаевича к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения на том, основании, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования «КАСКО» от 06.11.2009 г. отказав в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины марки Ниссан Мурано р.з. №.
Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы выразившиеся в расходах на представителя, производство оценки и оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 06 ноября 2009 года между Жбанковым Владимиром Николаевичем и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования № М10-006423 (далее — Договор) транспортного средства (далее — ТС) марки Ниссан Мурано SЕ 3.5, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно условиям Договора указанное транспортное средств было застраховано по риску Автокаско (Хищение+Ущерб).
Как следует из показаний Жбанкова В.Н., отраженных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД Мещанского района г. Москвы от 26 июля 2010, 30.05.2010 г. он припарковал принадлежащее ему ТС возле <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, и вплоть до 10 часов 00 минут 22.07.2010 г. не использовал. Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанному застрахованному ТС, припаркованному по адресу <адрес>, возле <адрес> были нанесены следующие механические повреждения, которых не было ранее:
• царапина на правом зеркале заднего вида;
• царапина на правом зеркале заднего вида;
•царапина на правой задней двери;
• царапина на заднем правом крыле;
Указанные обстоятельства отражены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД Мещанского района г. Москвы от 26 июля 2010.
Истец обратился к Ответчику с заявлением вх. № 2572-10/05.0 от 26.07.2010. Письмом от 05 августа 2010 года исх. № 0871/10
Однако ответчик не признал вышеуказанное событие страховым случаем, сославшись на п. 4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, содержащий перечень событий (рисков), являющихся страховыми. По мнению Ответчика, из представленных Истцом документов не следует, что указанные повреждения транспортного средства, причинены в результате событий, предусмотренных договором страхования.
Однако в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ ОВД Мещанского района г. Москвы от 26 июля 2010 указано, что в ходе проверки не было установлено фактов свидетельствующих об умышленных действиях какого-либо лица, направленных на повреждение/ автомашины.
В свою очередь п. 4.1 Правил признает страховым случаем свершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Согласно подп. 4.2.1. п. 4.2 Правил может быть застрахован риск «УЩЕРБ» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением застрахованного ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате непосредственного (преднамеренного или по неосторожности) повреждения застрахованного ТС третьими лицами.
Таким образом, отсутствие умысла в действиях третьих лиц, причинивших повреждения застрахованному ТС не освобождает Страховщика (Ответчика) от обязанности произвести страховую выплату Страхователю (Истцу).
Кроме того, страховыми случаями Правила также признают, в частности, падение инородных предметов; наружное повреждение кузова застрахованного ТС животными т.е. такие события, при которых крайне затруднительно определить фактического причинителя вреда транспортному средству, находящемуся в статическом положении.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Истец обратился к независимому эксперту для установления характера и механизма образования повреждений принадлежащего Истцу ТС и выяснения возможности их образования при заявленных им обстоятельствах, зафиксированных сотрудниками УУМ ОВД по Мещанскому району г. Москвы.
При проведении исследования производился непосредственный осмотр ТС, который показал повреждения следующих частей: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь; правое зеркало заднего вида; капот; лобовое стекло.
Исследование показало, что имеющиеся на поврежденных поверхностях ТС признаки не исключают возможности образования повреждений при заявленных Истцом обстоятельствах, что подтверждается Актом исследования (экспертизы) № 166-02/10 от 05.10.2010.
У суда нет оснований не доверять приведенному выше экспертному заключению, так как оно составлено с соблюдением требований закона и при фактическом осмотре ТС. В свою очередь ответчиком указанное заключение не опровергнуто.
Таким образом и на основании ст. 961, 963, 964 ГК РФ Ответчик необоснованно отказал Истцу в страховом возмещении.
Истец был вынужден произвести ремонт ТС у официального дилера за свой счет, о чем имеется соответствующий заказ-наряд, в связи с чем Истец понес расходы в размере <данные изъяты>.
В качестве подтверждения фактического ущерба истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно результатов проведенной оценки стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять результатом проведенной оценки так как она согласуется с представленной ответчиком калькуляцией где стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.
Таким образом и на том основании, что односторонний отказ от исполнения обязательств страховой компанией является нарушением требований действующего законодательства, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере установленной экспертным отчетом в размере <данные изъяты>, так как доказательств опровергающих указанную оценку ответчиком не представлено.
Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Таким образом, перечень оснований, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда предусмотрен вышеприведенной нормой.
Каких-либо оснований для компенсации морального вреда, приведенных истцу действиями ответчика и предусмотренных ст. 151 ГК РФ, судом не установлено, а истцом такие данные не представлены, а в свою очередь причинно-следственная связь между ухудшившимся самочувствием и действиями ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление в части компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
С учетом того, что истцом требования заявлены обоснованно и являются законными и подлежащими удовлетворению то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы которые понесены истцом в рамках данного гражданского дела.
Согласно платежных документов истцом понесены расходы по проведению исследования в сумме <данные изъяты>, оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, а также оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>
Суд находит расходы затраченные ответчиком по проведению оценки и исследования обоснованными и необходимыми. В свою очередь госпошлина подлежит возврату соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты>.
При разрешении вопроса об обоснованности расходов на представителя суд приходит к следующему выводу. Принимая во внимание количество судебных заседаний, работу проведенную представителем по данному делу, категорию дела, то суд полагает, что заявленные расходы завышены и не соразмерны, а ввиду чего находит возможным снизить их до разумных пределов суммы в размере <данные изъяты>.
Таким образам общая сумма судебных расходов составила <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Жбанкова Владимира Николаевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>..
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
СудьяБ.Е. Попов