РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/11 по иску Росляковой Юлии Вадимовны к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения на том, основании, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования «КАСКО» от 10.06.2010 г. отказав в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины марки Мазда 3 г.н. №.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 10 июня 2010 года между Росляковой Ю.В. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования № М10-105959 (далее — Договор) транспортного средства марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно условиям Договора указанное транспортное средств было застраховано по риску Автокаско (Хищение+Ущерб).
Как следует из показаний представителя истца, которые также находят свое подтверждение в постановлении ОВД по району Марьинский парк от 16.06.2010 года, 12 июля 2010 года примерно в 23-00 Росляковым М.А. была припаркована Мазда 3 возле <адрес>, Подойдя к автомашине 14.07.2010 года в 19-20 он обнаружил, что на автомашине имеются повреждения, После чего, в связи с наступлением страхового случая и необходимостью получения справки из ОВД обратился в милицию.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль имеет следующие повреждения, а именно: вмятина с царапинами с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле, на задней левой двери вмятина, передняя левая дверь царапина с повреждением лакокрасочного покрытия.
Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако ответчик не признал вышеуказанное событие страховым случаем, сославшись на п. 4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, содержащий перечень событий (рисков), являющихся страховыми. По мнению Ответчика, указанные истцом повреждения автомашины не являются последствием одного происшествия, а образованы от разных событий в разрыве во времени, что подтверждается проведенной трасологической экспертизой № 36-АТ от 03.09.2010 года.
Однако указанной экспертизой не установлено какой период времени прошел между двумя указанными событиями и могли ли быть совершены данные события в промежуток времени указанный истцом.
Таким образом указанная экспертиза не опровергает указанные истцом обстоятельства.
В свою очередь п. 4.1 Правил признает страховым случаем свершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Согласно подп. 4.2.1. п. 4.2 Правил может быть застрахован риск «УЩЕРБ» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением застрахованного ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате непосредственного (преднамеренного или по неосторожности) повреждения застрахованного ТС третьими лицами.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания. для отказа истцу в возмещении ущерба.
Кроме того, страховыми случаями Правила также признают, в частности, падение инородных предметов; наружное повреждение кузова застрахованного ТС животными т.е. такие события, при которых крайне затруднительно определить фактического причинителя вреда транспортному средству, находящемуся в статическом положении.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом и на основании ст. 961, 963, 964 ГК РФ Ответчик необоснованно отказал истцу в страховом возмещении.
С целью установлении стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Автонекс».
По результатам отчета об оценке рыночной стоимость ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять выводом указанной оценки, так как она проводилась при непосредственном осмотре ТС, а в свою очередь сторона ответчика данные выводы не оспаривала.
Таким образом и на том основании, что односторонний отказ от исполнения обязательств страховой компанией является нарушением требований действующего законодательства, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере установленной экспертным отчетом в размере <данные изъяты>., так как доказательств опровергающих указанную оценку ответчиком не представлено.
Оснований для взыскании ущерба без учета износа не имеется, так как в противном случае это приведет к неосновательному обогащению истца.
С учетом того, что истцом требования заявлены обоснованно и являются законными и подлежащими удовлетворению то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы которые понесены истцом в рамках данного гражданского дела.
Согласно платежных документов истцом понесены расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, а также оплачена госпошлина которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Росляковой Юлии Вадимовны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>..
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
СудьяБ.Е. Попов