Дело № 2-5469/10РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва17 января 2011 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю., при секретаре Рыбаковой А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5469/10 по иску Склярова Юрия Алексеевича к ООО «Менса» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в мае 2010 года был принят на работу в ООО «Менса» на должность повара горячего цеха с окладом двадцать пять тысяч рублей в месяц. Трудовая книжка была передана работодателю для оформления. Однако истца не устраивали условия работы и заработная плата в связи с чем, 02 сентября 2010 года им было написано заявление об увольнении. 13 сентября 2010 года истец был уволен, но работодатель не вернул трудовую книжку и не выплатил заработную плату за фактически отработанное время. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Менса» Репрынцев А.А. исковые требования не признал и показал, что в мае 2010 года истец был принят на работу в ООО «Менса» на должность повара горячего цеха с окладом в <данные изъяты>. Заработная палата истцу выплачивалась два раза в месяц равными частями. В сентябре истец был уволен по собственному желанию. В день увольнения расчет с истцом был произведен полностью. Получать трудовую книжку в день увольнения истец отказался. Трудовая книжка фактически была получена истцом 15 октября 2010 года. Кроме того, по заявлению истца Черемушкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы была проведена проверка соблюдения ООО «Менса» трудового законодательства, нарушений трудового законодательства Обществом в отношении истца не установлено. Никаких устных или письменных договоров о том, что заработная плата истца будет составлять <данные изъяты> в месяц со Скляровым Ю.А. не заключалось.
Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Из копии приказа о приеме на работу № 000010 от 04 мая 2010 года следует, что Скляров Ю.А. 04 мая 2010 года принят на работу в ООО «Менса» на должность повара с окладом <данные изъяты> (л.д. 34). С данным приказом Скляров Ю.А. ознакомлен 04 мая 2010 года, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно представленным платежным ведомостям Склярову Ю.А. за период работы в ООО «Менса» за вычетом подоходного налога произведены следующие выплаты: за май и за июнь по <данные изъяты>. (л.д. 41-52), за август – <данные изъяты> (л.д. 53-56), за сентябрь <данные изъяты>. (выплата произведена 13 сентября 2010 года, л.д. 57). Все платежные ведомости за указанный период в графе «подпись в получении денег» содержат подпись Склярова Ю.А.
Генеральному директору ООО «Менса» Скляровым Ю.А. 02 сентября 2010 года подано заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 39). Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № 000014 от 13 сентября 2010 года Скляров Ю.А. уволен из ООО «Менса» с 14 сентября 2010 года на основании заявления (л.д. 35). С приказом об увольнении Скляров Ю.А. ознакомлен 13 сентября 2010 года.
В соответствии с запиской-расчетом № 5 от 13 сентября 2010 года (л.д. 37) и расчетом выплат (л.д. 38) Склярову Ю.А. подлежит выплата компенсации за неиспользованный отпуск из расчета фактически отработанного времени за вычетом подоходного налога сумма в размере <данные изъяты>.
Из платежной ведомости № 000027 от 13 сентября 2010 года усматривается, что Скляровым Ю.А. 13 сентября 2010 года получена сумма в размере <данные изъяты>., о чем свидетельствует подпись Склярова Ю.А. (л.д. 36).
Из справки формы 2 НДФЛ следует, что Скляров Ю.А. работал в ООО «Менса» с мая по сентябрь 2010 года, его доход (без учета подоходного налога) за период с мая по август составлял по <данные изъяты> в месяц, доход за сентябрь составил сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 40).
24 сентября 2010 года Склярову Ю.А. было направлено письмо, с просьбой явиться за трудовой книжкой (л.д. 57, 58). Из записи в журнале следует, что трудовая книжка была получена Скляровым Ю.А. 15 октября 2010 года (л.д. 59-60).
Доводы Склярова Ю.А. о том, что у него с директором Общества была достигнута устная договоренность о ежемесячной заработной плате в размере <данные изъяты> и указанную заработную плату он, Скляров Ю.А., ежемесячно получал, голословны, несостоятельны и опровергаются представленными суду доказательствами.
К показаниям свидетеля ФИО4, о том, что со слов Склярова Ю.А. ему известно, что Скляров С.В. устно договорился с директором о ежемесячной заработной плате в размере <данные изъяты> суд относится критически и не доверяет им, поскольку его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые последовательны по своей сути, непротиворечивы, согласуются между собой и у суда нет оснований им не доверять. Объяснениям свидетеля ФИО4 о том, что они со Скляровым Ю.А. увольнялись в один день, так как их не устраивала заработная плата. Он, ФИО4, сразу забрал свою трудовую книжку, а Скляров Ю.А. не стал забирать, суд доверяет, поскольку они подтвержденным письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Скляровым Ю.А. исковых требований.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд учитывает, что стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.ст. 12,56 ГПК РФ) и принимают на себя последствия совершения ли несовершения тех или иных процессуальных действий.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 135, ст. 140 ТК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Склярова Юрия Алексеевича к ООО «Менса» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> и морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме.
СудьяСтрельцова Г.Ю.