защита чести, достоинства и деловой репутации

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 годадело № -1620/11

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А.А., Намазовой-Барановой Л.С. к Цамеряну А.П., Брязгунову И.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А., Намазова-Баранова Л.С. обратились в суд с иском к к Цамеряну А.П., Брязгунову И.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики направили письмо, поступившее 28.12.2008 г. в приемную Администрации Президента РФ в котором сообщалось следующее:. «В итоге перестали существовать, либо практически была парализована деятельность целого ряда востребованных подразделений Центра. .. на том лишь основании, что они не зарабатывают денег для учреждения, либо их руководство не пользуется расположением жены генерального директора и его первого зама Намазовой Л.С.». считают, что исходя из смысла вышеназванного высказывания следует, что при создании и деятельности структурных подразделений Центра руководство Центра (директор Баранов А.А.) руководствуется не целями и задачами, изложенными в уставе Центра, а межличностными отношениями (расположением) между женой директора и руководством данных подразделений. Указанное утверждение ответчиков не соответствует действительности и наносит вред деловой репутации обоих истцов, которые являются руководящими сотрудниками Центра. Также в письме было указано: «Преследуя цели личной мести, Намазова Л.С не останавливается ни перед чем... ». В данных высказываниях ответчиков содержится утверждения, что основанием для закрытия ряда структурных подразделений Научного центра являлась личная месть Намазовой Л.С.. Согласно словарю Ожегова СИ. МЕСТЬ - это действие в отплату за причиненное зло, возмездие за что-нибудь. Однако, вопросы, связанные с созданием, реорганизацией, ликвидацией структурных подразделений Центра, регулируются уставом Центра. Личная месть в качестве основания ликвидации структурного подразделения противоречит целям и задачам деятельности Центра. Из этого следует, что ответчики фактически обвиняют руководящих сотрудников Центра в нарушении устава Центра, что наносит вред деловой репутации истцов. Ответчики утверждали: «Вновь созданный ген. директором под супругу НИИ профилактической педиатрии поглотил Консультационно-диагностический центр (КДЦ). .. » Утверждение ответчиков, что структурное подразделение Научного центра - НИИ профилактической педиатрии создавалось Барановым А.А. «под свою супругу», т.е. под конкретного человека, противоречит уставу Центра, целям и задачам Центра и наносит вред деловой репутации руководителя Центра. Высказывание ответчиков:. .. Баранов устранился от руководства центром, а доступ к нему плотно перекрытсупругой, самостоятельного голоса у него нет, все вопросы (кадровые, финансовые,хозяйственные и др.) решает только она... ». Баранов А.А. «... превратившись в безвольную игрушку в руках своей жены, закрывает аллергологическое отделение». Высказывание «превратился в безвольную игрушку в руках своей жены» носит оскорбительный характер, причиняет вред не только деловой репутации, но и чести и достоинству человека, поскольку говорит об отсутствии воли у человека (в данном случае руководителя Центра) и способности принимать самостоятельные решения. Согласно уставу Центра решение кадровых, финансовых, хозяйственных вопросов отнесено к компетенции директора Центра. Утверждение, что решением данных вопросов занимается супруга директора, его заместитель, фактически означает обвинение в нарушении руководящим работником устава Центра, что безусловно негативно сказывается на деловой репутации данного работника.Высказывание ответчиков: «Доминирующая, проводимая с молчаливого попустительства супруга в Научном центреполитика Намазовой Л.С, заключается в установке на выкачивание из пациентов денег прилюбой возможности», носящее категорический характер в форме утверждения, имеющее целью представить работу Центра в виде некоего коммерческого проекта, причиняет вред деловой репутации руководителей государственного учреждения, и не отражает действительное положение вещей. Согласно Акту по результатам проверки жалобы Цамеряна А.П., Брязгунова И.П., составленному комиссией РАМН от 23.11.2009 года, пунктом 5 установлено, что в общем письме указано: «Супруга директора, при безвольном попустительстве мужа, открывает себе зеленый свет во всех направлениях, культивируя вокруг себя низкопоклонство, заискивание».

Согласно словарю Ожегова СИ. НИЗКОПОКЛОНСТВО - это рабское льстивое преклонение перед кем-нибудь, чем-нибудь, а ЗАИСКИВАТЬ, это лестью, угодничеством добиваться чьего-нибудь расположения. Обвинения в «культивации низкопоклонства и заискивания» содержит отрицательную характеристику определенного лица, которая причиняет вред чести, достоинству и деловой репутации человека и руководящего работника Центра, «Такого человека с чрезвычайно завышенной самооценкой, патологической амбициозностью, как Намазова Л.С., нельзя допускать до управления коллективом, если только не ставить целью его развал, уничтожение». Согласно словарю Ожегова СИ. АМБИЦИЯ - обостренное самолюбие, а также спесивость, чванство, а ПАТОЛОГИЧЕСКИЙ - болезненно-ненормальный, резко отклоняющийся от нормы. Соответственно термин «патологическая амбициозность» носит ярко выраженную негативную характеристику человека. Данное высказывание в форме утверждения причиняет вред чести и достоинству истца. Высказывание:«...Описанное развитие событий привело коллектив к уверенности, что защиты от самоуправства Намазовой Л.С. нет. .. ». В данном высказывании ответчики прямо указывают на действия истца Намазовой-Барановой Л.С. как на самоуправство. По словарю Ожегова СИ. САМОУПРАВСТВО - 1. Произвол, грубое самоволие. 2.

Противозаконное и приносящее вред осуществление своего действительного или предполагаемого

права. Согласно ст. 14 УПК РФ принципов никто не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения или преступления, если его вина не будет установлена вступившим в законную силу решением соответствующего административного органа или приговором суда. Необоснованные, ничем не подтвержденные, обвинения в совершении произвола и/или административных правонарушений или преступлений посягают не только на деловую репутацию истца, но и на честь и достоинство данного человека. В своем утверждении:«При этом наги неприкасаемый директор с азартом коллекционирует звания и посты, как гарантию собственной непотопляемости и безнаказанности и даже предпринимает попытки стать членом-корреспондентом большой Академии РФ: у него ведь много монографий, правда он зачастую не знает не только содержания, но и названий многих из них... », ответчики в пренебрежительной форме отзываются о деятельности истца и его заслугах («коллекционирует звания и посты»), что причиняет вред деловой репутации истца. Из утверждения, что истец не знает названия и содержание своих монографий, ответчики недвусмысленно дают понять, что автором этих монографий являлось другое лицо, а не Баранов А.А. Фактически такое утверждение равносильно обвинению в плагиате. Указанное утверждение не соответствует действительности и причиняет вред деловой репутации, чести и достоинству истца. Из утверждения :«Человек, который не способен ставить государственные интересы выше личных, семейных, не должен занимать государственные посты. Мы имеем в виду...,бывшего члена общественной палаты,. .. академика РАМН А.А. Баранова», следует, что истец, занимая пост руководителя государственного учреждения, в своей деятельности отдает предпочтение личным интересам в ущерб государственным, что не соответствует действительности и причиняет вред деловой репутации истца. В письме ответчиков, поступившем 17.11.2009 г. в приемную Совета Федерации Федерального Собрания РФ. сообщается следующее: «Неоднократные обращения в Вашу администрацию с просьбой об организации независимойкомиссии по факту вредоносной узурпации власти в Научном Центре здоровья детей РАМНсемейной четой Баранов-Намазова не возымели должного действия.» «Лица, пострадавшие от узурпации власти семейной четой и доведенные до увольнения, готовы участвовать в работе независимой комиссии... » По словарю Ожегова СИ. УЗУРПИРОВАТЬ - произвести незаконный захват, присвоение чего-нибудь (власти, прав, полномочий). Управление деятельностью Центра осуществляется в соответствии с его уставом. Полномочия директора также определены уставом Центра. Утверждение об «узурпации власти» в Центре означает обвинения в нарушении устава, что наносит вред деловой репутации руководящих сотрудников Центра (истцам).«В то время, когда везде декларируется борьба с коррупцией, семейственностью, что это, какне условие и проявление коррупции и злоупотребление властью, когда директор государственного

учреждения двигает свою любовницу, а затем жену, вплоть до должности своего заместителя и директора созданного под нее института, а затем и в Российскую Академию медицинских наук, а в итоге - семейная чета, фактически, превращает государственное учреждение в семейное предприятие, частную лавочку, выдавив всех, кто способен иметь собственное мнение,

болеет за будущее государства - его детей». Утверждение ответчиков о том, что истцы превращают государственное предприятие в «частную лавочку» следует рассматривать как отрицательную негативную характеристику деятельности истцов по руководству Центром, что затрагивает деловую репутации истцов. Утверждение ответчиков о проявлении коррупции и злоупотреблении властью со стороны истцов являются необоснованным обвинением руководителей Центра в совершении деяний, которые наиболее остро и негативно воспринимаются обществом, кроме того, они граничат в понимании людей с совершением уголовно-наказуемых деяний, что не может не повлиять на деловую репутацию истцов, и порочит их честь и достоинство. «..подписывать письмо люди боятся, т.к. уже неоднократно были случаи неприкрытого давления, шельмования и других актов мести со стороны семейной пары». ШЕЛЬМОВАТЬ по словарю Ожегова СИ. - позорить, бесчестить, а МЕСТЬ - это действие в отплату за причиненное зло, возмездие за что-нибудь. Иными словами ответчики ссылаются на имевшие место факты, что истцы кого-либо позорили, бесчестили и кому-томстили за что-либо.Указанное утверждение не соответствует действительности, характеризует истцов с отрицательной стороны и наносит вред их чести и достоинству. Просят суд, признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения изложенные ответчиками в письмах, поступивших 28.12.2008 года в приемную Администрации президента РФ и 17.11.2009 года в приемную Совета Федерации Федерального собрания РФ и взыскать с ответчиков в пользу истцов с каждого по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представители истцов явились, поддержали требования и доводы изложенные в заявлении.

Ответчики в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив суду, что ими действительно направлялись письма в Приемную Совета Федерации и начальнику Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан. Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Таким образом, считают, что они реализовали свое конституционное право, а не распространяли порочащие сведения. Также пояснили суду, что они действительно направляли ФИО6, материалы по электронной почте и получили его положительный ответ. Профессор ФИО6, так же как и оба ответчика по настоящему делу, являлся сотрудником НЦЗД РАМН. ФИО6 был вынужден уволится. Поэтому всю ситуацию он знал изнутри, и все сведения о руководстве НЦЗД РАМН ему были известны лично. В соответствии с нормами гражданского законодательства защита чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения возможна при одновременном наличии трех условий (ст. 152 ГК РФ допущено ответчиками не было. Также пояснили, что 18 марта 2010 года решением Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу №2-670/10 по иску ГУ РАМН Научный центр здоровья детей к Цамерян Альфреду Петровичу и Брязгунову Игорю Павловичу о защите деловой репутации и обязании опровергнуть порочащие истца сведения, не соответствующие действительности, в удовлетворении исковых требований было отказано. Определением Московского городского суда данное решение было оставлено в силе. С ноября 2009 года никаких письменных обращений с нашей стороны ни в какие инстанции не поступало, поскольку ранее состоявшиеся судебные процессы явились стрессовым фактором, спровоцировавшим ухудшение состояния здоровья Цамеряна А.П. и Брязгунова И.П., и это время нами было потрачено на лечение. Просят суд, в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителей истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Баранов А.А., Намазова-Баранова Л.С. обратились в суд с иском к Цамеряну А.П., Брязгунову И.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчики направили письмо, поступившее 28.12.2008 г. в приемную Администрации Президента РФ и 17.11.2009 года в приемную Совета Федерации Федерального собрания РФ в которых как считают истцы, ответчики ссылаются на имевшие место факты, что истцы кого-либо позорили, бесчестили и кому-томстили за что-либо.Считают, что указанные в письмах утверждения не соответствуют действительности, характеризует истцов с отрицательной стороны и наносит вред их чести и достоинству. Просиили суд, признать не соответствующими действительности вышеуказанные сведения изложенные ответчиками в письмах, поступивших 28.12.2008 года в приемную Администрации президента РФ и 17.11.2009 года в приемную Совета Федерации Федерального собрания РФ и взыскать с ответчиков в пользу истцов с каждого по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. Также считают, что ответчики направив ФИО6, указанные письма по электронной почте, они распространили сведения порочащие честь и достоинство истцов.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ под нематериальными благами понимается «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения;

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г., согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г., в силу п. 1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как пояснили суду ответчики, их обращения 28.12.2008 г. в приемную Администрации Президента РФ и 17.11.2009 года в приемную Совета Федерации Федерального собрания РФ, являлось ни чем иным, как реализацией их конституционного права на подачу заявлений в административном порядке, право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Таким образом, считают, что они реализовали свое конституционное право, а не распространяли порочащие сведения.

Суд, считает не обоснованными доводы истцов, что в их письменных обращенияхв приемную Администрации Президента РФ и 17.11.2009 года в приемную Совета Федерации Федерального собрания РФ содержались сведения порочащие честь и достоинство истцов, т.к. ответчики направив указанные обращения реализовали свое конституционное право на обращение в государственные органы, каких-либо злоупотреблений правом со стороны ответчиков, судом не установлено.

Истцами не представлено доказательств факта распространения ответчиками порочащих честь и достоинство, сведений об истцах, порочащий характер этих сведений, а также тот факт, что распространение данный сведений повлекло подрыв деловой репутации и причинение истцам физических и нравственных страданий, в связи с чем, данный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд, считает не обоснованными доводы истцов, что направив профессору ФИО6, копии письменных обращений по электронной почте, ответчики распространили сведения порочащие честь и достоинство истцов.

Как усматривается из представленных обращений, в них содержатся только оценочные суждения и мнения ответчиков, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Баранова А.А., Намазовой-Барановой Л.С. к Цамеряну А.П., Брязгунову И.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.

Судья:С.С. Чурсина