РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-323/11 по иску Золотухина Сергея Николаевича к ЗАО «Аояма Моторс», ООО «Хонда Мотор РУС», ООО «ААА Авторусь», ОАО «Автотемп» о взыскании неустойки,
Установил:
Капельзон Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка, обнаруженного в автомобиле марки Хонда CR-V. Истица просила взыскать с ответчиков неустойку за период 04 сентября 2009 года по 12 декабря 2009 года в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела между Капельзон Н.М. и Золотухиным С.Н. был заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. (14.12.2010г.) В соответствии с п.6.2 Договора купли-продажи к Золотухину С.Н. переходят право требования по спору между сторонами по настоящему гражданскому делу. В порядке ст. 44 ГПК РФ суд произвел замену истца Капельзон Н.М. на надлежащего истца Золотухина С.Н.
Истец Золотухин С.Н. в судебном заседании поддерживает исковые требования, ранее заявленные Капельзон Н.М., и с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании, просит взыскать солидарно с ответчиков ЗАО «Аояма Моторс», ООО «Хонда Мотор РУС», ОАО «Автотемп» неустойку за период с 04 сентября 2009г. по 14 июня 2010 года в размере <данные изъяты>., солидарно с ЗАО «Аояма Моторс», ООО «Хонда Мотор РУС» и ООО «ААА Авторусь» неустойку за период с 01 мая 2010 года по 14 июня 2010 года в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец заявляет, что 04 сентября 2009 года Капельзон Н.М. обратилась к ОАО «Автотемп» с жалобой на недостаток автомобиля марки «Хонда CR-V» - вылезание прокладки колпака хромированного освещения заднего номерного знака. В нарушение Закона «О защите прав потребителей» недостаток не был устранен в день обращения, а указанный недостаток был устранен лишь 14 июня 2010 года в ООО «ААА Авторусь», в связи с чем ответчики обязаны выплатить истцу неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за весь период до момента устранения указанного недостатка. Недостаток был устранен в ООО «ААА Авторусь» лишь 14 июня 2010 года, хотя он обратился в ООО «Авторусь» с указанным недостатком 01 мая 2010 года. Ответчик ООО «Авторусь» допустил просрочку устранения недостатка в 45 дней, т.к. данный недостаток был небольшим и впоследствии он был устранен на 30 минут. Истец просит взыскать неустойку за 100 дней просрочки в размере 1% в день от стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. с ответчиков ЗАО «Аояма Моторс», ООО «Хонда Мотор РУС», ОАО «Автотемп» и за 45 дней просрочки с ЗАО «Аояма Моторс», ООО «Хонда Мотор РУС» и ООО «ААА Авторусь» в размере <данные изъяты>.
Представители ответчиков - ЗАО «Аояма Моторс» и ООО «Хонда Мотор РУС» иск не признали, пояснили, что ни с какими заявлениями об устранении недостатков в автомобиле ни Капельзон Н.М., ни Золотухин С.Н. не обращались.
Представитель ОАО «Автотемп» иск не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется, т.к. недостаток автомобиля в виде «вылезания прокладки колпака хромированного освещения заднего номерного знака в день обращения 04 сентября 2009 года в ОАО «Автотемп» представителя истицы в лице Золотухина С.Н. в ходе осмотра автомобиля и диагностики не подтвердился, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки.
Представитель ООО «ААА Авторусь» иск не признал и пояснил, что 01 мая 2010 года представитель Капельзон Н.М. - Золотухин С.Н. обратился по телефону в сервис и сообщил о недостатке в автомобиле - вылезла резинка накладки номерного знака. ООО «Авторусь» оформил заказ-наряд и заказал накладку. Поскольку до 14 июня 2010 года истец не предоставлял автомобиль для замены накладки, работы по устранению указанного недостатка выполнены быть не могли. В день обращения 14 июня 2010 года представителя истца Золотухина С.Н., накладка была заменена. Просрочки устранения недостатков со стороны ООО «ААА Авторусь» допущено не было.
Выслушав объяснения истца Золотухина С.Н., представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В соответствии со ст. 23 указанного выше Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
В судебном заседании установлено, что 04 октября 2007 года между Капельзон Н.М. (покупатель) и ЗАО «Аояма Моторс» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Хонда CR-V. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Гарантия завода изготовителя 3 года или 100000 тыс.км пробега, что раньше наступит.
04 сентября 2009 представитель Капельзон Н.М. - адвокат Золотухин С.Н. обратился в сервисный центр «ОАО «Автотемп» с заявкой, что у него «вылезает прокладка колпака хромированного освещения заднего номерного знака» - п.4 заявки № 18183 от 04.09.2009г. (1295) - л.д.4. По данной заявке автомобиль был принят мастерами сервисного центра для проверки всех заявленных требований клиента.( согласно заявки Золотухина С.Н. семь пунктов, записанные в сервисном центре со слов клиента). В ходе осмотра автомобиля и диагностики, проведенной мастером, такой недостаток, как «вылезание прокладки колпака хромированного освещения заднего номерного знака» не подтвердился, в связи с чем в Заказ-наряде № 24409 от 04.09.2009г. не указывается на замену прокладки колпака хромированного освещения заднего номерного знака. В рабочей карточке к заказ-наряду № 24409 также указано, что других дефектов, за исключением диагностики ходовой части, долива в систему охлаждения, диагностики тормозов, не выявлено. Золотухин С.Н. с объемом выполненных работ и со стоимостью ремонта был согласен, с рекомендациями ознакомлен, о чем имеется его подпись в рабочей карточке.
Как пояснил представитель ОАО «Автотемп» во втором экземпляре Заказ-наряда № 24409 от 04 сентября 2009 года, который выдали Золотухину С.Н., должна быть его подпись, в том экземпляре, который ответчик представляет в судебном заседании, по неизвестной причине подписи Золотухина С.Н. не имеется.
Предъявляя в суд иск о взыскании неустойки, истица, а в дальнейшем и истец Золотухин С.Н. указывают, что тот недостаток, с которым они обращались в ОАО «Автотемп», был устранен лишь 14 июня 2010 года в ООО «ААА Авторусь».
Однако с указанными доводами истца суд не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из Заказ-наряда № хс10010046, открытого 01 мая 2010 года и закрытого 14 июня 2010 года и Акта выполненных работ, Капельзон Н.М. через своего представителя Золотухина С.Н. обращалась по поводу следующего недостатка: «вылезла резинка накладки номерного знака» ( л.д.5, причина обращения).
Как пояснил представитель ООО «ААА Авторусь», 01 мая 2010 года истец по телефону сообщил о выявленном недостатке. Поскольку наличие данного недостатка не требует обязательной явки клиента и представления автомобиля для осмотра мастерами сервисного центра, в ООО «ААА Авторусь» по телефону записали заявленный недостаток, был оформлен Заказ-наряд № хс10010046 и заказана накладка номерного знака, поскольку в сервисном центре в день обращения клиента по телефону данной накладки не было в наличии. После получения накладки 05 мая 2010 года они сообщили по телефону истцу с предложением приехать в сервисный центр для замены накладки. Золотухин С.Н. приехал в сервисный центр 14 июня 2010 года и в день обращения ему произвели замену накладки, что отражено в Акте выполненных работ и в заказ-наряде № хс10010046.
Доводы истца о том, что он приезжал также в ООО «ААА Авторусь» 01 июня 2010 года, что подтверждается Предварительным заказ-нарядом, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из Акта выполненных работ (л.д.5), пробег автомобиля на момент обращения истца 01 мая 2010 года составлял 45318 км, пробег на момент ремонта - 57385 км. В Заказ-наряде № хс10010046 от 14 июня 2010 года указан пробег автомобиля на момент открытия заказ-наряда - 57385 км, пробег автомобиля на момент закрытия заказ-наряда - 57385 км., что свидетельствует о том, что именно в день прибытия истца к ответчику произведен ремонт - замена накладки.
В Предварительном заказ-наряде, представленном истцом, не имеется печати ООО «ААА Авторусь», подпись Золотухина С.Н. и мастера Пескова П.А. отличаются от подписей, имеющихся в Акте выполненных работ и в заказ-наряде от 14 июня 2010 года.
Таким образом, истец не представил суду доказательств допущения ответчиком ООО «ААА Авторусь» просрочки исполнения обязательств, а именно просрочки устранения недостатка.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что недостаток автомобиля, заявленный им 04 сентября 2009 года в ОАО «Автотемп» и недостаток, заявленный 01 мая 2010 года по телефону и устраненный ООО «ААА Авторусь» 14 июня 2010 года, являются идентичными, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков подлежат отклонению.
Необходимо отметить, что к ответчикам ЗАО «Аояма Моторс» (продавцу автомобиля) и ООО «Хонда Мотор РУС» (импортеру автомобиля) истец Золотухин С.Н., как и Капельзон Н.М. не обращались по поводу устранения заявленных недостатков, в связи с чем необоснованны требования истца о взыскании с указанных ответчиков неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В иске Золотухину Сергею Николаевичу к ЗАО «Аояма Моторс», ООО «Хонда Мотор РУС», ООО «ААА АвтоРусь», ОАО «Автотемп» о взыскании неустойки отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: И.П.Федорова