16 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/11 по иску Черных Вячеслава Иосифовича к Садовникову Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 1-этажного здания - механических мастерских, общей площадью 531,50 кв.м., инв. <данные изъяты>, лит. Б-Б1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного 21 апреля 2007 г. В мае 2007 г. по устной договоренности с Черных В.И. ответчик разместил в части здания механических мастерских - нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже, лит. Б, площадью 189,1 кв.м., принадлежащую истцу на праве собственности, ленточную пилораму LT-70 «Вуд-Майзер», что подтверждается контрактом № 616/010-ОБ/ЕК/Р от 24.10.2006 г. на поставку деревообрабатывающего оборудования «Wood-Mizer», заключенным между предприятием «WOOD-MIZERINDUSTRIES» sp.z.o.o. (Польша) и ФИО2 Стороны устно договорились о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения в письменной форме, после чего ответчик начал фактически пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Осенью 2008 г. Садовников С.А. прекратил производственную деятельность с использованием пилорамы, но при этом не демонтировал ее и не освободил принадлежащее истцу недвижимое имущество. От заключения договора аренды в письменной форме Садовников С.А. отказался, никаких платежей за пользование недвижимым имуществом ответчик в адрес истца не производил. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим 14.08.2010 г. в законную силу решением Коломенского городского суда от 03.08.2010 г. Период фактического пользования Садовниковым С.А. недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, составил 39 месяцев (с 14 мая 2007 г. по 14 августа 2010 г.). Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>.
Истец Черных В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.
Ответчик Садовников С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Черных В.И. является собственником 1-этажного здания - механических мастерских, общей площадью 531,50 кв.м., инв. № 10755, лит. Б-Б1, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимого имущества, заключенного 21.04.2007 г. (л.д. 7-8), на основании которого в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 14.05.2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области была сделана запись регистрации № права собственности Черных В.И. на указанный объект, истцу было выдан свидетельство о праве собственности (л.д. 9). В мае 2007 г. по устной договоренности с Черных В.И. ответчик разместил в части здания механических мастерских - нежилом помещении, расположенном на 1-м этаже, лит. Б, площадью 189,1 кв.м., принадлежащую истцу на праве собственности, ленточную пилораму LT-70 «Вуд-Майзер», что подтверждается контрактом № 616/010-ОБ/ЕК/Р от 24.10.2006 г. на поставку деревообрабатывающего оборудования «Wood-Mizer», заключенным между предприятием «WOOD-MIZERINDUSTRIES» sp.z.o.o. (Польша) и Садовниковым С.А. (л.д. 10-17). Истец и ответчик устно договорились о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения в письменной форме, после чего ответчик начал фактически пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Осенью 2008 г. Садовников С.А. прекратил производственную деятельность с использованием пилорамы, но при этом не демонтировал ее и не освободил принадлежащее истцу недвижимое имущество. От заключения договора аренды в письменной форме Садовников С.А. отказался, никаких платежей за пользование недвижимым имуществом ответчик в адрес истца не производил. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим 14.08.2010 г. в законную силу решением Коломенского городского суда от 03.08.2010 г. об обязании Садовникова С.А. демонтировать принадлежащую ему ленточную пилораму и освободить от нее занимаемое нежилое помещение (л.д. 20-22). Период фактического пользования Садовниковым С.А. недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, составил 39 месяцев (с 14 мая 2007 г. по 14 августа 2010 г.). Как следует из справки, представленной оценщиком от 03.08.2010 г., рыночная ставка арендной платы за производственное помещение площадью 189,1 кв.м., расположенное в здании механических мастерских, принадлежащих истцу, в 2010 г. составляет <данные изъяты>. в месяц (л.д. 23). Сумма неосновательного обогащения согласно представленному истцом расчету составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>
До настоящего времени ответчик обязательств по оплате аренды нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, не исполнил. В связи с чем, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Учитывая, что согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 162 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Садовникова Сергея Александровича в пользу Черных Вячеслава Иосифовича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья