РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/11 по иску Клещевникова Алексея Николаевича к Кубраченко Владимиру Александровичу о взыскании суммы долга, процентов и по встречному иску о признании договора займа недействительным, безнадежным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, мотивируя тем, что в мае 2010 года Кубраченко В.А. взял у него в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до 25.12.2010 года, что было оформлено распиской, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика: сумму основного долга - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2010 года по 30.03.2011 года - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме - <данные изъяты>., возврат государственной пошлины - <данные изъяты>.
Ответчик Кубраченко В.А. обратился в суд со встречным иском и просит признать договор займа, оформленный распиской недействительным, безнадежным.
Требования мотивированы тем, что он помогал Клещевникову А.И. управлять денежными средствами на фондовом рынке РФ, давал рекомендации, предупредив о возможных рисках. Клещевников А.И. открыл счет на свое имя, перечислил денежные средства на сумму <данные изъяты>., через некоторое время передал ему, Кубраченко, логин и пароль к торговой системе для просмотра. Доверенность на управление счетом выдана не была, Кубраченко совершал операции от имени Клещевникова, через три месяца сумма денежных средств на счете уменьшилась на 40-50%, затем еще на 30%. В мае 2010 года его пригласили в офис Клещевникова А.Н., где под влиянием обмана, убеждений и угроз, выраженных в фразе, что если не напишет расписку, из офиса не выйдет, заставили написать расписку, пообещав не предъявлять к взысканию, а в случае исправления ситуации со счетом, пообещали вернуть расписку. Денежные средства по расписке не передавались, договор займа является фиктивным, безнадежным. Однако через некоторое время доступ к счету был прекращен.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца на основании доверенности Новикова О.В. в судебное заседание явилась, иск поддерживает, встречный иск не признает по доводам, изложенным в отзыве.
Ответчик в судебное заседание явился иск не признает по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 14), встречный поддерживает.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГПК РФ: 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ: в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В судебном заседании установлено, что в мае 2010 года (дата сторонами не оспаривается) между Кубраченко В.А. и Клещевниковым А.Н. был заключен договор займа на сумму 670 000 руб., со сроком возврата до 25.12.2010 года, оформленный распиской.
В судебном заседании ответчик подтвердил факт написания расписки, также не оспаривал, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Разрешая требования по встречному иску, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 179 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ):
1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ:
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Кубраченко В.А. во встречном иске указывает, что денежные средства фактически переданы не были, а расписку он написал под влиянием обмана, угроз.
В соответствии со ст. 56 ГПК: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.
Кубраченко В.А. не представлено доказательств в обоснование своих доводов о составлении расписки под влиянием обмана, угроз.
При этом представитель ответчика указанные обстоятельства не подтверждает.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ:
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В расписке указано: «Я, Кубраченко В.А. обязуюсь вернуть денежную сумму <данные изъяты>, взятую мной у Клещевникова А.Н. до 25.12.2010 года».
Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что ответчик получил денежные средства у истца и взял на себя обязательства из возвратить, следовательно, довод о безнадежности договора займа в судебном заседании подтверждения не нашел.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, а исковые требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ: 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8%.
Срок просрочки исполнения обязательства с 25.12.2010 г. по 30 марта 2011 года (дата вынесения решения) составляет 94 дня, следовательно, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ 1. судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (квитанция на л.д. 5), рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом вышеизложенного надлежит удовлетворить.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ 1. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит необходимым взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 808, 809, 810, 179, 812 ГК РФ, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кубраченко Владимира Александровича в пользу Клещевникова Алексея Николаевича сумму задолженности по договору займа: сумму основной задолженности в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной редакции.
Судья: Цой Е.Э.