Решение
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/11 по иску Балашовой Татьяны Сергеевны к Мишечевой Алле Васильевне, Лавровой Инге Игоревне о признании недействительным завещательного распоряжения от 20 апреля 2006 года, признании права собственности на вклады, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Балашова Т.С. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам и просит с учетом уточнения иска и отказа от части исковых требований взыскать с Мишичевой А.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., признать недействительным завещательное распоряжение, признать право собственности на вклады.
Свои требования истец Балашова Т.С. мотивирует тем, что 20 апреля 2006 года ФИО6 составила завещательное распоряжение, которым завещала свои права на денежные средства, внесенные на счета № и №, находящиеся в структурном подразделении № Донского отделения СБ РФ, <адрес>, Лавровой Инге Игоревне, 1981 года рождения, с подназначением наследника Мишичевой Аллы Васильевны. ФИО6 02 ноября 2007 года отменила завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные на счет №. В силу своего психофизического состояния ФИО6 при составлении документов не осознавала в полной мере ни их смысла, так и возможного последствия своих действий. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения в 10 час. 22 мая 2008 года трупа ФИО6 ФИО1 сняла со счета № денежные средства в размере <данные изъяты>. Она (Балашова Т.С.) полагает, что денежные средства со счета № были получены ответчиком Мишичевой А.В. по доверенности в ближайшие после смерти ФИО6 дни и вклад был закрыт. Поскольку она (Балашова Т.С.) является наследником по закону после смерти ФИО6, она просит признать за ней право собственности на данные вклады и взыскать с Мишичевой А.В. в ее пользу денежные средства, снятые Мишичевой А.В. с указанных выше вкладов. В квартире ФИО6 хранились денежные средства в размере <данные изъяты>., переданные ей 18.05.2008 года истцом и ее дочерью Лавровой И.И. В телефонном разговоре 21 мая 2008 года ФИО6 сказала, что эти деньги не потратила. Однако после смерти ФИО6 деньги из квартиры пропали. По мнению истца, их могла взять Мишичева А.В. Также в квартире ФИО6 с 1999 года хранились денежные средства в размере <данные изъяты>. При посещении бабушки 18 мая 2008 года она (Балашова Т.С.) видела, что деньги находятся на том же месте. После смерти ФИО6 эти деньги также пропали, в связи с чем она просит взыскать с Мишичевой А.В. сумму эквивалентную <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает тем, что ответчик Мишичева А.В. умышлено причинила ущерб ее семье, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд и правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав, что явилось причиной ее нравственных переживаний и возникновения у нее неврологического заболевания - конверсионного расстройства и как его последствий, сахарного диабета 2-го типа и диабетической ретинопатии (понижение зрения).
Истец Балашова Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения иска и отказа от части исковых требований поддержала.
Ответчик Мишичева А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на иск (л.д. 77-80, 141).
Представитель ответчика Мишичевой А.В. по доверенности Воскобойникова Е.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Ответчик Лаврова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала полностью (л.д.65).
Суд считает возможным при изложенных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав истца Балашову Т.С., представителя ответчика Мишичевой А.В. Воскобойникову Е.Л., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
Согласно статьи 1130 ГК РФ: «
1. Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.
Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.
2. Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.
Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.
Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.
3. В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.
4. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи…»
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 20 апреля 2006 года ФИО6 составила завещательное распоряжение, которым завещала свои права на денежные средства, внесенные на счета № и №, находящиеся в структурном подразделении № Донского отделения СБ РФ, г. Москва, Лавровой Инге Игоревне, 1981 года рождения, с подназначением наследника Мишичевой Аллы Васильевны (л.д.41).
ФИО6 02 ноября 2007 года отменила завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные на счет № (л.д.42).
ФИО6 умерла 22 мая 2008 года (л.д.30).
Наследником по закону после смерти ФИО6 является ее внучка Балашова Т.С., принявшая наследство (л.д. 25-26).
По вкладу по счету № Мишичевой А.В. 22 мая 2008 года по доверенности совершена расходная операция на сумму <данные изъяты>., счет действующий (л.д.129).
Вклад по счету № закрыт 23 мая 2008 года. Операция по закрытию указанного счета произведена Мишичевой А.В. на основании доверенности от 22.10.2005 г. Сумма выплаченных Мишичевой А.В. денежных средств составила <данные изъяты>. Время совершения операции закрытия счета в период с 8.30 до 11.35 (л.д.177).
С учетом изложенного выше, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика Мишичевой А.В. денежных средств в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, завещательное распоряжение по данному вкладу ФИО6 было отменно, истец является наследником по закону первой очереди по праву представления после смерти ФИО6
Ссылку истца на наличие у ФИО6 психического заболевания, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и/или руководить ими, суд считает несостоятельной по следующим основаниям.
Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ГНЦ СПП им. Сербского от 13.02.2007 года имеющееся у ФИО6 органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период заключения договора пожизненной ренты в декабре 1999 года (л.д. 32-35).
По настоящему делу истцом не представлены какие-либо доказательства того, что при составлении 20 апреля 2006 года оспариваемого завещательного распоряжения ФИО6 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
ФИО6 в указанный период активно защищала нарушенные, по ее мнению, права, подала исковое заявление оспаривая договор ренты, заключенный с ФИО8
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требования истца в части признания завещательного распоряжения, составленного ФИО6 20 апреля 2006 года, недействительным.
Поскольку суд не находит оснований для признания завещательного распоряжения от 20 апреля 2006 года недействительным, требование истца о взыскании с ответчика Мишичевой А.В. денежных средств в размере 30 000 руб., снятых последней 22 мая 2008 года со счета №, а также требование истца о признании права собственности на данный вклад удовлетворению не подлежат, так как вклад завещан Лавровой И.И., а истице право требования не принадлежит.
Требование истца о признании права собственности на вклад по счету № удовлетворению не подлежит, поскольку указанный вклад в настоящее время не является действующим, закрыт при жизни наследодателя и в наследственную массу не входит.
Требование истца в части компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежат возмещению в случаях, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
Истцом понесены затраты на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. Данные затраты истца в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Мишичевой А.В., поскольку связаны с восстановлением нарушенного права истца и подтверждаются надлежащими доказательствами (л.д.67).
В соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 333.20 НК РФ с истца Балашовой Т.С.подлежит взысканию в доход государства недоплаченная государственная пошлина исходя из цены уточненного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Мишичевой Аллы Васильевны в пользу Балашовой Татьяны Сергеевны денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., возврат государственной пошлины на сумму <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с Балашовой Татьяны Сергеевны государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Е.Э.Цой