Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18.01.2011 Черемушкинский районный суд г.Москвы, в составе председательствующего судьи Проценко Л.В., единолично, при секретаре Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/11 по иску Васильевой Надежды Николаевны, Васильева Кирилла Алексеевича к Бигачеву Николаю Николаевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Бигачева Николая Николаевича к Васильеву Кириллу Алексеевичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Н.Н., Васильев К.А. обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обоснование требований указали, что 01.05.2010 на 32 км. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Васильевой Н.Н. а\м Нисан Патрол, гос.номер №, под управлением Васильева К.А., и а/м Опель, гос.номер №, под управлением Бигачева Н.Н. В результате ДТП а\м Нисан причинены механические повреждения, размер ущерба согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. В ДТП виновен Бигачев Н.Н. В связи с отсутствием установленных органами ГИБДД лиц, виновных в ДТП, в выплате страхового возмещения истцам было отказано. Истцы просят с учетом уточненных требований взыскать с Бигачева Н.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Васильевой Н.Н. в счет возмещения ущерба и утраты товарной стоимости <данные изъяты>., взыскать с ответчиков в пользу обоих истцов расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., расходы на юридическую помощь <данные изъяты>.
Бигачев Н.Н. заявил встречные исковые требования к Васильеву К.А., в обоснование требований указал, что в результате вышеуказанного ДТП, произошедшего 01.05.2010 на 32 км. <адрес>, его автомобилю Опель, гос.номер №, были причинены механические повреждения. В счет возмещения ущерба страховщиком ответственности Васильева К.А. ООО «Росгосстрах» Бигачеву Н.Н. было выплачено <данные изъяты>. Размер ущерба, причиненного имуществу Бигачева Н.Н., составляет согласно отчету об оценке стоимости ремонта <данные изъяты>., стоимость оценки <данные изъяты>. Учитывая, что виновным в ДТП является Васильев К.А., Бигачев Н.Н. просит взыскать с Васильева К.А., ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <данные изъяты>., услуги по составлению оценки <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Васильев К.А., действующий также по доверенности за Васильеву Н.Н., представитель Васильева К.А. по доверенности Степин С.В. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку ДТП, по их мнению, произошло по вине Бигачева Н.Н., который в нарушение ПДД РФ двигался по обочине.
Бигачев Н.Н. и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований Васильевых, поскольку виновным в ДТП является Васильев К.А., встречные исковые требования поддержали.
Представители ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании 08.12.2010 исковые требования не признал, т.к. из материала по факту ДТП следует, что имеется обоюдная вина Васильева К.А. и Бигачева Н.Н. в ДТП (л.д. 147-148).
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильевой Н.Н., Васильева К.А. подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования Бигачева Н.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 01.05.2010 на 32 км. <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Васильевой Н.Н. а\м Нисан Патрол, гос.номер №, под управлением Васильева К.А., и а/м Опель, гос.номер №, под управлением Бигачева Н.Н. В результате ДТП обоим автомобилям причинены механические повреждения. (л.д. 6).
На момент ДТП гражданская ответственность Бигачева Н.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», Васильева К.А. - в ООО «Росгосстрах» (л.д. 37, 131), что сторонами не оспаривается.
Васильевой Н.Н. с ООО «Эксперт-Союз» заключен договор на проведение оценки стоимости ущерба (л.д. 11-13), в связи с чем Васильева Н.Н. понесла расходы в сумме <данные изъяты>. (л.д. 14).
Согласно указанному отчету о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. (л.д. 15-36).
Согласно представленному Бигачевым Н.Н. отчету об оценке стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП а/м Опель, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. 49-69), Бигачев Н.Н. понес расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>. (л.д. 53).
Как пояснил Васильев К.А. в судебном заседании (л.д. 146-147) при движении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ребенку, находившемуся в машине, стало плохо, в связи с чем Васильев К.А. произвел вынужденную остановку, съехав на обочину. Когда автомобиль остановился, произошло столкновение с а\м Опель.
Бигачев Н.Н. в судебном заседании пояснил (л.д. 147), что а\м Нисан при съезде на обочину совершил столкновение с а\м Опель.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что 01.05.2010 ехала в автомобиле Опель, сидела на переднем пассажирском сидении, находившейся в машине женщине стало плохо и водитель Бигачев Н.Н. съехал на обочину. Когда женщине стало лучше, а\м Опель возобновил движение по обочине, двигался автомобиль со скоростью 30 км/час, выехать на трассу не представлялось возможным, т.к. в крайнем правом ряду шел поток автомобилей и никто а\м Опель не пускал. Рядом с а\м Опель двигался грузовой автомобиль, из-под которого неожиданно вылетела машина и ударила в а\м Опель (л.д. 147).
Из представленных в распоряжение суда материалов дела об административном правонарушении (л.д. 78-124) следует, что 09.06.2010 в отношении Васильева К.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения (л.д. 79). Не согласившись с описательной частью постановления, Васильев К.А. обжаловал постановление в Подольский городской суд, однако решением суда (л.д. 130) постановление от 09.06.2010 в отношении Васильева К.А. оставлено без изменений.
В отношении Бигачева Н.Н. 09.06.2010 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение п.9.9 ПДД РФ, поскольку Бигачев Н.Н. осуществляя движение по обочине совершил столкновение с а\м Нисан, совершившим вынужденную остановку (л.д. 80).
По настоящему гражданскому делу по ходатайству Бигачева Н.Н. проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой водитель Васильев К.А. при съезде на обочину должен был руководствоваться п.8.1 ПДД РФ, водитель а\м Опель Бигачев Н.Н. должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, оба водителя должны были руководствоваться п. 9.9 ПДД РФ.
В соответствии с п.8.1ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
Также из заключения экспертизы следует, что автомобили Опель и Нисан в момент первоначального контакта находились в движении, а\м Опель в момент первоначального контакта двигался с большей скоростью, чем автомобиль Нисан, первичный контакт произошел в результате столкновения автомобиля Опель с автомобилем Нисан, а вторичный - в результате зажатия автомобиля Опель между автомобилем Нисан и металлическим ограждением. Определить скорости движения автомобилей перед столкновением не представляется возможным.
Анализируя вышеприведенные нормы ПДД РФ, заключение экспертизы, показания свидетеля ФИО6, показания Бигачева Н.Н. и Васильева К.А., которые в силу ст. 68 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в совершении ДТП виновен водитель Бигачев Н.Н., поскольку запрещается движение по обочинам. Из показаний Широковой А.В. и Бигачева Н.Н. следует, что а\м Опель съехал на обочину, остановился, а затем двигался по ней, пытаясь выехать на проезжую часть <адрес>.
В то же время, доводы Васильева К.А. о том, что он из-за состояния пассажира (стало плохо ребенку) совершил вынужденную остановку, которая согласно ПДД РФ заключается в прекращении движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге, ничем не опровергнуты. При этом, Васильев К.А., совершая вынужденную остановку, исходил из того, что в силу п. 9.9 ПДД РФ движение транспортных средств по обочине запрещено.
Согласно выводам судебной экспертизы размер расходов, необходимых для приведения а/м Нисан в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет <данные изъяты>.
Суд принимает выводы эксперта о размере ущерба, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, он имеет надлежащее образование, квалификацию и стаж работы в области оценки, заключение о стоимости ущерба проведена полно и основана на материалах дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Учитывая, что судом вина Бигачева Н.Н. в совершении ДТП, и, следовательно, в причинении механических повреждений а/м Нисан, принадлежащему Васильевой Н.Н., судом установлена, со страховщика гражданской ответственности Бигачева Н.Н. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой Н.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с Бигачева Н.Н. в пользу Васильевой Н.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>
В пользу Васильевой Н.Н. в силу ст. 98 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., с Бигачева Н.Н. - <данные изъяты>.
Учитывая, что Васильевой Н.Н. представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, из которого с судом взят за основу расчете утраты товарной стоимости, с Бигачева Н.Н. в пользу Васильевой Н.Н., оплатившей расходы по проведению указанного отчета, подлежит взысканию пропорционально взыскной сумме <данные изъяты>.).
Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований для удовлетворения встречного искового заявления Бигачева Н.Н.
Требования Васильева К.А., Васильевой Н.Н. о взыскании с Бигачева Н.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат, поскольку из представленного в распоряжение суда соглашения (л.д. 39), не следует, интересы Васильева К.А. по какому гражданскому делу в судах общей юрисдикции представляет Степин С.В., кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи доверителем представителю денежных средств в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1083, 931 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Надежды Николаевны, Васильева Кирилла Алексеевича к Бигачеву Николаю Николаевичу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Васильевой Надежды Николаевны в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Бигачева Николая Николаевича в пользу Васильевой Надежды Николаевны <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению отчета об оценке <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Бигачева Николая Николаевича к Васильеву Кириллу Алексеевичу, ООО «Росгосстрах» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья Л.В.Проценко