РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Мамаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1181/11 по иску Блинова Анатолия Николаевича к ООО «Профит» о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки, мотивируя тем, что ответчиком не надлежаще исполнены взятые на себя обязательства по договору купли-продажи мебели, выразившиеся в просрочке передачи приобретенного товара.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом по месту нахождения юридического лица, что суд находит надлежащим извещением.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
06 августа 2009 года между ООО «Профит» и Блиновым А.Н. заключен договор купли-продажи мебели.
Стоимость товара составила <данные изъяты>., которую истец оплатил двумя платежами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>., что подтверждается представленными платежными документами.
В соответствии с п. 3.2, 3.3, 3.4 договора после получения от продавца сведений о сроках доставки товара на склад истцом оплачена вся сумма договора. Указанное обстоятельство состоялось 18.12.2009 года.
Согласно договора срок доставки заказа составляет 55 дней с момента частичной оплаты цены договора, которая состоялась 06.08.2009 года.
Однако в нарушение п. 3.2, 3.5 договора товар до настоящего времени продавцу не доставлен и не передан.
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» п. 2 в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В силу ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» п. 3. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Таким образом и учитывая, что предварительно оплаченный товар продавцу не передан, то в силу приведенных выше норм закона с ответчика как с продавца подлежит взысканию сумма оплаты товара которая согласно представленным платежным документам составляет <данные изъяты>.
Также в силу закона с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) которая взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
4. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены сроки передачи товара, товар до настоящего времени не доставлен, то суд полагает, что период просрочки следует исчислять со дня когда должна была быть осуществлена потребителю передача товара за весь период просрочки.
Следовательно, период просрочки составляет 365 дней (с 30.09.2009 года по 30.09.2010 года). Неустойка рассчитана с учетом требования истца где им определен период взыскания неустойки до 30.09.2010 года.
Таким образом неустойка за просрочку поставки товара составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>).
В соответствии ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что приведенная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, одной из причин увеличения неустойки явилось то обстоятельство, что истец длительное время не обращался с требованием о нарушении его права, а также принимая во внимание, что неустойка не может превышать основной суммы договора, полагает возможным ее снизить до <данные изъяты>, так как находит указанную сумму наиболее обоснованной с учетом обстоятельств нарушения обязательств.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.
Суммы штрафа подлежат перечислению в бюджет г. Москвы в порядке п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.
Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.
Ответчик от исполнения законного требования истца уклонился.
Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. в бюджет Государства ((<данные изъяты>).
В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Профит» в пользу Блинова Анатолия Николаевича сумму уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Профит» штрафные санкции в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья Б.Е. Попов