РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 г. г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/11 по иску Григорьевых В.И., Т.И., Кирсановой Л.В. к Карпову В.К. об обязании восстановить систему вентиляции, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просят обязать его восстановить систему вентиляции в принадлежащей ему <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ответчик произвел незаконно перепланировку в своей квартире, в результате чего нарушил систему вентиляции. В результате нарушения вентиляции в квартире истцов им причинен физический и моральный вред.
Истец Кирсанова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Истцы Григорьевы В.И., Т.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы по доверенности представляет Воскобойников В.П., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Карпов В.К. в судебное заседание не явился. Как следует из единого жилищного документа Карпов является собственником <адрес> по <адрес> в <адрес>, однако снят с регистрационного учета по указанному адресу 21.02.1990 г. за границу. Таким образом указанное место жительства ответчика является последним известным, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть данное дело на основании ст. 119 ГПК РФ.
Представитель третьего лица- ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором указал, что полагает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица - Мосжилинспекции Шарипова Т.З. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истцы являются собственниками <адрес> по <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником <адрес> том же доме. Из акта обследования технического состояния вентиляционных каналов от 19.05.2010 г., проведенного представителями ГУП ДЕЗ района Ясенево г. Москвы, следует, что в <адрес> по <адрес> в <адрес>, вентиляция не работает, так как в <адрес> частично демонтирован венткороб (л.д. 33). Указанное обстоятельство подтверждено также актами от 01.06.2010 г. и от 16.03.2010 г. (л.д. 34, 35). 19.03.2010 г. Карпову В.К. направлено предписание о приведении в соответствие с общедомовой схемой самовольно нарушенной вентиляции (л.д. 42), аналогичное предписание направлено ответчику повторно 19.04.2010 г. (л.д. 40). 22.10.2010 г. в квартире, принадлежащей ответчику было проведено обследование, что подтверждается актом (л.д. 49), в ходе осмотра установлено, что в <адрес> нарушен вентблок.
В соответствии с п. 3.4. Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 758-ПП "Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда" переустройство вентиляционных каналов, а также изменение существующего оборудования или установка дополнительного оборудования в системах вентиляции, не предусмотренного первоначальным проектом и влияющего на работу вентиляции, всего здания, может производиться только после представления технического обоснования и согласования в установленном порядке. В соответствии с п. 3.7 Приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 08 февраля 2005 г. № 73-ПП «О порядке переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» не допускается переустройство помещения, при котором предусматривается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.
До настоящего времени предписания ответчиком не исполнены, система вентиляции не восстановлена, в связи с чем, суд находит исковые требования истцов об обязании ответчика восстановить систему вентиляции обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования истцов о возмещении ущерба, причиненного здоровью, суд не находит оснований для их удовлетворения поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения вреда здоровью.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о компенсации морального вреда, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, а следовательно в рассматриваемом случае применению не подлежит.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в сумме <данные изъяты> (по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов) полагая данную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию госпошлина оплаченная ими при обращении в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Карпова Владимира Константиновича восстановить вентиляционный короб в принадлежащей ему <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Карпова Владимира Константиновича в пользу Григорьева Всеволода Ивановича расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Карпова Владимира Константиновича в пользу Кирсановой Людмилы Всеволодовны расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Карпова Владимира Константиновича в пользу Григорьевой Тамары Ивановны расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьевых В.И., Т.И., Кирсановой Л.В. к Карпову В.К. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: