Дело № 2-1943/11РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Стратийчук Н.В.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1943/11 по иску Поздоровкина Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Макс,Ко»,
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Вега-Макс,Ко» на основании трудового договора от 16.04.2008 года № 15/2008, в должности начальника транспортного отдела с должностным окладом в размере <данные изъяты>. Приказом № 28-К от 02.12.2010 года истец уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение совершено в принудительном порядке. С 03 декабря 2010 года истец не работает.
Истец просит суд отменить приказ об увольнении и восстановить его на работе в ООО «Вега-Макс,Ко» в должности начальника транспортного отдела, взыскать с ООО «Вега-Макс,Ко» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 03.12.2010 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации оплаченных истцом юридических услуг.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, просил суд о применении срока исковой давности.
Суд, в ходе предварительного судебного заседания, выслушав ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, возражения истца относительно пропуска срока исковой давности, мнение прокурора, участвующей в деле, полагавшей что поскольку истец обращался с иском в другой суд, то срок исковой давности истцом не пропущен, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истец был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Вега-Макс,Ко» в должности начальника транспортного отдела на основании приказа № 29-К от 16.04.2008 года (л.д.6). Согласно приказа №82-К от 02.12.2010 года трудовой договор с работником расторгнут по соглашению сторон, истец уволен 03.12.2010 года на основании п.1.ч.1. ст.77 ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора истец ознакомлен 02.12.2010 года, трудовую книжку истец получил 03.12.2010 года. Исковое заявление истец сдал в экспедицию Черемушкинского районного суд г. Москвы 03.02.2010 года (л.д. 2).
В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе истцу в иске.
Истец возражая, против заявленного ходатайства, пояснили, что 17.01.2011 года истец обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о восстановлении на работе, исковое заявление истцу было возвращено и разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку он в сроки обратился в Чертановский районный суд г. Москвы, просит восстановить срок исковой давности, т.к. срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд критически относится к доводам истца, о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с тем, что исковое заявление было предъявлено истцом в срок, но не в тот суд, в связи с чем, течение срока исковой давности прерывается, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.
Так согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 15.11.1001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Учитывая, что истцом 17.01.2011 года исковое заявление о восстановлении на работе было предъявлено в Чертановский районный суд г. Москвы по месту жительства истца, с нарушением правил подсудности, суд полагает, что указанное обстоятельство не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в котором в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не названа причина обращения в другой суд с нарушением закона о подсудности, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен по неуважительной причине, заявления о восстановлении срока исковой давности с указанием иных причин пропуска срока исковой давности истцом заявлено не было.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в ходе предварительного судебного заседания, истец был уволен 03.12.2010 года, срок исковой давности на обращение в суд истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Поздоровкина Михаила Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Макс,Ко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко.