РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/11 по иску Аникеевой Юлии Алексеевны к ЗАСО «Эрго Русь» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения на том, основании, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования «КАСКО» отказав в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомашины марки Хонда ЦР-В г.н. №..
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 18.03.2009 года между Аникеевой Ю.А. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования № М21-000346 (далее - Договор) транспортного средства марки Хонда ЦР-В, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности.
Согласно условиям Договора указанное транспортное средств было застраховано по риску Автокаско (Хищение+Ущерб).
Период действия договора страхования с 18.03.2009 года по 17.03.2010 года, страхования сумма <данные изъяты> страхования премия в размере <данные изъяты> истцом выплачена полностью, которая также является выгодоприобретателем согласно условий договора.
Как следует из показаний представителя истца, которые также находят свое подтверждение в постановлении ОВД по району Фили-Давыдково от 12.03.2010 года справкой из ОВД Фили-Давыдково, в период с 09.03.2010 года по 22 часа 10.03.2010 года то есть в период действия договора страхования неустановленное лицо причинило АМТС механические повреждения царапины на крыше, переднем и заднем бампере, передней левой и правой дверях, переднем левом и правом крыле, капоте, багажнике, левом боковом зеркале, а также отверстие на крыше.
В установленные Правилами страхования сроки истец представил поврежденное АМТС на осмотре и приложил надлежащий комплект документов, необходимых для признания ответчиком наступления страхового события по риску «ущерб».
13.04.2010 года ответчиком было отказано в возмещении ущерба причиненного застрахованному истцом АМТС. Данный отказ согласно представленному письму мотивирован тем, что указанные повреждения заявленные истцом не могли быть получены в указанный период времени.
Ответчик не признал вышеуказанное событие страховым случаем, сославшись на п. 4.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, содержащий перечень событий (рисков), являющихся страховыми. По мнению Ответчика, указанные истцом повреждения автомашины не являются последствием одного происшествия, а образованы от разных событий в разрыве во времени, что подтверждается проведенной трасологической экспертизой № 21-АТ от 08.04.2010 года.
Однако указанной экспертизой не установлено какой период времени прошел между приведенными событиями и могли ли быть совершены данные события в промежуток времени указанный истцом.
Таким образом указанная экспертиза не опровергает указанные истцом обстоятельства.
Одновременно с целью установления истины по делу судом была назначена судебная трасологическая экспертиза из выводов которой следует, что механизм образования повреждений транспортного средства Хонда ЦР-В г.н. № как каждого в отдельности, так и в их совокупности не противоречит обстоятельствам событий зафиксированным 12.03.2010 года в материалах ОВД по району Фили-Давыдково г. Москвы. Установить время образования повреждений на рассматриваемом ТС не представляется возможным.
У суда нет оснований не доверять выводам представленной судебной экспертизы так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация позволяет дать ответ на поставленный судом вопрос, а в свою очередь выводы данной экспертизы не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам и не оспариваются ответчиком.
Следовательно, не имеется оснований полагать, что приведенные истицей события произошли при иных обстоятельствах нежели изложенных в постановлении ОВД.
В свою очередь п. 4.1 Правил признает страховым случаем свершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю. Согласно подп. 4.2.1. п. 4.2 Правил может быть застрахован риск «УЩЕРБ» - имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением застрахованного ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов в результате непосредственного (преднамеренного или по неосторожности) повреждения застрахованного ТС третьими лицами.
Таким образом, у ответчика отсутствовали основания. для отказа истцу в возмещении ущерба.
Кроме того, страховыми случаями Правила также признают, в частности, падение инородных предметов; наружное повреждение кузова застрахованного ТС животными т.е. такие события, при которых крайне затруднительно определить фактического причинителя вреда транспортному средству, находящемуся в статическом положении.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Таким образом и на основании ст. 961, 963, 964 ГК РФ Ответчик необоснованно отказал истцу в страховом возмещении.
С целью установлении стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в ООО «Фальконэ».
По результатам отчета об оценке рыночной стоимость ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>.
Оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется так как это приведет к неосновательному обогащению истца.
У суда нет оснований не доверять выводом указанной оценки, так как она проводилась при непосредственном осмотре ТС, а в свою очередь сторона ответчика данные выводы не оспаривала.
Таким образом и на том основании, что односторонний отказ от исполнения обязательств страховой компанией является нарушением требований действующего законодательства, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены только ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере установленной экспертным отчетом в размере <данные изъяты>., так как доказательств опровергающих указанную оценку ответчиком не представлено.
Также истец ставит требование о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Разрешая данное требование суд полагает, что денежное обязательство по выплате страхового возмещения истцу возникло у ответчика 13.04.2010 года с момента отказа в выплате. Таким образом время пользования чужими денежными средствами составляет период с 13.04.2010 года по 11.10.2010 года, 181 день. Ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых.
При таких обстоятельствах и на основании требований ст. 395 ГК РФ неустойка за пользование чужими денежными средствами составила <данные изъяты> <данные изъяты>).
Приведенная неустойка по мнению суда является соразмерной и обоснованной и не подлежит снижению.
С учетом того, что истцом требования заявлены обоснованно и являются законными и подлежащими удовлетворению то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также судебные расходы которые понесены истцом в рамках данного гражданского дела.
Согласно платежных документов истцом понесены расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты> оплата экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также оплачена госпошлина которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет <данные изъяты>..
На основании ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела истец воспользовался услугами представителя, то с ответчика в силу закона подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении дела. Однако с учетом категории дела, количества времени которое было затрачено представителем на защиту интересов истца в суде и сбор доказательств, суд находит, что указанные затраты подлежат снижению до разумных пределов, что по мнению суда составляет <данные изъяты>.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по квитанции на сумму 50 рублей по осуществлению удостоверения свидетельства о регистрации, так как в таком нотариальном действии необходимости не имелось и суду данное нотариально заверенное свидетельство не представлялось.
Таким образом общая сумма судебных расходов истца составила <данные изъяты>).
При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАСО «Эрго Русь» в пользу Аникеевой Юлии Алексеевны страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья Б.Е. Попов