10 марта 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/11 по иску ОАО «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ницаковой Марине Петровне о взыскании денежных средств,
установил:
Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., суммы процентов по договору в размере <данные изъяты>., суммы комиссии за ведение счета в размере <данные изъяты>., суммы неустойки (штрафов, пени) в размере <данные изъяты>., а также просит взыскать уплаченную им пошлину в размере <данные изъяты>., мотивируя исковые требования тем, что с ответчицей был заключен кредитный договор 17 октября 2006 года на сумму <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата 17.10.2007г, с процентной ставкой 21% годовых. Ответчица нарушила обязательства по договору, неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещала судом по последнему известному адресу. Возражений в суд не представила.
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчицы.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что 17 октября 2006 года между сторонами заключен кредитный договор № 00033/15/02564-06, состоящий из: уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; Анкеты на предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит».
По условиям Договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата 17.10.07г. с процентной ставкой 21% годовых.
Договор предусматривает ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита; процентную ставку, начисляемую на просроченную часть основного долга в размере 50% годовых; неустойку за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, согласно договора, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору.
Согласно условиям договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, которые определены договором в твердой денежной сумме и включает в себя сумму основного долга, а также уплату начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета.
По условиям договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту, уплатить кредитору неустойки, предусмотренные договором.
Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д.9-10).
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.
Однако ответчица нарушила условия кредитного договора, неосновательно уклоняется от уплаты задолженности по кредитному договору и процентов по сумме кредита.
04 марта 2009 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита (л.д.31), однако как пояснил представитель истца, до настоящего времени ответчица сумму задолженности не уплатила.
В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 09.11.2010г. размер требований Банка составляет <данные изъяты>. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>., суммы процентов - <данные изъяты>., суммы комиссии за ведение счета - <данные изъяты>., суммы неустойки - <данные изъяты>. (л.д.6-8).
Суд считает, что исковые требования истца обоснованы, за исключением требования взыскания суммы комиссии за ведение ссудного счета.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» ( утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение бынком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд считает, что требования банка о взыскании с ответчицы суммы за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>., так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору, сумму процентов и неустойку, всего <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, ст.ст. 309,310, 330, 333, 807, 809,810,819 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Ницаковой Марины Петровны в пользу АКБ «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., сумму процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд
Судья И.П. Федорова