21 января 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
с участием помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Стратийчук Н.В.,
при секретаре - Коряковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/11 по иску Волковой Валентины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром торгсервис»,
о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, сохранении за истцом права пользования страховым полисом «СОГАЗ», сохранении права пользования услугами поликлиники ОАО «Газпром»,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, сохранении за истцом права пользования страховым полисом «СОГАЗ», сохранении права пользования услугами поликлиники ОАО «Газпром», мотивируя свои требования тем, что с09.12.2000 года истец работала в ООО «Газпром торгсервис» в должности заместителя заведующей. Ее заработная плата составляла <данные изъяты>. 26.08.2010 года истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по собственному желанию. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку 26 августа 2010 года истец была выписана из больницы, в тот же день ей позвонили с работы и попросили приехать и написать заявление об увольнении по собственному желанию, она приехала на работу и написала заявление об увольнении без указания даты увольнения. 27.08.2010 года истцу был открыт новый листок нетрудоспособности. 14 сентября 2010 года истец приехала на работу, где узнала, что была уволена по собственному желанию 26.08.2010 года. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 14.09.2010 года. Кроме того в последний день работы ответчик не произвел с истцом окончательного расчета, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2008 года по 2010 год. В результате подобных действий ответчика истец испытала глубокие переживания и нравственные страдания.
Истец просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 27.08.2010 года по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2008 года по 2010 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сохранить за истцом право пользования страховым полисом «СОГАЗ» и сохранить за ней право пользования поликлиникой ОАО «Газпром» (л.д. 9).
Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал.
Выслушав объяснения истца и представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, участвующей в деле, полагавшей, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что на него было оказано давление при написании заявления об увольнении по собственному желанию, суд полагает, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец с 9 декабря 2000 года была принята на работу в ООО «Газпром торгсервис» на должность заместителя заведующей. Ее заработная плата составляла <данные изъяты>. 26 августа 2010 года она была уволена по п. 3. ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Свое увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям. Так, 26 августа 2010 года истицу выписали из больницы, в тот же день ей позвонили с работы, попросили приехать и написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приехав на работу, она написала заявление без указания даты увольнения. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. 27 августа 2010 года истцу открыли еще один листок нетрудоспособности. 14 сентября 2010 года она приехала на работу и узнала, что работодатель ее уволил 26 августа 2010 года, когда она еще находилась на больничном. При этом начальник отдела кадров в агрессивной форме заставил ее подписать приказ о прекращении трудового договора. Подписать приказ в ознакомление истица отказалась. В результате чего у нее произошел нервный срыв, о чем свидетельствует запись осмотра врачей скорой помощи от 15.09.2010 года. 08 октября 2010 года Министерством здравоохранения и социального развития Филиал №92 ФГУ «ГБ МСЭ по г. Москве» истец признана инвалидом третьей группы с ограничением трудовой деятельности 1 степени. В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. С приказом об увольнении истец ознакомилась только 14 сентября 2010 года. Кроме того, в последний день работы работодатель не произвел с ней окончательный расчет, а именно не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2008 года по 2010 год. В результате подобных действий Ответчика Истица испытала глубокие переживания и нравственные страдания, а так же стала инвалидом третьей группы с ограничением трудовой деятельности. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается в денежной форме, который истец оценивает в <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании пояснила, что она в письменной форме не уведомляла работодателя об отзыве своего заявления об увольнении, но 27 августа 2010 года она звонила работодателю, и предупреждала его об этом. Конфликт с работодателем у истца начался с того, как ей понадобилось уйти в отпуск по уходу за ребенком, ее внуком. Работодатель ее всячески не хотел отпускать, но она все-таки ушла. Когда она вышла из отпуска, к ней со стороны работодателя наблюдалось предвзятое отношение. Она перешла работать в другой отдел, но там проработала всего два дня, так как потом стала чувствовать себя очень плохо и была нетрудоспособная. 26 августа 2010 года, она находилась в отделе кадров и передавала свой больничный лист, а 27 августа 2010 года ей был открыт новый больничный лист, который ей закрыли только 8 октября 2010 года. С приказом об увольнении она была ознакомлена только 15 сентября 2010 года. В заявлении об увольнении было написано уволить 26 августа 2010 года. Это было связано с тем, что она считала, что из-за плохого самочувствия не сможет продолжить работу.
Представитель ответчика, возражая против исковых требований истца пояснил в судебном заседании, что исковые требования ответчик не признает, считает их незаконными и не обоснованными. 26 августа 2010 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Подлинник приказа об увольнении в данный момент находится у истца, что подтверждает факт передачи ей, такового. Остальные требования не подтверждены, ни какими нормативными актами. С приказом об увольнении истец ознакомлена, все выплаты ей были произведены в соответствии с законодательством. Полагает в иске отказать в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 26.08.2010 года истец была уволена с должности заместителя заведующей отделом Торгового центра № 1, отдел «Гастроном» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10). Основание для увольнения истца стало ее личное заявление (л.д. 46) в соответствии с которым Волкова В.А. просит уволить ее с работы 26 августа 2010 года по собственному желанию.
Согласно приказа об увольнении истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск за 9,32 календарных дня.
Истец в судебном заседании подтвердила, что компенсация за неиспользованный отпуск была ей выплачена, но не в день увольнения.
В соответствии со страховым полисом Страховой группы «СОГАЗ» истец была застрахована по программе добровольного медицинского страхования как работник ООО «Газторгпромстрой» на период с 05.12.2007 года по 04.12.2010 года (л.д. 14).
В соответствии со ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно материалов дела истец в заявлении об увольнении просила уволит ее 26 августа 2010 года, в судебном заседании пояснила, что увольнение с 26 августа 2010 года было связано с тем, что она считала, что не сможет продолжать работать по состоянию здоровья. она считала что по причине плохого
В соответствии с п. 22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доводы истца и представителя истца о том, что истец была уволена в период временной нетрудоспособности, что противоречит действующему трудовому законодательству, суд полагает не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске по инициативе работодателя. Указанная норма действующего трудового законодательства не распространяется на увольнение работника по собственному желанию.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что ее вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, доводы истца и представителя истца об оказываемом на истца давлении со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суду не представлено со стороны истца доказательств оказания на истца давления, как пояснила истец ее увольнение было вызвано состоянием здоровья, доказательств того, что до принятия приказа об увольнении истец отозвала свое заявление об увольнении суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении на работе.
Поскольку исковые требования истца о восстановлении на работе суд счел не подлежащими удовлетворению, исковые требования об оплате за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом не было установлено нарушений действующего трудового законодательства со стороны ответчика.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец в судебном заседании признала, что компенсация за неиспользованный отпуск ей была выплачена, но с задержкой. Иных требований о взыскании задолженности по заработной плате или компенсации за задержку выплаты заработной платы истцом заявлено не было.
Также суд полагает не обоснованными требования истца о сохранении за ней права пользования страховым полисом «СОГАЗ» и услугами поликлиники ОАО «Газпром», поскольку действие страхового полиса, выданного на имя истца закончилось, доказательств заключения договора добровольного медицинского страхования со страховой группой «СОГАЗ» на имя истца суду не представлено. Кроме того, право пользования услугами поликлиники ОАО «Газпром» распространяется, согласно внутренних локальных нормативных актов ОАО «Газпром», только на сотрудников организации, что было подтверждено сторонами в судебном заседании. В настоящее время истец не является работником системы Газпром, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований истца.
На основании изложенного, ст.ст. 77, 80 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Волковой Валентины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром торгсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, сохранении за истцом права пользования страховым полисом «СОГАЗ», сохранении права пользования услугами поликлиники ОАО «Газпром» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко.