Дело № 2-1419/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Ватаниной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1419/11 по иску Щегловой Веры Анатольевны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155» и Компания», о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, расторжении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными договора купли-продажи векселя и предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 18.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № 208236/808297 купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> тип справа, проектной площадью 44,9 кв.м. Предварительная стоимость квартиры составила <данные изъяты>. Кроме того, 18.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя № 208236/308145, по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии № от 18.08.2008 года номиналом <данные изъяты> сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.07.2011 года. 20.08.2008 года истцом произведена оплата по договору купли-продажи векселя в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 1. Вышеуказанные договора были заключены истцом с целью, приобрести в собственность Квартиру, и истец исходила из того, что Ответчик выполнит взятые на себя обязательства и передаст истцу в собственность Квартиру. Однако предварительным договором не было предусмотрено никаких сроков окончания строительства и до настоящего времени дом не достроен и квартира не доведена до состояния пригодного для проживания. Истец полагает, что указанные договора являются ничтожными и были заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, поскольку согласно инвестиционному контракту от 16.02.2005 года застройщиком участка является ЗАО «Фарот», а инвестором ЗАО «Строительное управление № 155», то есть совсем иные лица. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических лиц для строительства дома. По условиям заключенных договоров, истец передала ответчику денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, ответчик же обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам право собственности на объект строительства - квартиру в этом доме. Кроме того, 18.08.2008 года между истом и ответчиком был заключен договор поручения № 208236/608289, согласно которому Ответчик обязался совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на 1-комнатную квартиру секция 1, этаж 2, номер на площадке 8, тип справа, расположенную по адресу: <адрес> В соответствии с п. 3.1. Договора 18.08.2008 года истцом перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Услуги по договору оказаны не были.
Истец просит суд, признать недействительным заключенный между ней и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» предварительный договор № 208236/808297 от 18.08.2008 года; признать недействительным заключенный между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» договор купли-продажи векселя № 208236/308145 от 18.08.2008 года, применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> признать расторгнутым договор поручения № 208236/608289 от 18.08.2008 года заключенный между ней и ответчиком, взыскать денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил в суд ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с нахождением представителя ответчика в другом судебном заседании.
Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, поскольку ответчик является юридическим лицом, имеет несколько юристов, кроме того, не лишен возможности направить в суд, любого иного представителя. При таких обстоятельствах суд полагает признать причину неявки представителя ответчика в судебное заседание не уважительной.
Представитель третьего лица - АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что кредитный договор полностью соответствует всем требованиям законодательства, подписан Истцом и уполномоченным представителем Банка, является заключенным и действительным. Все необходимые по закону условия сторонами в кредитном договоре указаны и согласованы. Истец просит признать договора купли-продажи квартиры и векселя ничтожными в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки
недействительной. О действиях Ответчика, которые Щеглова В.А. считает обманом, она
должен была узнать непосредственно после заключения договора, соответственно, срок
исковой давности следует исчислять с 18.08.2008 г. Таким образом, срок исковой
давности по данному требованию истек 18.08.2009 г. Заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Выслушав объяснения истца, возражения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
18.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор № 208236/808297 купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, тип справа, проектной площадью 44,9 кв.м.
Согласно п. 2.1 данного договора Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.
В силу п. 2.7 Предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла <данные изъяты>, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере <данные изъяты>
Помимо данного договора между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи векселя от 18.08.2008 года № 208236/308145, по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии № от 18.08.2008 года со следующими характеристиками:
- векселедатель - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№155 и Компания».
- номинал - <данные изъяты>.
- срок платежа: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ
- место платежа - <адрес>.
- номер векселя - №.
- дата составления - 18.08.2008 года.
- место составления - <адрес>.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи векселя цена векселя составила <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2.2 истец обязался оплатить данную сумму в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами Договора.
В полном соответствии с данным условием истец произвел оплату векселя платежным поручением от 20.08.2008 года № 1 на сумму <данные изъяты>.
Необходимость заключения такого договора купли-продажи векселя объяснялось Ответчиком тем, что данный вексель будет принят к оплате за квартиру согласно п. 3.5 Предварительного договора, в соответствии с которым оплата по основному договору может быть произведена путем зачета Продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед Покупателем на дату оплаты.
Исходя из приведенных выше обстоятельств и объяснений сторон, фактически Ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов путем заключения сделки с куплей-продажей векселя.
В соответствии со ст.199 ГК РФ … требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 12.11.2001 года «О некоторых вопросах связанных с применением норма Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.
Таким образом, поскольку АКБ «РОСБАНК» (ОАО) является третьим лицом в споре, следовательно, заявление представителя АКБ «РОСБАНК» о пропуске истцом срока исковой давности не является основанием для применения срока исковой давности и последствий его пропуска.
Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ № 214 «О долевом строительстве» правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.
В силу п. 1 ст. 2 ФЗ № 214 «О долевом строительстве» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Вместе с тем, согласно инвестиционного контракта от 16.02.2005 № 01/2005-24 застройщиком участка, на котором будет построен дом, под строительство которого Ответчик привлекал деньги граждан, является ЗАО «Фарот», а инвестором - ЗАО «Строительноеуправление № 155», т.е. совсем иные лица.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при проведении проверки прокуратурой Московской области, в ходе которой было установлено, что застройщиком строительства является ЗАО «Фарот».
Прокуратурой Московской области было также установлено нарушение ответчиком ФЗ № 214 «О долевом строительстве», т.к. привлечение денежных средств физических лиц осуществлялось не на основании договоров долевого участия, а на основании договоров купли-продажи векселя.
Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ № 214 «О долевом строительстве», осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора и договора купли-продажи векселя.
Учитывая, что при определении вида договора необходимо определение действительной воли сторон договора (п. 2 ст. 431 ГК РФ), суд полагает, что предварительный договор от 18.08.2008 года № 208236/808297, договор купли-продажи векселя от 18.08.2008 года № 208236/308145 являются притворными сделками, т.е. заключенными с целью прикрыть другую сделку (долевого участия в строительстве), на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства, а также изложенные истцом обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка является ничтожной.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В силу п. 2 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, полученные по договору купли-продажи векселя в сумме <данные изъяты>
Также с ответчика в силу требований ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты исходя из банковской ставки рефинансирования составляющей на день вынесения решения 7,75%, количество дней просрочки за период с 20.08.2008 года по 23.12.2010 года (исходя из заявленных требований) - 783 дня, что составляет <данные изъяты>
Судом также установлено, что 18.08.2008 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) «СУ-№155» и Компания» был заключен договор поручения № 208236/608289, согласно которому Ответчик обязался совершить от имени и за счет Истца юридические действия по оформлению права собственности Истца на 1-комнатную квартиру секция 1, этаж 2, номер на площадке 8, тип справа*, расположенную по адресу: <адрес>.
По условиям указанного договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1. договора) и оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцом квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2 договора). Совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права общей совместной собственности Доверителя на 1-комнатную квартиру секция 1, этаж 2, номер на площадке 8, тип справа, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно материалам дела 18.08.2008 года истцом по договору поручения оплачено <данные изъяты>
Согласно материалов дела, услуги по договору оказаны не были.
Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом, денежные средства, оплаченные Доверителями, составляющие суму 1-го платежа (п. 3.1. Договора), возврату доверителям не подлежат. Указанная сумма денежных средств является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора поручения.
Учитывая, что договор поручения был заключен между истцом и ответчиком во исполнение предварительного договора, признанного судом недействительным, суд полагает, что требования истца о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств по договору поручения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере второго платежа, указанной в п.3.1. Договора, а именно сумму в размере <данные изъяты>
Судом также установлено, что для исполнения взятых на себя обязательств истцом был заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. В счет выполнения обязательств истца банком перечислено <данные изъяты>. Указанный кредитный договор предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 12 % годовых. Суд полагает, что проценты, начисленные за пользование кредитом, и выплаченные истцом за период с 20.08.2008 года по 23.12.2010 года следует отнести к убыткам в силу требований ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах сумма убытков в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами за период с 20.08.2008 года по 23.12.2010 года в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с лица виновного в их причинении.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлины, оплаченная при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 431 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным предварительный договор № 208236/808297 от 18.08.2008 года, заключенный между Щегловой Верой Анатольевной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания».
Признать недействительным договор купли-продажи векселя № 208236/308145 от 18.08.2008 года, заключенный между Щегловой Верой Анатольевной и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания».
Признать расторгнутым договор поручения № 208236/608289 от 18.08.2008 года, заключенный между Щегловой Верой Анатольевной т Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания».
Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» в пользу Щегловой Веры Анатольевны денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Обязать Щеглову Веру Анатольевну вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» простой беспроцентный вексель № от 18.08.2008 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко