РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., с участием адвокатов Неустроева В.Н. и Князевой Л.В., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/11 по заявлению Варнакова Вадима Анатольевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве Ли С.А.,
Установил:
В производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Ли С.А. находится исполнительное производство № 77/06/76999/14/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 005032205 Черемушкинского районного суда гор. Москвы по делу № 2-3351/09 от 23.10.2009г. о взыскании с Варнакова В.А. денежных средств в пользу Якименко Л.П. в размере <данные изъяты>.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ли С.А. были приняты постановления:
- постановление от 19.07.2010г. об обращении взыскания на заработную плату должника в ПВ-Банке (ЗАО), размер которой составляет <данные изъяты>.;
- постановление от 14.07.2010г. о запрете на производство действий по регистрации изменений с вкладом должника в уставном капитале ООО «ЮТНК»;
- постановление от 22.06.2010г. о розыске счетов должника и наложение ареста на денежные средства должника.
Помимо этого, постановлением от 30 июня 2010 года судебному приставу-исполнителю УФССП по Краснодарскому краю было поручено совершить исполнительные действия в виде проверки нахождения имущества Варнакова В.А., а в случае его обнаружения, наложения на него ареста. На основании этого постановления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 вынесено постановление от 23 июля 2010 года о наложении ареста на имущество должника (8 объектов недвижимости, расположенных в Краснодарском крае).
Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Ли С.А., просит признать незаконными постановления от 14.07.2010г., 19.07.2010г. и 22.06.2010г, указывая, что указанные меры принудительного исполнения не соответствуют требованиям п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Так, исходя из стоимости пяти объектов недвижимости, находящихся в Краснодарском крае и принадлежащих ему на праве собственности, составляет <данные изъяты>., что уже явно превышает размер его задолженности перед взыскателем.
Заявитель в судебное заседание явился, заявление поддерживает.
Представитель заинтересованного лица Якименко Л.П. - адвокат Князева Л.В. заявление не признает. В своих возражениях указывает, что заявитель пропустил срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Судебный пристав-исполнитель Ли С.А. в судебное заседание явился, заявление Варнакова В.А. не признает, также указывает, что заявитель пропустил срок для оспариваний действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве в лице судебного пристава-исполнителя Ли С.А. по доверенности заявление не признает.
Заинтересованное лицо - Варнакова Н.А. в судебное заседание не явилась, со слов Варнакова В.А. извещена им по электронной почте о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения заявителя, представителей заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя Ли С.А., исследовав материалы дела, исследовав копию исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Варнакова В.А. по следующим причинам.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с п.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с п.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, притом, что частью 2 статьи 69 этого закона предусмотрено обращение взыскание на имущество должника в размере задолженности.
В соответствии со ст. 69 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В судебном заседании установлено, что 18 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем Ли С.А. возбуждено исполнительное производство № 77/06/76999/14/2010 на основании исполнительного листа от 23 октября 2009 года, выданного Черемушкинским районным судом гор. Москвы о взыскании с Варнакова В.А. в пользу Якименко Л.П. денежных средств в размере <данные изъяты>.
В соответствии с указанным постановлением должнику предложено в трехдневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Постановление было направлено Варнакову В.А. экспресс-почтой по системе DHL. Заявитель не отрицает данное обстоятельство.
В связи с неисполнением должником требований постановления, судебным приставом-исполнителем Ли С.А. приняты три постановления, которые оспариваются Варнаковым В.А.: постановление от 22 июня 2010 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника; постановление от 14.07.2010г. о запрете на производство действий по регистрации изменений с вкладом должника Варнакова В.А. в уставном капитале ООО «ЮТНК»; постановление от 19.07.2010г. об обращении взыскания на заработную плату должника Варнакова В.А. в ПВ-Банке (ЗАО).
30.06.2010 г. судебный пристав-исполнитель принял также постановление, согласно которому судебному приставу-исполнителю УФССП по Краснодарскому краю было поручено совершить исполнительные действия в виде проверки нахождения имущества Варнакова В.А., а в случае его обнаружения, наложения на него ареста.
Указанные постановления суд считает законными и обоснованными, не противоречащими нормам закона.
Доводы заявителя о том, что меры принудительного исполнения на основании оспариваемых им постановлений судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям законодательства, а именно п.5 ст.4 Закона «Об исполнительном производстве», суд считает несостоятельными, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО9 от 23 июля 2010 года о наложении ареста на имущество должника (8 объектов недвижимости, расположенных в Краснодарском крае), принятое на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ли С.А. от 30 июня 2010 года, принято уже после принятия оспариваемых заявителем постановлений от 22.06.10г., 14.07.10г., 19.07.10г.
Доводы заявителя о том, что стоимость пяти объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности и находящихся в Краснодарском крае, составляет <данные изъяты>. и превышает размер его задолженности перед взыскателем несостоятельны, поскольку в данном случае взыскание на имущество должника не обращалось, оно лишь было арестовано на основании заявления взыскателя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с частью 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. При аресте имущества в рамках статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как указывает в возражениях на заявление заинтересованное лицо Якименко Л.П., исходя из стоимости объектов для реализации имущества должника в г. Сочи составило <данные изъяты>. включая 7% от стоимости имущества перечисления в бюджет государства. 21.12.2010г. в ходе торгов по имуществу Варнакова В.А. заинтересованными сторонами, включая покупателей, было установлено, что стоимость имущества завышена, в связи с чем с первой попытки его реализация невозможна. УФССП по Краснодарскому краю было вынесено Постановление о снижении цены имущества на реализацию на 15%. Таким образом, стоимость имущества, выставленного на реализацию составляет в настоящее время <данные изъяты>. ( л.д.12).
Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Варнакова В.А. и признания постановлений судебного пристава-исполнителя Ли С.А. от 22.06.2010г., 14.07.2010г., 19.07.2010г. незаконными.
При этом доводы заинтересованных лиц о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, суд считает несостоятельными, т.к. доказательств того, что Варнакову В.А. надлежащим образом направлялись оспариваемые постановления в июне-июле 2010 года, не представлено. Как следует из объяснения Варнакова В.А., о принятых постановлениях ему стало известно в ноябре 2010 года, после чего он обратился в суд с заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве Ли С.А. - Варнакову Вадиму Анатольевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: И.П.Федорова