Решение
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Цой Е.Э., с участием адвоката Горюнова П.С., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/11 по иску Захаровой Людмилы Федоровны, Бушуева Евгения Михайловича к СК «РОСГОССТРАХ», Олексенко Ирине Владимировне, Олексенко Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы обратились в суд с названным выше иском и просят с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчицы Олексенко И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>., затраты на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчика СК «РОСГОССТРАХ» сумму ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика Олексенко В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы истицы по оплате государственной пошлины.
Заявленные требования истцы мотивируют тем, что 31 мая 2009г. на 91 км + 50 метров Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности Олексенко В.В., под управлением водителя Олексенко И.В., и автомобиля марки Инфинити QХ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности Захаровой Л.Ф., под управлением водителя Бушуева Е.М. В результате данного ДТП автомобилю истицы Захаровой Л.Ф. причинены значительные технические повреждения. В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении 50 АЕ № 679165 от 04 июня 2009 года, постановлением по делу об административном правонарушении 50 АА № 807779 от 04 июня 2009 года виновной в ДТП признана ответчица Олексенко И.В., которая нарушила п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16. КоАП РФ. Решением Рузского районного суда Московской области от 10 сентября 2009 года указанное постановление в отношении Олексенко И.В. было отменено, при этом суд не установил виновного в ДТП. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РОСГОССТРАХ» по полису ВВВ № 00146000862. Экспертом независимой экспертизы ООО «МадиТестАвто» 15 июня 2009 года был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истицы и произведен расчет суммы ущерба, который согласно заключению специалиста № 09/2460 составила <данные изъяты>. с учетом износа автомобиля. В связи с тем, что ответчики от добровольного возмещения причиненного ущерба уклоняются, истица вынуждена оплатить услуги представителя и обратиться в суд. Стоимость юридических услуг представителей составила <данные изъяты>., стоимость проведения независимой автотехнической экспертизы составила <данные изъяты>., почтовые расходы произведены на сумму <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины составили 4 094,88 руб., услуги нотариуса по составлению доверенности на представителя оплачены в размере <данные изъяты>., а всего ущерб составил <данные изъяты>.
Истица Захарова Л.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, сведения о причинах неявки в суд не представила.
Представитель истицы Захаровой Л.Ф. по доверенности Маршани Т.З. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Истец Бушуев Е.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Ответчица Олексенко И.В., ее представитель по ордеру адвокат Горюнов П.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.36-37).
Ответчик Олексенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Захаровой Л.Ф., Бушуева Е.М. просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.38, 51).
Представитель ответчикаСК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, сведения о причинах неявки в суд не представил.
Суд считает возможным при изложенных выше обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие истицы Захаровой Л.Ф., ответчика Олексенко В.В. и представителя ответчика СК «РОСГОССТРАХ».
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеляКуняева С.А., исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 31 мая 2009г. на 91 км + 50 метров Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности Олексенко В.В., под управлением водителя Олексенко И.В., и автомобиля марки Инфинити QХ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Захаровой Л.Ф., под управлением водителя Бушуева Е.М. В результате данного ДТП автомобилю истицы Захаровой Л.Ф. причинены технические повреждения (л.д.6).
Из административного материала по факту ДТП, имевшего место 31.05.2009г. на 91 км + 50 метров Минского шоссе следует, что водитель Олексенко И.В., управляя автомашиной ВАЗ №, совершила нарушение п.1.3. ПДД РФ, а именно при наличии знака 4.1.1. совершила поворот налево вследствие чего произошло ДТП с автомашиной Инфинити №, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 КоАП РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 50 АА № 807779 от 04 июня 2009 года Олексенко И.В. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.56-70).
Решением Рузского районного суда Московской области от 10 сентября 2009 года постановление по делу об административном правонарушении 50 АА № 807779 от 04 июня 2009 года в отношении Олексенко И.В. отменено и производство по делу было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.9-13), при этом вопрос о виновности или невиновности Олексенко в ДТП не разрешен указанным решением.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы по делу была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ЗАО Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза»:
водитель автомашины «ВАЗ-2106» г/н № Олексенко И.В. обязана была руководствоваться требованием предписывающего знака 4.1.1. ПДД РФ (Движение прямо), что было ею нарушено;
водитель автомашины «Инфинити QХ» № Бушуев Е.М. обязан был руководствоваться требованием пунктов 9.2.; 10.1. ПДД РФ - не выезжать на полосу встречного движения, не «вести» автомашину по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности принять меры для предотвращения наезда на автомашину «ВАЗ 2106», совершающей поворот налево, вплоть до полной остановки управляемого им транспортного средства, что было им нарушено;
у водителя автомашины «Инфинити QХ» Бушуева Е.М. в связи с нарушением им требований пунктов 9.2.; 10.1. ПДД РФ не было возможности предотвратить наезд на автомашину «ВАЗ 2106»;
причинно-следственной связью между действиями водителей и наступившим ДТП стало нарушение водителем Бушуевым Е.М. требований пунктов 9.2.; 10.1. ПДД РФ;
нарушение водителем Олексенко И.В. требования предписывающего знака 4.1.1. ПДД РФ (Движение прямо) не является причиной ДТП, т.к. водителем Олексенко И.В. выполнены все требования норм ПДД РФ по обеспечению механизма (процесса) поворота налево (л.д.116-142).
Суд критически относится к заключению судебной трассологической экспертизы в части того, что причинно-следственной связью между действиями водителей и наступившим ДТП стало нарушение водителем Бушуевым Е.М. требований пунктов 9.2.; 10.1. ПДД РФ, по следующим причинам.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотографий места происшествия следует, что столкновение автомашин произошло в непосредственной близости от разделительной полосы, в связи с чем доводы ответчицы Олексенко И.В. о движении автомашины Инфинити по встречной полосе и столкновении автомашин на встречной полосе материалами дела не подтверждаются (л.д.66-67, 82-90).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ИАЗ 15 СР ДПС ФИО8 показал, что он принимал решение по составленному административному материалу, столкновение автомашин было до осколков стекол, то есть на полосе движения автомашины Инфинити, Бушуев не выезжал на полосу встречного движения. Водитель Олексенко И.В. совершала разворот в неположенном месте, создала помеху для движения транспортных средств по той же полосе, что и она в попутном направлении. Именно действия Олексенко И.В., выразившиеся в совершении маневра - разворот, в неположенном месте явились причиной ДТП.
Бушуев Е.М. в судебном заседании пояснил, что с целью предотвратить больший ущерб, он понимая, что не имеет возможности избежать столкновение с автомашиной ответчицы, принял решение, вывернул руль влево, чтобы столкновение произошло в переднее крыло левой стороны автомашины ВАЗ и не причинило телесных повреждений водителю и пассажирам автомашины ВАЗ, в связи с чем левой стороной машины выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Олексенко И.В. было отменено Рузским районным судом Московской области в связи с нарушением процедуры оформления протокола об административном правонарушении, при этом виновность участников ДТП судом не исследовалась.
Анализируя собранные по делу и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.05.2009г. на 91 км + 50 метров Минского шоссе, явилось нарушение водителем Олексенко И.В. требований п. 1.3 ПДД РФ, а именно при наличии знака 4.1.1. ПДД РФ (движение прямо) совершила поворот налево.
Доводы ответчицы Олексенко И.В. о том, что она ПДД РФ не нарушала, так как действовала согласно разметке дороги, являются несостоятельными, поскольку в силу Приложения 2 к ПДД РФ в случае, когда значения временных дорожных знаков, размещаемых на переносной стойке, и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками.
При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба должны быть возложена на ответчицу Олексенко И.В.
Согласно отчету № 09/2460 ООО «МадиТестАвто» от 22 июня 2009 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. (л.д.17-23).
Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РОСГОССТРАХ» по полису ВВВ № 00146000862 (л.д.5-7).
При таких обстоятельствах в пределах лимита гражданской ответственности, установленного п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263, причиненный истице Захаровой Л.Ф. ущерб в размере 120 000 руб. подлежит взысканию с ответчика СК «РОСГОССТРАХ».
С ответчицы Олексенко И.В. в силу ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истицы Захаровой Л.Ф. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
Расходы истицы Захаровой Л.Ф. на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты>., на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы на сумму <данные изъяты>. в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы Олексенко И.В., поскольку связаны с восстановлением нарушенного права истицы и подтверждаются надлежащими доказательствами (л.д.4,17,25-26).
Вместе с тем, по мнению суда, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда не имеется в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а по рассматриваемому случаю, а именно причинение вреда имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсация морального вреда законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения иска.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ ходатайство истицы Захаровой Л.Ф. о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению исходя из разумности на сумму <данные изъяты>., а ходатайство ответчицы Олексенко И.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку иск удовлетворен судом.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истице подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, с ответчицы Олексенко И.В. в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки в виде оплаты судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать со Страховой компании «РОСГОССТРАХ» в пользу Захаровой Людмилы Федоровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Олексенко Ирины Владимировны в пользу Захаровой Людмилы Федоровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - <данные изъяты>., расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины - <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>., расходы на услуги эвакуатора - <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
В удовлетворении ходатайства Олексенко Ирины Владимировны о взыскании с Захаровой Людмилы Федоровны, Бушуева Евгения Михайловича расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. - отказать.
Взыскать с Олексенко Ирины Владимировны в пользу ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» оплату судебно-трассологической экспертизы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Цой Е.Э.