о возмещении ущерба

Дело № 2-140/11

05 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/11 по иску Открытого акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» к Лазину Дмитрию Анатольевичу,

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 5 августа 2008 г. в 18.30 ч. на 30 км автодороги Москва-Жуковский произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ОАО «Раменский приборостроительный завод» автомобиль марки LEXUS-430, №, идентификационный номер (VIN) JTHBN36F600165895, 2004 года изготовления, цвет кузова -черный, управляемый водителем ФИО1 получил механические повреждения. Согласно Постановлению о наложении административного штрафа от 5.08.08 г. № 508124 виновником ДТП был признан Лазин Дмитрий Анатольевич, управлявший автомашиной - Нисса Патрол №. Страховщиком данного автомобиля является Открытое Страховое Акционерное Общество «ИНГОССТРАХ». Лазин Дмитрий Анатольевич является страхователем на основании полюса «ПРЕМИУМ» № AI7195555, действующим с 27.12.2007 г. по 23.02.2009 г., лимит гражданской ответственности перед другими лицами составляет <данные изъяты>. ОАО «Раменский приборостроительный завод» обратилось в Независимую автоэкспертизу ООО «АКСИОМА», которая, осмотрев транспортное средство LEXUS-430, выдала акт осмотра от 19.08.09 г. В заключение данного акта было указано, что ТС подлежит ремонту. Для восстановления транспортного средства - LEXUS-430 в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, были выставлены ООО «СП БИЗНЕС КАР» счета: счет № LS44929 от 26.08.08 г. на сумму <данные изъяты>. счет № СР14679 от 29.08.08 г. на сумму <данные изъяты>. счет № СР14844 от 22.09.08 г. на сумму <данные изъяты>. Вышеуказанные счета были оплачены ОАО «РПЗ» платежными поручениями: № 7731 от 27.08.08 г. на сумму <данные изъяты>. № 7732 от 2.09.08 г. на сумму <данные изъяты>. № 7741 от 23.09.08 г. на сумму <данные изъяты>. Таким образом, расходы Истца, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составили сумму <данные изъяты>. ОСАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручение № 469 от 9.09.08 г. оплатил <данные изъяты>. по договору ОСАГО, заключенному между Лазиным Д.А. и ОСАО «ИНГОССТРАХ». На сегодняшний день убытки составляют <данные изъяты>. 19 марта 2009 г. в установленном законом порядке ОАО «Раменский приборостроительный завод» обратилось к страховщику виновника ДТП с заявлением о добровольном возмещении ущерба. 19.03.09 г. получен ответ. Страховщик, считает, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме на основании заключения ООО «АКСИОМА». Таким образом, ОСАО «ИНГОССТРАХ» не имеет обязательств перед ОАО «РПЗ» в рамках договора добровольного страхования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что как усматривается из материалов дела, Истец 07.08.2008 года направил в ОСАО
«Ингосстрах» заявление с просьбой организовать экспертизу с
целью определения размера ущерба и выплатить страховое возмещение в связи с
повреждением а/м Lexus-430, р/н №. ОСАО «Ингосстрах» привлекла для проведения экспертизы ООО «Аксиома». В материалах дела имеется Акт осмотра одиночного транспортного средства, проведенного ООО «Аксиома» в котором указаны повреждения и необходимость их замены или ремонта деталей автотранспорта. Акт осмотра без каких-либо возражений подписан представителем Истца. Таким образом, Истец согласился с выводами экспертной организации по вопросу необходимости замены или ремонта тех или иных запасных частей, деталей автотранспорта, данный Акт не оспаривал. Размер ущерба исчислялся на основании Акта осмотра автотранспортного средства, подписанного представителем Истца, и составил сумму в размере <данные изъяты>. Указанную сумму ОСАО «Ингоссстрах» выплатил в полном объеме, что не отрицается Истцом. 27 октября 2010 года судом была назначена автотехническая экспертиза по данному судебному делу. Экспертом определением суда от 27 октября 2010 года назначен ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки». Согласно Заключению эксперта, восстановительная стоимость с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчик не согласен с выводами эксперта в связи со следующим: как указано ранее, ООО «Аксиома» при осмотре транспортного средства после произошедшего ДТП были выявлены повреждения деталей автомобиля, которые необходимо заменить и покрасить. Между тем, в экспертном заключении ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» указаны работы по замене, ремонту и покраске деталей, не перечисленных в Акте осмотра. Повреждения деталей не являются скрытыми и должны были быть обнаружены ООО «Аксиома» и законным представителем Истца при первоначальном осмотре автотранспорта. Экспертная организация ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» при проведении экспертизы руководствовалась Методическими рекомендациями по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Данные Методические рекомендации носят рекомендательный характер, кроме того, Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Данные Правила вступили в законную силу с 31 августа 2010 года и носят обязательный характер для расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. В экспертном заключении ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» для расчета процента износа деталей автотранспортного средства в качестве показателя применяет только пробег автотранспорта, не беря в расчет срок эксплуатации более чем 4 года. Данный вывод также содержится в отзыве Страховой компании «Ингосстрах», который утверждает, что при исчислении стоимости восстановительного ремонта они применяли коэффициент, применяемый при определении степени износа в соответствии с действующими Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных частей составляют <данные изъяты>, которые и были перечислены страховой компанией в адрес Истца. На основании изложенного, Ответчик считает, что экспертиза проведена с нарушением законодательства РФ и соответственно не может являться доказательством по делу и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не могут быть положены в основу решения суда (п. 2 ст. 55 ГПК РФ). На основании изложенного Ответчик просит суд отказать Истцу в удовлетворении заявленных исковых требований как необоснованных и не соответствующих требованиям закона.

Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явилась, пояснила суду, что с исковыми требованиями, заявленными ОАО «Раменский приборостроительный завод» в размере <данные изъяты>., не согласны по следующим основаниям. Истцом не доказан размер ущерба. В обоснование своих требований Истец ссылается на тот факт, что им были понесены реальные расходы по восстановлению поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. При этом в качестве подтверждения своих понесенных расходов представляет, в том числе, счета № СР 14679 на сумму <данные изъяты>., №СР 14844 на сумму <данные изъяты> и платежные поручения на соответствующие суммы. Однако данные счета и платежные поручения нельзя рассматривать как надлежащие доказательства, подтверждающие расходы Истца по восстановительному ремонту именно автомобиля Лексус-430 г/н №, поскольку они, во-первых, не содержат указания на конкретное транспортное средство, которое было отремонтировано, во-вторых, нет ссылки на документ, содержащий перечень работ и деталей по произведенному ремонту (заказ-наряд, калькуляция и пр.). Соответственно данные документы нельзя идентифицировать, как документы, подтверждающие затраты Истца по ремонту поврежденного автомобиля Лексус-430 г/н № в результате ДТП от 05.08.2008 г. Истцом не учтен износ. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты>. Данная сумма была полностью перечислена истцу платежным поручением. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» считает, что полностью выполнил свои обязательства по возмещению ущерба перед истцом. В обоснование своих исковых требований Истец ссылается на добровольный договор имущественного страхования полис AI71195555, согласно которому застрахована добровольная гражданская ответственность страхователя перед третьими лицами, лимит ответственности составляет <данные изъяты> в совокупности с договором ОСАГО. Согласно п.4. ст. 931 ГК РФ взыскание суммы ущерба с ОСАО «Ингосстрах» по второму договору - договору добровольного страхования гражданской ответственности возможно только в том случае, если договором страхования предусмотрено право потерпевшего на предъявление соответствующих требований непосредственно к страховщику. Однако, договором добровольного страхования гражданской ответственности право потерпевшего на предъявление требований о возмещении ущерба непосредственно к страховщику не предусмотрено. Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» не имеет обязательств перед Истцом в рамках договора добровольного страхования.

Представитель третьего лица ООО «СП БИЗНЕС КАР» в судебное заседание явилась, представила объяснения по иску (л.д.32-33), пояснила суду, что за восстановительный ремонт истцом было уплачено <данные изъяты>., указанная сумма оплачена за ремонт одного транспортного средства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов гражданского дела, 5 августа 2008 г. в 18.30 ч. на 30 км автодороги Москва-Жуковский произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ОАО «Раменский приборостроительный завод» автомобиль марки LEXUS-430, г/н №, идентификационный номер (VIN) JTHBN36F600165895, 2004 года изготовления, цвет кузова -черный, управляемый водителем ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно Постановлению о наложении административного штрафа от 05.08.08 г. № 508124 и справке о дорожно-транспортном происшествии водителем Лазиным Д.А. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Лазина Д.А. застрахована в Открытом Страховом Акционерном Обществе «ИНГОССТРАХ». Лазин Дмитрий Анатольевич является страхователем на основании полюса «ПРЕМИУМ» № AI7195555, действующим с 27.12.2007 г. по 23.02.2009 г., лимит гражданской ответственности перед другими лицами составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению Независимой автоэкспертизы ООО «АКСИОМА», составленному по направлению ОСАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>, которая была оплачена ОСАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца в рамках договора страхования гражданской ответственности.

Истец обратился в ООО «СП БИЗНЕС КАР» для восстановления поврежденного транспортного средства. ООО «СП БИЗНЕС КАР» выставил счета истцу: счет № LS44929 от 26.08.08 г. на сумму <данные изъяты>. счет № СР14679 от 29.08.08 г. на сумму <данные изъяты>. счет № СР14844 от 22.09.08 г. на сумму <данные изъяты>.

Вышеуказанные счета были оплачены истцом платежными поручениями: № 7731 от 27.08.08 г. на сумму 105 140 руб. № 7732 от 2.09.08 г. на сумму <данные изъяты>. № 7741 от 23.09.08 г. на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, расходы Истца, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составили сумму <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д.73-83) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LexusLS г.р.н. №, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты>.

У суда нет сомнения в достоверности выводов данной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 5 августа 2008 г. в 18.30 ч. на 30 км автодороги Москва-Жуковский с участием водителей ФИО1 и Лазина Д.А. должен нести ответчик - Лазин Д.А.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, а так же возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с Лазина Дмитрия Анатольевича в пользу Открытого акционерного общества «Раменский приборостроительный завод» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья О.А. Мищенко.