20 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:
судьи - Мищенко О.А.,
при секретаре - Бережной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3189/11 по иску Мезенцева Яна Робертовича к Открытому акционерному обществу «Стройтрансгаз» о взыскании задолженности по оплате командировочных расходов, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности по командировочным расходам, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Мотивируя свои требования тем, что 04 мая 2010 года между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, истец был принят на работу на должность заместителя начальника управления производственно-технической комплектации административно-управленческого персонала в Филиал № 2 ОАО «Стройтрансгаз» в городе Новый Уренгой. 08 сентября 2010 года истец был уволен по собственному желанию. С 16 августа 2010 года по 31 августа 2010 года истец находился в служебной командировке в г. Красноярск. Однако денежные средства для возвращения из командировки работодатель истцу не выдал. 28 августа 2010 года в устной форме истец уведомил администрацию о необходимости предоставления ему денежной суммы для приобретения авиабилетов. 01 сентября 2010 года на личные деньгиистец прибыл в ОАО «Стройтрансгаз», расположенный в г. Москва и направил в филиал заявлениес аналогичной просьбой. С 01 сентября 2010 года по 07 сентября 2010 года не имея денежных средств для возвращения на рабочее место истец вынужден был находиться в г. Москва. 08 сентября 2010 года истец написал заявление об увольнении и направилего вместе с финансовым отчетом о командировке работодателю по электронной почте. Лично предоставить заявление работодателю он не имел возможности т.к. по вине работодателя не мог вернуться из командировки на рабочее место (не было финансовых средств). 11 сентября 2010 года указанные документы истец направил по почте. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Трудовую книжку истец получил 02 октября 2010 года, а окончательный расчет - 04 октября 2010 года. Однако при расчете работодатель не оплатил командировочные расходы с 01 сентября 2010 года по 08 сентября 2010 года, не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за эти дни. Задолженность ответчика составляет: суточныес 01 сентября 2010 по 07 сентября 2010 года 7х700 = <данные изъяты>; оплата гостиницысоставила <данные изъяты>. Также при нахождении в командировке в г. Красноярск администрация не оплатила истцу расходы на такси, которые составили <данные изъяты> (расходы на такси являлись необходимыми для выполнения служебного задания т.к. другими видами транспорта добраться невозможно). Расходы на телефонные переговоры (были произведены с ведома работодателя) - <данные изъяты>. Расходы по проезду (авиабилет Красноярск - Москва) - <данные изъяты>. Итого командировочные расходыс 01 сентября 2010 года по 07 сентября 2010 года составляют <данные изъяты>. Заработная платас 01 сентября 2010 года по 07 сентября 2010 года: <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпускза сентябрь <данные изъяты>. Днем прекращения моего трудового договора является 08 сентября 2010 года, трудовую книжку по почте истцу направили 24 сентября 2010 года (получил 02 октября 2010 года). Своими действиями работодатель лишил истца возможности трудиться. 13 сентября 2010 года истец обратился в ОАО «База технического обслуживания флота» с заявлением о приеме на работу. Однако в трудоустройстве ему было отказано из-за отсутствия трудовой книжки. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжкис 08 сентября 2010 года по 24 сентября 2010 года составляет: <данные изъяты> Также истцу действиями работодателя был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты>.
Истец просит суд взыскать с ответчика командировочные расходы размере <данные изъяты>, заработную плату за период с 01.09.2010 года по 08.09.2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпускза период с 01.09.2010 года по 08.09.2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.09.2010 года по 24.09.2010 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы за проезд к месту проведения судебного заседания.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, пояснила в судебном заседании, возражая против исковых требований истца, что 08.09.2010 года истец был уволен по собственному желанию. Требования, которые он предъявляет к ответчику, захватывают период с 01.09.2010г. по 07.09.2010г., а в исковом заявлении стоит дата 09.12.2010г. (в суд исковое заявление поступило 16.12.2010г.), то есть Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Стройтрансгаз», пропустив срок исковой давности, предусмотренный ТК РФ. А именно, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении трудового права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом имеется в виду не реальное знание закона, а факт. Закон в этой части гласит: "должен был узнать". Пленум Верховного Суда РФ указал, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, болезнь Истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжело больными членами семьи (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Таким образом, на момент подачи искового заявления сроки, установленные ст. 392 ТК РФ для обращения работника в суд за защитой своих прав истекли. Полагает отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, согласно справке № 96 от 12.01.2011г., за подписью начальника отдела по работе с персоналом ФИО3 Филиала № 2 в г. Новый Уренгой - компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 18,4 календарных дней за период работы с 04.05.2010г. по 08.09.2010г. Была выплачена Истцу полностью. Авансовые отчеты по командировкам, предоставленные Истцом в бухгалтерию, были оплачены Ответчиком полностью и своевременно. Расчеты, которые Истец предоставил в суд, не имеют фактического подтверждения. Расходы на такси и телефонные переговоры были затрачены Истцом добровольно, разрешения со стороны Ответчика на подобного вида затраты не было. Кроме того, в Приказе № 106 от 15.08.2010г. четко прописано место назначения командируемого, а именно г. Новый Уренгой- г. Красноярск- г. Новый Уренгой, Истец просит компенсировать ему стоимость билета г.Красноярск- г. Москва. Разрешения со стороны Ответчика на отправку работника в г. Москву не было. Следовательно, требования Истца незаконны. Согласно расчетным листам, задолженности по заработной плате перед работником у предприятия нет. В исковом заявлении Истца было заявлено требование о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ в размере <данные изъяты>. Заявленный моральный вред не подлежит взысканию в силу отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих факт и степень физических и нравственных страданий Истца,равно как свидетельствующих о тяжести таких страданий, а также о наличии вины работодателя. Полагает отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что истец работал заместителем начальника управления производственно-технической комплектации Административно-управленческого персонала в Филиале № 2 ОАО «Стройтрансгаз» в г. Новый Уренгой. По требованию управления истец направлялся в командировки. В Период с 23 июля 2010 года по 12 августа 2010 года истец был в командировке в г. Москве. Пришел приказ о направлении его в командировку с 16.08.2010 года в г. Красноярск. В г. Красноярск он полетел прямо из Москвы без возвращения в Новый Уренгой. Возвращался из Красноярска также в Москве. По прибытии в Москву истец неоднократно связывался со своим работодателем, чтобы ему перечислили деньги, так как денег для возвращения домой в Новый Уренгой у него не было. Нечем было заплатить и за гостиницу. Письма работодателю он отправлял по электронной почте и неоднократно звонил. Кроме того, истец обращался за помощью к свидетелю и его руководству в целях получения финансирования для возврата в г. Новый Уренгой. Кроме того, пояснил, что расходы на телефон и такси, согласно заведенному в ОАО «Стройтрансгаз» правилу, подлежат оплате, поскольку иногда иным способом добраться до места выполнения работы, кроме как на такси, невозможно.
Как следует из материалов дела истец 04.05.2010 года был принят на работу на должность заместителя начальника управления производственно-технической комплектации, Административно-управленческого персонала Филиала № 2 ОАО «Стройтрансгаз» в г. Новый Уренгой (л.д. 6-23).
Согласно приказа № 90 истец в период с 23.07.2010 года по 12.08.2010 года находился в командировке в г. Москве (л.д. 56). Согласно приказа № 106 истец с 16.08.2010 года по 31.08.2010 года находился в командировке в г. Красноярске (л.д. 57).
Согласно командировочного удостоверения № 106 истец прибыл из Красноярска в г. Москву 01.09.2010 года (л.д. 24).
02.09.2010 года истцом в адрес руководителя Филиала № 2 ОАО «Стройтрансгаз» г. Новый Уренгой было направлено заявление о необходимости перечисления ему 50000 рублей для приобретения билета в г. Новый Уренгой и погашения задолженности за проживание в гостинице (л.д. 26).
08.09.2010 года истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 29).
Согласно расчетному листку за сентябрь 2010 года заработная плата за период с 01.09.2010 года по 08.09.2010 год истцу не начислялась и не выплачивалась, также не произведена оплата за проживание в период с 01.09.2010 года по 07.09.2010 года в г. Москве и не оплачен авиаперелет.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
В соответствии с п. 10 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» утвержденного Постановлением Правительства РФ 13.10.2008 года работнику при направлении его в служебную командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найма жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.
Как следует из материалов дела истец был направлен в командировку в г. Красноярск, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцу перед направлением его в командировку был выдан денежный аванс для приобретения билетов, найма жилого мощения, и возмещения дополнительных расходов, связанный с проживанием вне постоянного места жительства ответчиком суду не представлено.
Как следует из материалов дела, истец вернулся из г. Красноярска в офис ОАО «Стройтрансгаз» в г. Москву, откуда сообщил работодателю, о невозможности возвращения в г. Новый Уренгой в связи с отсутствием денежных средств на приобретение билетов. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля, оснований не доверять которому у суда не имеется.
Таким образом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика оплаты гостиницы за период с 01.09.2010 года по 07.09.2010 года в размере 27000 рублей 00 копеек, суточных с 01.09.2010 года по 07.09.2010 года в размере <данные изъяты>, стоимости авиабилета Красноярск-Москва в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы должны быть признаны командировочными, таккак истец не имел возможности вернуться из г. Красноярска в г. Новый Уренгой по окончании командировки из-за отсутствия денежных средств, не выданных истцу по вине ответчика.
Также суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 01.09.2010 года по 08.09.2010 года, поскольку указанные дни истец вынужденно находился в г. Москве в офисе ОАО «Стройтрансгаз», следовательно, указанные дни должны быть зачтены истцу как дни командировки и оплачены ответчиком как рабочие дни в полном объеме в размере <данные изъяты>. Также за данные дни истцу при увольнении должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении 08.09.2010 год в размере <данные изъяты>.
Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на такси в г. Красноярске в размере <данные изъяты> и оплату телефонных переговоров в размере <данные изъяты>, суд полагает указанные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> за оплату такси на проезд к месту выполнения командировочного задания, поскольку с учетом объяснения сторон и показаний свидетеля проезд к месту выполнения командировочного задания иными видами транспорта затруднен.
В удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на такси в размере <данные изъяты> на проезд в аэропорт и расходов на телефонные переговоры в размере <данные изъяты>, суд полагает отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие согласие работодателя на оплату указанных расходов и разрешение работодателя на данные затраты в период командировки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Как следует из материалов дела, истец был уволен 08.09.2010 года, однако в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.
Согласно материалов дела, истцу трудовая книжка по почте была направлена 24.09.2010 года.
Как следует из материалов дела, истец 13.09.2010 года обратился в ОАО «База технического обслуживания флота» с заявлением о приеме на работу, однако в приеме на работу ему было отказано, поскольку у него отсутствовала трудовая книжка.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.09.2010 года по 24.09.2010 года в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом были установлены нарушения действующеготрудового законодательства со стороны ответчика прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, и исходя из фактических обстоятельств дела, и принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с проездом и проживанием истца в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты>.
К доводам представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает отнестись критически, поскольку ответчиком окончательный расчет с истцом был произведен только 04 октября 2010 года, в связи с чем истец о нарушении своего права узнал 04.10.2010 года, в суд истец обратился согласно материалов дела 10.12.2010 года, то есть в срок, предусмотренный трудовым законодательством для обращения в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» в пользу Мезенцев Яна Робертовича оплату командировочных расходов за период с 01.09.2010 года по 07.09.2010 года в размере <данные изъяты>, оплату авиабилета в размере <данные изъяты>, расходы на оплату такси в размере <данные изъяты>, заработную плату за период с 01.09.2010 года по 08.09.2010 года в размере <данные изъяты>, оплату за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).
Взыскать с Открытого акционерного общества «Стройтрансгаз» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья О.А. Мищенко.