Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего: судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/11 по иску Целуйко Тамары Васильевны к Лянгузову Николаю Георгиевичу о признании завещания недействительным,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Кузовковым Алексеем Викторовичем от имени ФИО16 в соответствии с которым последняя завещала все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Лянгузову Николаю Георгиевичу.
Свои требования истец мотивирует тем, что на момент удостоверения завещания ФИО3 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Указала, что в последнее время ФИО3 страдала рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты>
Представитель истца в судебное заседание явился, в основание иска также указал, что завещание должно быть признано недействительным по основаниям ст. 179 ГПК РФ, поскольку умершая была обманута Лянгузовым Н.Г., который обещал о ней заботиться, ухаживать, но не выполнил своих обязательств.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал в силу его необоснованности.
Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.
2. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
На основании ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3
После смерти ФИО3 открылось наследство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание, в соответствии с которым завещала все принадлежащее ей имущество, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Лянгузову Николаю Георгиевичу.
Целуйко Т.В. (племянница наследодателя) и Лянгузов Н.Г. обратились с заявлением к нотариусу в установленный законом срок.
По делу была проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, в представленных материалах дела и меддокументации не содержится сведений о наличии у ФИО3 <данные изъяты>, исключающих у нее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела не содержится сведений, указывающих на то, что у ФИО3 в юридически значимый период отмечались какие-либо выраженные нарушения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-90)
На учете в ПНД не состояла.
Для разрешения вопроса о состоянии наследодателя в момент составления завещания необходимы специальные познания. Оценивая заключение эксперта, суд отмечает, что не находит оснований сомневаться в его правильности, полноте и объективности. Экспертиза проводилась в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены представленные медицинские документы, приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, материалы гражданского дела.
Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что она ухаживала за ФИО3, стирала ей. Готовила ФИО3 сама, смотрела телевизор и читала книги. Она ничего не путала. В квартире было чисто, не захламлено.
ФИО17 в судебном заседании показал, что в июне 2009 он находился в гостях у ФИО3, она его узнала. Бывало, что она забывалась, но странного в ее поведении ничего не было. ФИО3 из дома на улицу сама не выходила. В 2007 году был случай, что она вышла на улицу и упала в обморок.
Свидетель ФИО8 показала, что ФИО3 жаловалась на то, что ей не оказывал внимание и обманывал ответчик, предлагал ей помощь, а потом пропадал.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13 показали в суде, что ФИО3 пила много таблеток, с 2006 года клофелин, делала записи о лечении, свидетелей узнавала, была вполне нормальным и адекватным человеком. Жаловалась на то, что ответчик ей не помагает.
Показания свидетелей учитывались экспертами, в распоряжении которых имелась также медицинская документация.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Судом оказывалось сторонам содействие в собирании и истребовании доказательств.
При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих утверждать, что в момент составления завещания ФИО3 была в состоянии, когда не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.
Доказывая, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана, потерпевший должен доказать, что другая сторона ввела его в заблуждение, причем в отношении существенной стороны этой сделки, умышленно.
Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что при составлении завещания нарушено действующее законодательство.
Доводы истца о том, что ФИО3 составила завещание, поскольку была обманута ответчиком, обещавшим заботиться и ухаживать за ней, не имеют правового значения для разрешения спора.
Более того, истцом по мотиву обмана оспаривается действительность односторонней сделки, что противоречит нормам гражданского законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, суд,
решил:
В иске Целуйко Тамары Васильевны к Лянгузову Николаю Георгиевичу о признании недействительным завещания от имени ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Москвы Кузовковым А.В., зарегистрированного в реестре за № - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после составления решения в окончательной форме через районный суд.
Судья Е.А. Белянкова