РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года дело № 2-498/11
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова П.П. к Михеевой Л.В. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Ульянов П.П. обратился в суд с иском к Михеевой Л.В. о признании договора дарения недействительным, ссылаясь на то, что 14.06.2010г. скончался его отец ФИО1, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы было выдано свидетельство о смерти, номер актовой записи о смерти 2545. В период жизни, а именно 17 августа 1994 года ФИО1, путем заключения договора мены приобрел право собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м. С 13.08.1997г., ФИО2 в вышеуказанной квартире был постоянно зарегистрирован и проживал. С момента приобретения права собственности на квартиру и до момента наступления смерти, отец истца неоднократно говорил, что данная квартира перейдет ему как наследнику по закону. При открытии наследства нотариусом ФИО5 было заведено наследственное дело № от 23.07.2010г. и направлены запросы об имевшемся имуществе наследодателя. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 28 июля 2010г. выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, квартира расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Михеевой Людмилы Васильевны. При разговоре с Михеевой Л.В. истцу было разъяснено, что квартира ей была подарена ФИО1. До наступления смерти, а именно на протяжении более двадцати лет, ФИО1 страдал алкоголизмом. Практически постоянные запои сменялись краткосрочными светлыми промежутками. На учете в психоневрологическом диспансере не состоял. Дееспособности лишен не был. В связи с алкогольной зависимостью, ФИО1 в период 2006г.-2007г. находился на стационарном лечении в МКБ №17 г. Москвы отделении наркологии с диагнозом алкоголизм. После прохождения лечения, алкогольная зависимость не пропала. Его психоневрологическое состояние резко ухудшилось, он часто стал заговариваться, был податлив на уговоры, путал имена, забывал выключать бытовые приборы и нуждался в постороннем уходе. Истец и другие родственники неоднократно оказывали ему посильную помощь и уход. Считает, что в силу имевшегося заболевания - алкоголизм, при заключении договора дарения или выдачи доверенности на право представления интересов, ФИО1 не осознавал значение своих действий и не мог ими руководить. Истец просит суд признать недействительным договор дарения на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и Михеевой Людмилой Васильевны.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно полученной судом телеграмме, просил дело слушанием отложить в связи с его болезнью, однако каких-либо доказательств обоснованности данного ходатайства суду представлено не было.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, истец был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, как следует из материалов дела ответчик присутствовал в судебном заседании 08 апреля 2011 года, однако, 11 апреля 2011 года, в судебное заседание не явился, согласно полученной судом телеграмме, просил дело слушанием отложить в связи с его болезнью, однако каких-либо доказательств обоснованности данного ходатайства суду представлено не было.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Однако, учитывая, что истцом, извещенным о времени и месте рассмотрения, доказательства уважительности причин неявки суду представлено не было, истец и его представитель были извещены о судебном заседании, суд расценивает действия истца, как злоупотребление своими правами и намеренное затягивание процесса по данному делу, и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку истца, неуважительной.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 обратился в суд с иском к Михеевой Л.В. о признании договора дарения недействительным. 14.06.2010г. скончался отец истца ФИО1, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы было выдано свидетельство о смерти, номер актовой записи о смерти 2545 (л.д. 10).
В период жизни, а именно 17 августа 1994 года ФИО1, путем заключения договора мены приобрел право собственности на однокомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м.
С 13.08.1997г. Ульянов Павел Павлович в вышеуказанной квартире был постоянно зарегистрирован.
С 10.01.2008 года данная квартира перешла по договору дарения Михеевой Л.В.. что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 61) и договором дарения (л.д. 62).
Ульянов П.П. полагает, что данная сделка не действительная, поскольку на момент заключения договора дарения ФИО1 не отдавал отчет своим действиям в силу своего заболевании - алкоголизма.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.04.2011г., истец и его представитель на поведении экспертизы не настаивали, на вопрос суда представитель истца пояснил, что в материалах дела не имеется медицинских документов за интересующий период времени, а именно на момент подписания договора дарения. Иных доказательств истец суду не представил.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно протокола судебного заседания от 08.04.2011 года представителем ответчика было заявлено ходатайств о допросе свидетелей.
Так свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 08.04.2011г. пояснил, что является знакомым умершего, знает с апреля 2002 года, пояснил, что ФИО1, с женой - Михеевой Л.В. один раз в год ездили на экскурсии. Всегда к нему обращался за помощью по поводу литературы, часто с ним общались о жилищных субсидиях. Чтобы он употреблял алкогольные напитки ФИО6 не видел, видел что может выпить 2-3 рюмки. Он увлекался литературой, кроссворды любил разгадывать, играл в компьютерные игры, читал стихи, любил большой футбол. До самой смерти занимался любимыми делами, освоил компьютер, был очень начитанным и эрудированным человеком. Находился ли ФИО1 в 2006 году на лечении пояснить не смог.
Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 08.04.2011г. пояснила, что является соседкой ФИО1, знала его с 2000 года. Сына ФИО1 видела только один раз, ещё школьником. С 2007 года видела ФИО1 часто, пьяным практически не видела, до 2007 года видела и пьяным. У него была библиотека книг, он любил читать и никогда не производил впечатление неадекватного человека.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 08.04.2011г., сам истец не отрицал, что ФИО1 любил читать, разгадывать кроссворды, что он с ним общался по телефону. Также истец пояснил, что иногда привозил ко своему отцу своих детей. Пояснил, что до 2006 года отец употреблял алкогольные напитки, после праздников продолжал употреблять алкогольные напитки несколько дней, один раз, он знает, что отец ложился на профилактическое лечение по поводу алкоголизма.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоял, последний раз на лечении находился в наркологической больнице с 20.06.2006 года по 18.07.2006 года. Договор дарения был подписан ФИО1 26.11.2007 года. Ответчик пояснила, что истец в спорной квартире не проживал, отец с сыном виделись редко, сын иногда привозил детей к нему. ФИО1 любил играть в настольные и литературные игры, всегда поздравлял родственников с днем рождения, не отрицала, что ФИО1 несколько раз проходил лечение в 17 НБ, но пояснила, что он ложился туда добровольно и с июля 2006 года в больнице не лежал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, считает, что истцом не было представлено доказательств обоснованности заявленных требований, что в момент заключения договора дарения ФИО1, не отдавал отчет своим действиям.
Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не законными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ульянова П.П. к Михеевой Л.В. о признании договора дарения недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья: С.С. Чурсина