РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации25 апреля 2011 года дело № 2-1642/11
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой И.В. к Давидовской С.В. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Игнатьева И.В. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к ИП Купришиной О.В. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 15.05.2010 года истица со своей несовершеннолетней дочерью, ФИО1, <данные изъяты>, осуществляла покупки в торговой палатке, принадлежащей ИП Купришиной О.В. Выбрав необходимый товар, истица передала продавцу денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно, купюру номиналом в <данные изъяты> и купюру номиналом в <данные изъяты>, в счет расплаты за товар. Продавец приняла указанные денежные средства и положила их в кассу, не проверив на подлинность, после чего выдала кассовый чек на сумму <данные изъяты>. Время покупки - 15 часов 43 минут. Расплатившись за товар и получив кассовый чек, истица отправилась в магазин «Фабрика обуви», расположенный на втором этаж торгового центра, где также осуществляла покупки, что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2010 года. Время покупки -17 часов 01 минута. В 17 часов 01 минуту к истице подошел указанный выше продавец и публично заявил, что истица расплатилась за товар фальшивыми денежными средствами, а именно, купюрой номиналом в <данные изъяты>. Продавец потребовала, чтобы истица заменила указанную купюру на другую, угрожая вызвать милицию в случае отказа от удовлетворения указанного требования. Требования продавца итсца отказалась выполнить. Продавец и охранник торговой палатки ИП Купришиной О.В. проводили истицу и её дочь в указанную торговую палатку, где они ожидали приезда сотрудников милиции. Указанный охранник не выпускал их из торговой палатки до приезда сотрудников милиции, тем самым, незаконно удерживал и ограничивал их свободу. По прибытии сотрудники милиции опросили истца и продавца по указанному выше факту и изъяли данную купюру, после чего было разрешено покинуть указанную торговую палатку. Истица и её дочь вышли из торговой палатки в 18 часов 30 минут. Денежные средства, которыми истица расплатилась за товар в торговой палатки ИП Купришиной О.В., 15.05.2010 года истица сняла с банкомата Сбербанка России, что подтверждается кассовым чеком от 15.05.2010 года. Истица считает, что действиями ответчика нарушены её права, так как продавец, не выполнив свои функциональные обязанности должным образом, а именно, не проверив указанную денежную купюру на подлинность на момент оплаты стоимости товара, позволила себе в присутствии посторонних лиц и в присутствии её ребенка пренебрежительно и в грубой форме заявить, что она, расплатилась за товар фальшивыми денежными средствами, тем самым, унизив её достоинство, нарушив права, предусмотренные ст. 21 Конституцией РФ и, причинив ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и нервном стрессе, из-за которого истица испытывала физические страдания, а именно, головные боли и высокое давление. Кроме этого, за защитой своих прав истица вынуждена была обратиться в ООО «Барьер», в кассу которого была уплачена сумма в размере 50 428 рублей, которая является расходами, понесенными по вине ИП Купришиной О.В.. Истица просила суд взыскать с ответчика, ИП Купришиной О.В., компенсацию причиненного морального вреда, а именно денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика, ИП Купришиной О.В., в пользу истца расходы, понесенные на юридическую помощь, в размере 50 428 рублей. Взыскать с ответчика, ИП Купришиной О.В., в пользу истца расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты>. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Купришина О.В. на надлежащего - Давидовскую С.В. в связи с чем гражданское дело по иску Игнатьевой И.В. к Давидовской С.В. о компенсации морального вреда по подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы (л.д. 77). В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции истица просит суд взыскать с ИП Купришина О.В. в пользу истца денежную компенсацию в счет причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с Давидовской С.В. расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. Всего взыскать: <данные изъяты>.
Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования, поддержал в полном объеме, пояснил суду, что факты, изложенные продавцом ИП Купришиной О.В. в устном заявлении, направлены на злоупотребление правом на защиту, получив распространение, умаляют честь и достоинство истицы, ее деловую репутацию, т.е. посягают на принадлежащие ей нематериальные блага. Моральный вред, причиненный истице необоснованными обвинениями в совершении уголовно-наказуемого преступления, истец оценивает в размере <данные изъяты>. За оказанием юридической помощи истица обратилась в ООО "Барьер", в кассу которого ей была уплачена сумма в размере <данные изъяты> и для нотариального оформления доверенности представителю <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> (л.д. 33-35).
Ответчица Давидовская С.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в судебном заседании пояснила, что доказательств того, что истцу был причинен моральный вред, представлено не было, также не представлено доказательств того, что продавец ответчика распространял сведения про истца, пояснила, что по данному факту она, как продавец была обязана вызвать милицию.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как было установлено в судебном заседании 15.05.2010 года истица со своей несовершеннолетней дочерью, ФИО1, <данные изъяты>, осуществляла покупки в торговой палатке, принадлежащей ИП Купришиной О.В. Выбрав необходимый товар, истица передала продавцу денежные средства в размере <данные изъяты>, а именно, купюру номиналом в <данные изъяты> и купюру номиналом в <данные изъяты>, в счет расплаты за товар. Продавец приняла указанные денежные средства и выдала кассовый чек на сумму <данные изъяты>. Расплатившись за товар и получив кассовый чек, истица вышла из магазина ответчика. Однако спустя некоторое время к истице, подошла ответчик и охранник, которые проводили истицу и её дочь обратно в торговую палатку, где они ожидали приезда сотрудников милиции. По прибытии сотрудники милиции опросили истца и продавца по указанному выше факту и изъяли данную купюру, после чего истца отпустили.
Суд, считает не обоснованными доводы истца, что действиями ответчика нарушены её права, так как продавец, не выполнив свои функциональные обязанности должным образом, а именно, не проверив указанную денежную купюру на подлинность на момент оплаты стоимости товара, позволила себе в присутствии посторонних лиц и в присутствии её ребенка пренебрежительно и в грубой форме заявить, что она, расплатилась за товар фальшивыми денежными средствами, тем самым, унизив её достоинство, нарушив права, предусмотренные ст. 21 Конституцией РФ и, причинив ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и нервном стрессе, из-за которого истица испытывала физические страдания, а именно, головные боли и высокое давление, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.1 ст.150 ГК РФ под нематериальными благами понимается «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом».
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ПП ВС РФ) от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце; 2) порочащий характер этих сведений; 3) несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом должно быть учтено, что: под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
Как пояснила суду ответчик, сообщить о произошедшем в милицию входило в ее обязанности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г., в силу п. 1 ст.152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Суд, считает, что истцом не представлено доказательств ни факта распространения ответчиком каких либо сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также тот факт распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации и причинение истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем, данный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что истцом не представлено никаких доказательств того, что продавец распространил порочащие сведения про истца, также, истцом не представлено доказательств того, что ей был причинен моральный вред, суд считает не необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истицы к Давидовской С.В. о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Игнатьевой И.В. к Давидовской С.В. о компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение десяти дней после вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: С.С. Чурсина