22 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/11 по иску Днепровой Марии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити», о защите прав потребителя, установил: Истец обратилась в суд иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивирует требования тем, что между сторонами 01.09.2010 года был заключен договор, согласно которого ответчик обязался поставить истцу и установить в ее квартире входную металлическую дверь, а истец оплатит услуги ответчика - путем предоплаты <данные изъяты> копеек. Поставка двери и её монтаж осуществляется согласно «Эскизу и комплектации», являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно указанному «Эскизу-комплектации», основными потребительскими качествами двери являются внутреннее открывание двери, монтаж двери с наружной части дверного проёма. Перед заключением договора по адресу установки прибыл специалист ООО «Сити», который определил, что поставка двери данной модели и её установка в соответствии с желаниями заказчика, возможна в данном месте. Данная дверь была доставлена по указанному истцом адресу 15.09.2010 года и принята истцом по товарной накладной № 366 от 15.09.2010 года. В процессе установки двери выяснилось, что она не может быть установлена в соответствии с эскизом, истцу было предложено изменить условия договора и установить дверь с внутренней стороны дверного проёма. Однако такой вариант установки двери истца не устраивал, поскольку она не рассчитывала на такие потребительские качества при заключении договора и не имела намерений заказать дверь одновременно с условием её монтажа с внутренней стороны дверного проёма. В связи с этим, дверная коробка была возвращена ответчику для переделки. 17.09.2010 года дверная коробка была доставлена ответчиком на место монтажа, однако коробка не была установлена сотрудниками ответчика, и её снова забрали для переделки. В третий раз ответчиком была осуществлена попытка установить дверь по месту назначения, но это они не смогли сделать, после чего забрали дверную коробку и уехали. Истцу было предложено заключить новый договор, от чего истец отказалась, т.к. вторая дверь ей была не нужна. 14.10.2010 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор от 01.09.2010 года и возвратить уплаченную по нему денежную сумму, а также выплатить неустойку в размере 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки выполнения требования, однако в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано 25.10.2010 года, со ссылкой на то, что дверь изготовлена им в строгом соответствии с условиями договора и предоставлена заказчику (истцу). Таким образом, ответчик отказался исполнять обязательства, которые он принял на себя по договору (заказ № 27731-10 от 01.09.2010). Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость двери и ее установки <данные изъяты>, неустойку за нарушение прав потребителей в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления и оплаты юридической консультации убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Истец и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Представители ответчика в судебное заседание явились, возражая против исковых требований истца, пояснили в судебном заседании, что действительно между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор. В целях заключения договора и оформления заказа по адресу установки двери к истцу выезжал замерщик, при этом до сведения истца были доведены все особенности установки двери, в том числе место ее установки, направление ее открывания. Через несколько дней в офисе ответчика в присутствии истца был составлен эскиз, сторонами подписан договор, истцом произведена оплата стоимости двери и услуг по установке в сумме <данные изъяты>. Ответчик изготовил дверь точно в срок, доставил ее по адресу установки, однако в момент установки двери истец отказалась от установки по причине несоответствия двери и способа ее монтажа эскизу. В то же время истец в момент монтажа двери требовала установить дверь в место, не оговоренное ранее в эскизе. Учитывая, что дверь была изготовлена в срок, а ее монтаж не был осуществлен по причине отказа истца, представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать. Выслушав объяснения истца и представителя истца, возражения представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 01.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор (л.д. 11), в соответствии с которым ответчиком принял на себя обязательства изготовить и осуществить монтаж металлической двери BARS. Содержание работ и другие требования к выполняемому исполнителем (ответчиком) для заказчика (истца) определяются в Приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Срок завершения установки двери - не позднее 17.09.2010 года. Стоимость работ 86200 рублей. Сторонами был оформлен заказа № 27731-10, в котором указаны габариты двери, комплектующие, фурнитура, иные особенности двери, а также оформлен эскиз с указанием особенностей крепежа, а также оговорено открывание двери вовнутрь квартиру, справа налево (л.д. 12). Как следует из данного заказа, истец подписала его и была предупреждена о том, что любое изменение комплектации данного заказа производится при личном присутствии заказчика (истца) в офисе BARS со своим экземпляром договора и приложением № 1. Истец своевременно, т.е. 01.09.2010 года, оплатила стоимость услуг ответчика (л.д. 13). Дверь была доставлена истцу 15.09.2010 и принята истцом, что сторонами не оспаривается (л.д. 14-15). В целях установки двери, сотрудниками ООО «Сити» была демонтирована прежняя дверь, однако устанавливать дверь в соответствии с эскизом сотрудники ООО «Сити» отказались, указав, что соответствующая установка двери в данном случае не возможна из-за конструктивных особенностей дверного проема, что в судебном заседании представителем ответчика не отрицалось. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3, пояснил, что с истицей знаком около года, выполняет ремонтные работы в квартире истицы. В квартиру истицы приезжал сотрудник ООО «Сити» рассказал о качествах дверей, произвел необходимые замеры. Марина Игоревна подписала какие-то документы. Старая дверь в квартиру была деревянная, стояла со стороны коридора. При обсуждении вопросов установки новой двери истец говорила, что новая дверь должна быть установлена также, со стороны коридора и открываться должна внутрь. Когда дверь привезли, о ее попытались установить изнутри, на что рабочим сказали, что согласно условий договора, она должна быть установлена снаружи. Дверь пытались установить трижды. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела и объяснениями сторон. Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком условий договора истец 14.10.2010 направила ответчику претензию, в которой указала, что расторгает договор, просит возвратить уплаченную по договору сумму, а также выплатить неустойку (л.д. 9-10), которая ответчиком рассмотрена, истцу дан ответ (л.д. 8), из которого следует, что истец подписала приложение № 1 к договору (заказ), из которого следует, что истцу была предложена установка двери с наружным открыванием и установкой двери с внешней стороны квартиры, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч.1). При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (ч. 4). Частью 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Учитывая, что условия монтажа металлической двери были установлены договором, в том числе его неотъемлемой частью, а именно приложением № 1 к договору, в котором имеется эскиз установки двери, а также то, что стороны не меняли условия договора в части установки и монтажа двери, доказательств обратному ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о том, что условия договора ответчиком не исполнены. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору - 86200 рублей 00 копеек. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, а именно: 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с 18 сентября 2010 года, поскольку договором (заказ № 27731-10), пункт 3.2.4) предусмотрено, что установка двери в соответствиями с условиями настоящего договора должна быть завершена не позднее 17 сентября 2010 года. Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан верным. Учитывая, что ответчиком не исполнены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в сумме 85 338 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные нарушением ее прав ответчиком, а именно расходы по составлению искового заявления и оплаты юридической консультации убытки в сумме <данные изъяты>. В силу ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., поскольку обращение истца за квалифицированной юридической помощью вызваны нарушением ее прав ответчиком, размер убытков подтвержден материалами дела. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд полагает, что с учетом степени вины ответчика, и исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити» в пользу Днепровой Марии Игоревны денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити» штраф в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко.