ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре Коряковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/11 по иску Вершковского Кирилла Павловича и Вершковской Кристины Сергеевны к ЗАО «ПроИнфо+» о возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что согласно договора подряда от 25.02.2010 года ЗАО «ПроИнфо+» были выполнены ремонтно-строительные работы в квартире истцов, однако монтаж сантехнического оборудования был произведен некачественно. 18 июля 2010 года произошло залитие квартиры истцов. Поскольку ответчиком не устранены недостатки выполненной работы, истец заявил требования о возмещении ущерба - <данные изъяты>., взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты>. Также просит взыскать расходы за составление отчета об оценке и затраты на проведение экспертизы - <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истцов заявление поддержала. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Союз-Московский» в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению. Суд считает возможным, при таких обстоятельствах, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и вынести по делу заочное решение. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. В соответствии с ч.5 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В соответствии с. п.1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. В судебном заседании установлено, что 25.02.2010 года между Вершковским К.П. и ЗАО «ПроИнфо+» был заключен договор подряда № 009/2010 в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-ремонтных работ согласно смете - Приложение №1 к договору, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. 16.07.2010 года между сторонами подписано Приложение №2 к договору, которое отменило действие Приложения №1, установило характер работ и их цены. Стоимость работ по договору подряда составила <данные изъяты>., которые заказчик оплатил подрядчику. 18.07.2010 г. вследствие прорыва водопровода в ванной комнате в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. <адрес> <адрес> произошла протечка. В квартире истцов повреждены: разбухла дверь, дверная коробка и наличники в кухне; Дверные наличники в туалете, ванной комнате и коридоре разбухли и потрескались; В жилых комнатах повреждены полы из массивной доски, доски покоробило, лак облез, намокла основа пола - фанера, пол местами вздулся, разбухли и потрескались дверные коробки и наличники. Повреждена (разбухла) дверь в спальню. Во всех комнатах повреждены плинтуса. Во всех комнатах обои над плинтусами вздулись пузырями. Залита мебель (завезенная накануне аварии кухонная мебель, стоявшая на полу в коробках, разбухла, с нее слезла краска и лак). Согласно акта от 26 июля 2010 г., залитие квартиры произошло по причине того, что лопнула резьба на угольнике 1/2 дюйма под умывальником в ванной комнате. По заключению экспертизы Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза» от 12.08.2010 года, - избыточное усилие от трения, которое привело к появлению трещин, при сборке сантехнического уголка с системой ХВС; - применение несоответствующих СНиП материалов при комплектации системы ХВС; - отсутствие проведения гидростатических испытаний со стороны монтажной организации ЗАО «ПроИнфо+». Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что исполнителем взятые на себя обязательства по договору не были выполнены надлежащим образом, а именно произведен монтаж сантехнического оборудования с применением несоответствующих СНиП материалов, после монтажа сантехнического оборудования н было проведено гидростатических испытаний со стороны ЗАО «ПроИнфо+», осуществлявшей монтажные работы. По причине некачественно выполненных работ по установке сантехнического оборудования был причинен имущественный ущерб истцам, который в силу ч.3 ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика. Согласно отчета Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату оценки (21.09.2010 года) составляет <данные изъяты>. Суд находит указанную в экспертном заключении сумму ущерба обоснованной и законной основанной на проведенном обследовании квартиры истцов и представленных материалах дела. Затраченные истцами денежные суммы на составление отчета - <данные изъяты>. (л.д. 83) и проведения экспертизы - <данные изъяты>. (л.д. 37), подлежат взысканию с ответчика. В свою очередь с учетом того, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> то в силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.09.2010 по 01.11.2010 года исходя из расчета по 3% за каждый день просрочки <данные изъяты>. В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до <данные изъяты>, поскольку именно данную сумму находит разумной, соразмерной и соответствующей последствиям нарушения обязательства. В свою очередь и в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями лица, которому причинен вред. В результате данного обстоятельства истцам были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нахождении последних длительное время в стрессовом состоянии по причине стесненности жилищных условий. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что имеются основания для взыскания морального вреда, суд считает возможным с учетом обстоятельств дела определить размер компенсации в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», измененного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 года № 24, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. П.6 ст. 13 Закона установил размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ЗАО «ПроИнфо+» штраф - <данные изъяты> В силу ст. 326 ГК РФ, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому и них по своему усмотрению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ЗАО «ПроИнфо+» в пользу Вершковского Кирилла Павловича и Вершковской Кристины Сергеевны, имеющих право солидарного требования в счет возмещения убытков - <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, затраты по составлению отчета и экспертизы - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Взыскать с ЗАО «ПроИнфо+» в бюджет субъекта Российской Федерации - города Москвы штраф <данные изъяты> рублей. Взыскать с ЗАО «ПроИнфо+» в доход государства пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Ответчик вправе подать в Черемушкинский районный суд г. Москвы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления. Судья Е.А. Белянкова