ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 марта 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Попова Б.Е., при секретаре Мамаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/11 по иску Илларионовой Ольги Олеговны к ООО «Премьер Трейдинг» о взыскании денежных средств, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор на покупку мехового изделия норковой шубы которая оказалась ненадлежащего качества, ввиду чего истица просит вернуть ей сумму уплаченную за шубу и компенсировать судебные расходы. Истица и представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в заочном производстве. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, юридическое лицо извещено по месту нахождения и месту регистрации. Таким образом суд находит извещение надлежащим. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном производстве. Выслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В судебном заседании установлено, что 24 декабря 2008 года Илларионова О.О. приобрела у ответчика норковую шубу черного цвета. Стоимость шубы согласно платежных документов составила <данные изъяты> которые были оплачены истцом в полном объеме. В конце первого сезона носки шубы истица обнаружила на шубе пятна в виде свалявшегося меха. В период зимнего сезона 2009-2010 года на шубе в ряде мест ворс стерся или вылез и шуба повсеместно покрылась пятнами из свалявшегося ворса. 28.01.2010 года Автономной некоммерческой организацией Союзэкспертизы ТПП РФ на основании претензии истицы и за ее счет была проведена экспертиза. В результате экспертизы было установлено, что полупальто женское, изготовлено из пластин сортовых шкурок самцов норки клеточного разведения имеет непроизводственные дефекты, образовавшиеся в результате неоднократных, значительных механических воздействий на волосяной покров и в процессе неделикатной эксплуатации мехового изделия покупателем. Указанная экспертиза хотя и была назначена по требованию ответчика, однако оплачена истицей, что подтверждается квитанцией о ее оплате на сумму 6372 рубля. С целью разрешения противоречий о возможной причине дефектов судом назначена судебная-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОАО «НИИ Меховой Промышленности». Согласно выводов экспертизы представленное на экспертизу пальто женское меховое изготовлено из шкурок норки крашеной второго сорта большой группы пороков и имеет многочисленные дефекты. Пальто не соответствует ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая» в части требований к качеству швов и наличию большого количества дыр, а шкурки, из которых оно изготовлено - нормативам ГОСТ 10322 «Шкурки норки выделанные» по показателям температуры сваривания и рН водной вытяжки кожаной ткани. Указанные дефекты появились вследствие недостатков сырьевого и производственного хранения. Повреждения волосяного покрова (потертость, свалянность) образовались в процессе эксплуатации и хранения изделия, носят скрытый сырьевой и производственный характер, являются не устранимыми и образовались при нарушении рациона и режима кормления норок, нарушении технологии выделки и крашения шкурок норки. Разъединение швов и наличие большого количества дыр разного размера являются производственным дефектом, образовавшимся в процессе изготовления изделия из некачественных шкурок. У суда нет оснований не доверять выводам проведенной судебной экспертизы, так как эксперт проводивший экспертизу был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация экспертов соответствует поставленному на их разрешение вопросу. При таких обстоятельствах суд находит приоритетным проведенную экспертизу в рамках гражданского дела перед другими заключения экспертов. Из приведенного выше экспертного заключения можно сделать однозначный вывод, что дефекты на пальто женском меховом образовались еще в период его изготовления ввиду недостатков сырьевого, производственного характера, режима кормления норок крашении технологии выделки и крашения шкурок и носили скрытый характер. Каких либо доказательств обратного стороной ответчика не представлено. А к имеющемуся в материалах дела акту экспертизы № 026-06-00141 суд подходит критически, так как указанный акт противоречит выводам судебной экспертизы. Таким образом и принимая во внимание, что указанные недостатки товар уже имел на стадии его производства и был приобретен уже истицей с указанными скрытыми неустранимыми существенными недостатками, они не были оговорены продавцом, то следовательно имеются основания для применения к данному правоотношению нормы п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченная за товар в размере 70130 рублей. При рассмотрении дела продавцом не заявлялось требование о возврате товара с недостатками. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из приведенной выше нормы закона с ответчика как продавца который не удовлетворил законного требования потребителя без уважительных причин подлежит взысканию штраф в пользу Государства в сумме <данные изъяты>). В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … На основании ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено требование о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля за экспертное заключение, оплата услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплата судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по извещению в сумме <данные изъяты>.. Указанные расходы подтверждаются платежными документами и по мнению суда являются обоснованными и разумными по причине того, что были затрачены для восстановления нарушенного права. В свою очередь не имеется сведений и истицей не доказано, что расходы на консультацию эксперта в сумме <данные изъяты> были затрачены в рамках данного правоотношения. При таких обстоятельствах данные расходы не могут быть возложены на ответчика. Принимая во внимание характер дела, длительность его рассмотрения в суде, количество времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях суд полагает, что указанная выше сумма затрат на представителя является разумной и обоснованной. Следовательно общая сумма обоснованных судебных затрат истицы составляет <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Премьер Трейдинг» в пользу Илларионовой Ольги Олеговны убытки в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>.. Взыскать с ООО «Премьер Трейдинг» в пользу Государства штрафные санкции в размере <данные изъяты> подлежащие перечислению в бюджет г. Москвы. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья Б.Е. Попов