РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы, в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-938/11 по иску ООО «Райффайзен-Лизинг» к ООО «АфинаСтрой» о возврате предмета лизинга, взыскании суммы просроченной задолженности по договору лизинга, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Райффайзен-Лизинг» обратился в суд с иском к ООО «АфинаСтрой», Рябец В.С. о возврате предмета лизинга, взыскании суммы просроченной задолженности по договору лизинга, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком ООО «АфинаСтрой» был заключен договор лизинга № 2006/1909 от 29 ноября 2006 года, в соответствии с которым ответчику передано в лизинг следующее оборудование: 1 (один) автобетононасос KVM 34 XG на шасси МАЗ-630305, приобретенный истцом на условиях Договора купли-продажи № РЛ-1675/2006-1909 от 29 ноября 2006 года, согласованных с ответчиком. Общая стоимость приобретенного истцом предмета лизинга составила <данные изъяты> Евро. Передача предмета лизинга ответчику подтверждается Актом приемки-передачи от 15 февраля 2007 года. Начиная с 22 марта 2007 года, ответчик оплачивал лизинговые платежи за пользование предметом лизинга согласно Графику лизинговых платежей. 22 января 2009 года очередной лизинговый платеж произведен не был. С указанной даты начались регулярные просрочки по оплате лизинговых платежей, продолжающиеся до настоящего времени. В течение всего периода просрочки истцом направлялись ответчику письма с просьбами оплатить образовавшуюся задолженность по мере ее возрастания, однако требования истца до настоящего времени не выполнены. Учитывая неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по договору лизинга, применив все возможные способы урегулирования ситуации и получения денежных средств, истец, руководствуясь пп.1 п.1 с.14, пп.2 п.3 ст.14 Приложения №1 «Общие условия лизинга» к Договору лизинга, расторг договор лизинга в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возврата предмета лизинга, а также исполнения обязанности по оплате сумм сформировавшейся задолженности в сумме <данные изъяты>. Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга вручено ответчику 24 ноября 2010 года (письмо исх.№РЛ-3189 от 18/11/2010). Согласно порядку, установленному Договором лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты уведомления. Требования, содержащиеся в уведомлении о погашении задолженности и возврате предмета лизинга исполнены не были. Таким образом, в настоящий момент ответчик продолжает пользоваться предметом лизинга, не исполняя обязанность по оплате лизинговых платежей. На основании п.1 ст.13 Приложения №1 «Общие условия лизинга» к Договору лизинга, пеня за каждый день просрочки составляет 0,1% от неуплаченной суммы платежа и равна <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по Договору лизинга с Рябец Виктором Станиславовичем был заключен договор поручительства № 2006/1909 от 29 ноября 2006 года. В соответствии с п. 1 Договора поручительства, поручитель обязуется, в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по Договору Лизинга, нести ответственность перед Кредитором солидарно с Лизингополучателем в размере равному размеру обязательств Лизингополучателя по Договору Лизинга. В соответствии с п. 2 Договора поручительства, истец неоднократно уведомлял ответчика Рябец B.C. о неисполнении ответчиком ООО «АфинаСтрой» своих обязательств по оплате лизинговых платежей путем направления писем с указанием сумм задолженности и периодом просрочки. Просит суд, обязать ООО «АфинаСтрой» возвратить истцу оборудование: 1 (один) автобетононасос KVM 34 XG на шасси МАЗ-630305, приобретенный истцом на условиях Договора купли-продажи № РЛ-1675/2006-1909 от 29 ноября 2006 года; взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Впоследствии представителем ООО «АфинаСтрой» представлено свидетельство о смерти Рябец Виктора Станиславовича V-МЮ № 685073, умершего 17 декабря 2010 года. Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года на основании п.6 ст. 220 ГПК РФ производство по делу № 2-938/11 по заявлению ООО «Райффайзен-Лизинг» к ООО «АфинаСтрой», Рябец В.С. о возврате предмета лизинга, взыскании суммы просроченной задолженности по договору лизинга, в части требований к Рябец В.С. прекращено. Истец ООО «Райффайзен-Лизинг» в лице представителя по доверенности Цай А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. В связи со смертью ответчика Рябец В.С. просил суд, обязать ООО «АфинаСтрой» возвратить истцу оборудование в виде 1 (один) автобетононасоса KVM 34 XG на шасси МАЗ-630305, взыскать с ООО «АфинаСтрой» сумму просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Представитель ответчика ООО «АфинаСтрой» Егоров Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, а именно, признал требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и о возврате госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Требование о возврате предмета лизинга, а именно оборудования, не признал. Требования в части взыскания пени в размере <данные изъяты> признал, однако заявил ходатайство о снижении указанного размера пени в порядке ст. 333 ГПК РФ. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «АфинаСтрой» был заключен договор лизинга № 2006/1909 от 29 ноября 2006 года, в соответствии с которым ответчику передано в лизинг следующее оборудование: 1 (один) автобетононасос KVM 34 XG на шасси МАЗ-630305, приобретенный истцом на условиях Договора купли-продажи № РЛ-1675/2006-1909 от 29 ноября 2006 года, согласованных с ответчиком. Общая стоимость приобретенного истцом предмета лизинга составила <данные изъяты>. Передача предмета лизинга ответчику подтверждается Актом приемки-передачи от 15 февраля 2007 года. Начиная с 22 марта 2007 года, ответчик оплачивал лизинговые платежи за пользование предметом лизинга согласно Графику лизинговых платежей. 22 января 2009 года очередной лизинговый платеж произведен не был. С указанной даты начались регулярные просрочки по оплате лизинговых платежей, продолжающиеся до настоящего времени. В течение всего периода просрочки истцом направлялись ответчику письма с просьбами оплатить образовавшуюся задолженность по мере ее возрастания, однако требования истца до настоящего времени не выполнены. Учитывая неоднократное нарушение ответчиком своих обязательств по договору лизинга, применив все возможные способы урегулирования ситуации и получения денежных средств, истец, руководствуясь пп.1 п.1 с.14, пп.2 п.3 ст.14 Приложения №1 «Общие условия лизинга» к Договору лизинга, расторг договор лизинга в одностороннем порядке и потребовал от ответчика возврата предмета лизинга, а также исполнения обязанности по оплате сумм сформировавшейся задолженности в сумме <данные изъяты>. Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате предмета лизинга в срок до 24 ноября 2010 года вручено ответчику 24 ноября 2010 года (письмо исх.№РЛ-3189 от 18/11/2010). Согласно порядку, установленному Договором лизинга, договор лизинга считается расторгнутым с даты уведомления, а именно с 18 ноября 2010 года. Требования, содержащиеся в уведомлении о погашении задолженности и возврате предмета лизинга исполнены не были. Как следует из материалов дела, по состоянию на 10 декабря 2010 года сумма просроченной задолженности составила <данные изъяты>. Пеня за каждый календарный день просрочки составляет 0,1% от неуплаченной суммы платежа (п.1 ст. 13 Приложения № 1 «Общие условия лизинга» к Договору лизинга), что, соответственно, составляет <данные изъяты> Согласно ст. 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требования. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения решение суда может быть указанно только на признание иска. Таким образом, учитывая признание иска ответчиками, суд, считает, что исковые требования в части взыскании суммы просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 17630,81 Евро подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ООО «АфинаСтрой» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. Требование об обязании ответчика возвратить оборудование в виде 1 (один) автобетононасоса KVM 34 XG на шасси МАЗ-630305 удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу оплата по договору лизинга ответчиком была произведена почти в полном объеме, задолженность в сумме <данные изъяты> по сравнению с уплаченной суммой несоразмерна. В судебном заседании ответчик пояснил, что по договору лизинга оплата произведена почти в полном объеме, и дает ему право на дальнейший выкуп предмета лизинга за незначительную сумму, после погашения задолженности и уплаты нескольких платежей. Указанные обстоятельства представителем истца не оспаривались. Оценив доказательства в совокупности, с учетом существа лизинга, условий договора, суд полагает, что удовлетворение требований о возврате предмета лизинга лизингодателю нарушит права лизингополучателя, поскольку в настоящий момент сумма платежей уплаченных по договору значительно превышает сумму задолженности и сумму будущих платежей, таким образом, ответчик после оплаты задолженности в сумме <данные изъяты> и нескольких платежей приобретает право выкупа предмета лизинга за незначительную сумму, а именно <данные изъяты>, согласно условиям договора. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части обязания возвратить предмет лизинга. В соответствии со ст. 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. На основании п. 1 ст.13 Приложения №1 «Общие условия лизинга» к Договору лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязанности по оплате лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки обязательства по уплате платежа, начиная с даты, установленной графиком. Пеня за каждый календарный день просрочки составляет 0,1% от неуплаченной суммы платежа. Исходя из этого, сумма пени составляет <данные изъяты>. Ходатайство ответчика ООО «АфинаСтрой» о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГПК РФ с учетом размера пени и срока просрочки, удовлетворению не подлежит. Таким образом, с ООО «АфинаСтрой» в пользу истца подлежат уплате пени в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АфинаСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» сумму просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга № 2006/1909 от 29 ноября 2006 года в размере <данные изъяты>, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АфинаСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Райффайзен-Лизинг» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья: Е.Э. Цой