о признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки, компенсации морального вреда



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         31 мая 2011 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В.,

при секретаре Алиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 23261/11 по иску Савельева Сергея Александровича к ЗАО «ЕЛАС» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>. Представитель истца в судебном заседании в обоснование иска пояснил, что 19 февраля 2004 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № Г-Е-П1-23/К104 о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, расположенного в <адрес> по <адрес>. в <адрес>. Согласно данному договору Истец обязался проинвестировать строительство машиноместа в сумме <данные изъяты> руб., а Ответчик обязался передать проинвестированное машиноместо в собственность Истца. Истец полностью исполнил обязательства по договору, внес инвестиционный взнос. Жилой дом принят в эксплуатацию, подписан акт реализации Инвестиционного контракта, однако машиноместо в собственность не передано. По данным ТБТИ площадь построенного машиноместа 18,4 кв. м, машиноместо находится в помещении № LVI на этаже ц, № 53. Машиноместо фактически передано истцу, он пользуется им, оплачивает его содержание. Истец просит суд признать за ним право собственности на машиноместо № 53, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору в части оформления права собственности на машиноместо, размер услуги по оформлению машиноместа предусмотрен договором в размере 2% стоимости машиноместа в размере <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ЗАО «Елас», в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «Ремстройтрест» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица - Правительства г. Москвы - в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2000 года Правительство Москвы и ЗАО «Ремстройтрест» заключили Инвестиционный контракт на строительство вл. 104-106 по <адрес> в <адрес>.

14 февраля 2002 года ЗАО «Ремстройтрест» и ЗАО «ЕЛАС» заключили договор «Об уступке прав инвестирования в инвестиционной проекте по проектированию и строительству «стартового» жилого дома <адрес>, вл. 104-106.

19 февраля 2004 года между ЗАО «ЕЛАС» и Савельевым С.А. заключен Договор № Г-Е-П1-23/К104 о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, расположенного в д. 104 по <адрес>. в г. Москве. Согласно данному договору Савельев С.А. обязался проинвестировать строительство машиноместа № ЕП1-23 в сумме <данные изъяты> руб.

Савельев С.А. полностью исполнил обязательства по договору, перечислил инвестиционный взнос в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № 4 от 19.02.2004 г.

         11 февраля 2009 года Комитет государственного градостроительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) дал разрешение на ввод в эксплуатацию № индивидуального жилого комплекса с встроено-пристроенным гаражом и учреждениями обслуживания по адресу: <адрес>.

По данным ТБТИ площадь построенного машиноместа 18,4 кв. м, машиноместо находится в помещении № LVI на этаже ц, № 53.

Машиноместо фактически передано истцу, он пользуется им, оплачивает его содержание.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на машиноместо № 53.

Согласно п. 5.2. Договора между истцом и ответчиком ответчик обязан передать инвестору подлинный экземпляр свидетельства о государственной регистрации права собственности на машиноместо. Данный пункт Договора ответчик не исполнил. В пункте 5.1. Договора предусмотрено, что стоимость услуг по оформлению машиноместа в собственность составляет <данные изъяты> руб.

09 марта 2010 года истец направил ответчику претензию о необходимости провести действия по оформлению права собственности на машиноместо. Ответчик на претензию не ответил.

В связи с неудовлетворением прав потребителя суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Савельевым Сергеем Александровичем право собственности на машиноместо , расположенное по адресу: <адрес>, с характеристиками: помещение № LVI, машиноместо № 53, площадью 18,4 квадратных метров на этаже «ц».

Взыскать с ЗАО «ЕЛАС» в пользу Савельева Сергея Александровича неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб.)

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд.

           Судья:                                                                                                      Т.В.Силаева