РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июня 2011 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре Козодаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3079/11 по иску Федосеева Виктора Георгиевича к Кашталевой Марине Викторовне, Кашталеву Виктору Сергеевичу о признании Кашталевой Марины Викторовны утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета о признании Кашталева Виктора Сергеевича неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кашталевой Марины Викторовны к Федосееву Виктору Георгиевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску Кашталева Виктора Сергеевича к Федосееву Виктору Георгиевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, об обязании передать ключи, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать Кашталеву М.В утратившей право пользования жилым помещением, Кашталева В.С. признать неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному выше адресу. Свои требования истец мотивирует тем, что в отдельной двухкомнатной муниципальной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы истец, его дочь Кашталева М.В., внук Кашталев В.С. - с рождения, ответчик Кашталева М.В. добровольно выехала из спорной квартиры в 1985 году, о фактах, препятствующих в проживании на данной жилой площади, не заявляла. Истец просит признать Кашталева В.С. неприобретшим права на жилую площадь и снять с регистрационного учета, мотивируя тем, что Кашталев В.С. в квартиру не вселялся и не проживал в ней, квартирой не пользовался, вещей его в квартире нет. Регистрация в спорной квартире не свидетельствует о его праве на жилую площадь. Кашталев В.С. был зарегистрирован по месту жительства матери, однако проживал с рождения по другому адресу. Ответчики не вносят коммунальные платежи за спорное жилое помещение. Регистрация ответчиков по названному выше адресу препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением, истец не может без их согласия вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации указанного жилого помещения. Истец в судебное заседание не явился, извещен. Ответчик Кашталева М.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, предъявила встречный иск к Федосееву В.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчик Кашталев В.С. в судебное заседание явился, иск не признал, предъявил встречный иск к Федосееву В.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Представитель третьего лица ДЖПиЖФ города Москвы в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав Кашталеву М.В., Кашталева В.С., их представителей, допросив свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, приходит к следующему. В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечен за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО9, которые показали, что Кашталева М.В. с сыном проживали в спорной квартире до 2002 года, ушли из квартиры по просьбе Федосеева В.Г., поскольку последний изъявил желание сдавать квартиру. Жильцы, проживающие в квартире, меняли замки, летом 2008 года Кашталев В.С. пытался вселиться в спорную квартиру, однако ключей у него не было, а Федосеев В.Г. по прежнему продолжал сдавать квартиру. Знают, что Кашталев В.С. и Кашталева М.В. имеют намерения проживать в спорной квартире, однако лишены возможности проживать в спорной квартире, так как не имеют ключей и не могут попасть в квартиру. Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, отмечает, что они не противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле. Согласно п. 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Достоверных доказательств тому, что Кашталева М.В. утратила право пользования жилым помещением суду представлено не было. Ответчики зарегистрированы по постоянному месту жительства и намерены проживать в спорной квартире далее. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, выезд Кашталевой М.В. из спорной квартиры был обусловлен договоренностью между ней и отцом сдавать квартиру, намерений отказаться от прав пользования на спорное жилое помещение она не изъявляла, временное не проживание Кашталевой М.В. и Кашталева В.С. на спорной жилой площади не является основанием для лишения последних права пользования спорным жилым помещением, а в случае удовлетворения иска, будут нарушены жилищные права ответчиков. Как следует из материалов дела Кашталев В.С. в спорном жилом помещении зарегистрирован 03.11.1986 года с рождения. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР). В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным. Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется. Заключив договор социального найма от 10.04.2009 года Федосеев В.Г. подтвердил права Кашталевой М.В. и Кашталева В.С. на спорную квартиру. Ответчик Кашталев В.С. указывает, что проживал в спорной квартире с матерью до 2002 года, впоследствии они стали проживать у супруга Кашталевой М.В., в 2008 году, имея намерения проживать отдельно, предпринял попытки к вселению в спорную квартиру, однако он не имел ключей и в квартире проживали посторонние люди. Кашталева М.В. и Кашталев В.С. указали, что пытались попасть в квартиру в марте 2011 года, однако им в этом чинятся препятствия, ключей от квартиры у них нет, Федосеев В.Г. отказывается передать ключи, мотивируя тем, что квартира сдается. В судебном заседании установлено, что Кашталевой М.В. и Кашталеву В.С. чинятся препятствия в пользовании жилой площадью, они не имеют свободного доступа в квартиру, что лишает их права пользования квартирой. Факт того, что жильцы квартиры заменили замки, что новых ключей у ответчиков по первоначальному иску нет, подтвердили свидетели. Оснований не доверять Кашталевой М.В. и Кашталеву В.С. в том, что у нее отсутствуют ключи от квартиры, у суда не имеется. Суд учитывает, что Федосеев В.Г. против проживания дочери с внуком в квартире. Суд считает, что в данном случае, нарушены права Кашталевой М.В. и Кашталева В.С., в которых они подлежит восстановлению судом. Оценивая все собранные доказательства в их совокупности суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Федосеева Виктора Георгиевича к Кашталевой Марине Викторовне, Кашталеву Виктору Сергеевичу о признании Кашталевой Марины Викторовны утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета о признании Кашталева Виктора Сергеевича неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать. Вселить Кашталеву Марину Викторовну и Кашталева Виктора Сергеевича в двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Федосеева Виктора Георгиевича не чинить Кашталевой Марине Викторовне, Кашталеву Виктору Сергеевичу препятствий в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать Федосеева Виктора Георгиевича передать Кашталеву Виктору Сергеевичу ключи от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья Е.А. Белянкова