Дело № 2-2503/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи - Мищенко О.А., при секретаре - Бережной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2503/11 по иску Толмачевой Натальи Валентиновны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания», Закрытому акционерному обществу «ЭнерготехпромИнвестСтрой», о признании договоров ничтожными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком ЗАО «ЭнерготехпромИнвестСтрой» 30.06.2008 года был подписан Предварительный договор купли-продажи квартиры № 3080005/206888, который является притворным, поскольку фактически прикрывает сделку о долевом участии в строительстве. Кроме того, между истцом и ответчиком Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» во исполнение Предварительного договора было заключено еще 2 договора, а именно: договор поручения № 208005/606067 от 30.06.2008 года и Соглашение о резервировании № 11489 от 17.06.2008 года. По указанным договорам истец произвела оплату в общей сумме в размере <данные изъяты> рубля, которые являются неосновательным обогащением ответчиков, поскольку получены истцом по ничтожным сделкам. Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, оплаченные по Предварительному договору, договору поручения и соглашению о резервировании и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме в размере <данные изъяты> копейку, и возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования отказалась от исковых требований о признании недействительным Предварительного договора и соглашения о резервировании и взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере денежных средств, оплаченных по предварительному договору и соглашению о резервировании в размере <данные изъяты> копеек. В указанной части производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. В уточненном исковом заявлении истец просила суд признать недействительным договор поручения и взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере <данные изъяты> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 года по 08.04.2011 года в размере <данные изъяты> копеек. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении поддержала, пояснила в судебном заседании, что просит суд признать недействительным договор поручения, поскольку согласно ст. 170 ГК РФ сделка совершенная лишь для вида, без намерения совершить соответствующие ей правовые последствия, а также сделка, совершенная для прикрытия другой сделки, является мнимой и притворной. Ответчик, заключая с истцом договор поручения, как видно из предварительного договора не собирался совершать действия по заключению договора направленного на приобретение истцом 2-ух комнатной квартиры, таким договором мог на законных основаниях являться только договор о долевом участии в строительстве. При этом как указано в договоре поручения ответчик производил правовую экспертизу документов, сбор правоустанавливающих документов на предложенную квартиру, анализировал документы и материалы необходимые для приобретения истцом квартиры, консультировал истца о порядке заключения необходимых договоров, осуществлял необходимое сопровождение сделки. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что договор поручения является притворной сделкой, а денежные средства, оплаченные истцом по данному договору, являются неосновательным обогащением ответчика. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании, что по договору поручения оформления права собственности истца на спорную квартиру должно было произойти до конца после подписания межу истцом и ЗАО «ЭнерготехпромИнвестСтрой» основного договора купли-продажи квартиры. Однако указанный договор подписан не был, так как истцом было признано свое право собственности на спорную квартиру в судебном порядке, в связи с чем, ответчик не имел возможности оформить право собственности истца. Полагал в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом непредставлено доказательств недействительности договора поручения. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, 30.06.2008 года между истцом и ответчиком ЗАО «ЭнерготехпромИнвестСтрой» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 3080005/206888, в соответствии с условиями которого, стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи квартиры не позднее 40 рабочих дней после даты государственной регистрации права собственности ЗАО «ЭнерготехпромИнвестСтрой» на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, секция 1, этаж 10, № пп 4, тип справа, проектной площадью 60,92 кв.м. (л.д. 7-12). В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» договором поручения ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания» приняло на себя обязательство по оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1. договора) и оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцами квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2 договора). Совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права общей совместной собственности Доверителя на квартиру и представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, необходимого для регистрации права собственности истца на квартиру. По условиям договора поручения ответчик обязался исполнить поручение в 5 этапов. На первом этапе исполнения поручения по договору предусмотрена юридическая экспертиза документов, на основании которых приобретается Квартира в собственность, а именно: сбор правоустанавливающих документов на квартиру; экспертиза документов удостоверяющих личность доверителя. Размер затрат по исполнению поручения на первом этапе составляет 5 % от суммы второго платежа, указанного в п. 3.1 договора, с учетом вознаграждения поверенного. На втором этапе исполнения поручения по договору предусмотрено представительство интересов Доверителя в Бюро технической инвентаризации, а именно: заказать, оплатить и получить в Бюро технической инвентаризации: экспликацию на квартиру (Форма 22), поэтажный план Квартиры, справку о стоимости Квартиры, а также иные документы, необходимые для государственной регистрации права собственности Доверителя на квартиру. Размер затрат по исполнению поручения на втором этапе составляет 10 % от суммы второго платежа, предусмотренного п. 3.1 договора, с учетом вознаграждения поверенного. На третьем этапе исполнения поручения по договору предусмотрено представительство интересов Доверителя в организации, осуществляющей управление и эксплуатацию жилого дома, в котором расположена Квартира, для заказа, оплаты и получения документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на Квартиру. Размер затрат по исполнению поручения на третьем этапе составляет 5 % от суммы второго платежа, предусмотренного п. 3.1. договора, с учетом вознаграждения поверенного. На четвертом этапе исполнения поручения по договору предусмотрено подготовка проекта договора купли-продажи квартиры, акта передачи квартиры, акта, исполнения договора купли-продажи квартиры, документов, подтверждающих оплату по договору купли-продажи квартиры, сопровождение сделки купли-продажи квартиры. Размер затрат по исполнению поручения на четвертом этапе составляет 70% от суммы второго платежа, предусмотренного п. 3.1. договора, с учетом вознаграждения поверенного. На пятом этапе исполнения поручения по договору предусмотрено представительство интересов доверителя в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер затрат по исполнению поручения на пятом этапе составляет 10 % от суммы второго платежа, предусмотренного п. 3.1. договора, с учетом вознаграждения поверенного. Как следует из материалов дела, право собственности истца на спорную квартиру было признано в судебном порядке. Суд полагает не состоятельным довод истца о том, что ответчиком не было оказано помощи истца в процессе признания за ней права собственности в судебном порядке, поскольку указанное поручения истцом ответчику не давалось, в договоре поручения оказание по оформлению права собственности истца в судебном порядке не предусмотрено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Истцом в суд не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств притворности договора поручения, в связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истца о признании договора поручения притворным, взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Толмачевой Натальи Валентиновны к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№ 155» и Компания», Закрытому акционерному обществу «ЭнерготехпромИнвестСтрой» о признании договора поручения ничтожным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья О.А. Мищенко