Решение Именем Российской Федерации 18 января 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Цой Е.Э., при секретаре Громовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/11 по жалобе Ефимова Дмитрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Карпову Николаю Валерьевичу о прекращении исполнительного производства по постановлению № от 12 октября 2010 года, возврате исполнительного листа, Установил: Ефимов Д.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Карпова Николая Валерьевича, мотивируя тем, что 12 октября 2010 года Карповым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о наложении ареста на автомобиль FordTranzit, 1994 года выпуска, (VIN) WF0LXX613VLR603752, принадлежащий Ефимову Дмитрию Васильевичу, однако в указанном постановлении неверно указан адрес должника, не указан регистрационный знак автомобиля, принадлежащего Ефимову Д.В., что является нарушением ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № 2-2097 от 09.06.2010 выдан до вступления в силу, является ничтожным и подлежит отзыву, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не на следующий день, а более чем через 30 дней. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен. Представитель заявителя Артеменко А.Д. в судебное заседание явился, жалобу поддерживает, пояснил, что в акте о наложении ареста на автомашину указано «с правом беспрепятственного пользования», а в постановлении от 26 октября 2010 года указано, что запрещено также проведение технического осмотра автомашины, то есть имеются противоречия. Судебный пристав Карпов Н.В. в судебное заседание явился, жалобу не признает, мотивируя тем, что запрет наложен на основании определения суда. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 441 ГК РФ Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Указанные заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном гл. 23, 25 ГПК, определяющими производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В судебном заседании установлено, что определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года наложен арест на автомашину: FordTranzit, 1994 года выпуска, (VIN) WF0LXX613VLR603752, принадлежащую Ефимову Дмитрию Васильевичу (л.д. 4). Согласно исполнительного производства, 12 октября 2010 года судебным приставом - исполнителем Карповым Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, по исполнительному листу, выданному Черемушкинским районным судом г. Москвы. 26 октября 2010 года вынесено постановление о введении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства «Форд Транзит». Заявитель просит прекратить исполнительное производство, мотивируя тем, что в указанном постановлении неверно указан адрес должника, не указан регистрационный знак автомобиля, принадлежащего Ефимову Д.В., что является нарушением ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист № 2-2097 от 09.06.2010 выдан до вступления в силу, является ничтожным и подлежит отзыву, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена не на следующий день, а более чем через 30 дней. Однако, с указанными доводами суд не соглашается, поскольку неверное указание адреса должника, не указание регистрационного номера автомашины, несвоевременная отправка постановления, не является основанием для прекращения исполнительного производства. Определение о наложении ареста подлежит немедленному исполнению (ст. 142 ГПК РФ). В соответствии со ст. 145 ГПК РФ: 3. Подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения. Следовательно, довод жалобы о выдаче исполнительного листа до вступления в силу определения, судом во внимание не принимается и основанием для удовлетворения жалобы не является. Довод заявителя о том, что постановление от 26 октября 2010 года и акт о наложении ареста противоречат друг другу, так в постановлении указано, что введен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства «Форд Транзит», а в акте от 16.12.2010 года указано: «с правом беспрепятственного пользования», не является основанием для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года: 1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. 2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. 16 декабря 2010 года исполнительное производство окончено, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, о чем вынесено постановление, следовательно оснований для прекращения исполнительного производства не имеет. Оценив доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении жалобы Ефимова Дмитрия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Карпову Николаю Валерьевичу о прекращении исполнительного производства по постановлению № от 12 октября 2010 года, возврате исполнительного листа - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной редакции через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья Цой Е.Э.