Именем Российской Федерации 25 января 2011 г. Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой Т.В., при секретаре Алиевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345/11 по иску Михневой Евгении Борисовны к ФГУП «Охрана» МВД РФ о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных преступлением, мотивируя тем, что в период с 23 по 31 мая 2007 года из ее квартиры по адресу: <адрес>, была совершена кража денежных средств в размере <данные изъяты> руб., шубы норковой стоимостью <данные изъяты> руб., мужской дубленки стоимостью <данные изъяты> руб., видеокамеры Сони стоимостью <данные изъяты> руб. 02.06.2007 года по данному факту возбуждено уголовное дело, 02 июля 2007 года производство по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. На момент кражи квартира находилась под охраной ответчика. Причиной кражи имущества из квартиры истицы явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, выразившихся в том, что квартира на охрану берется и снимается, однако информация об этом на пульт охраны не проходит. Истица просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Представители истицы Михневой Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФГУП «Охрана» МВД РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что сотрудники ответчика установили систему в квартире истицы, все работало. Виновными в причинении ущерба являются сотрудники Управления вневедомственной охраны, которые не внесли изменения информации в карточку о смене оборудования в квартире истицы. Представитель третьего лица УВО при УВД по ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки ( пени), установленной законом или договором. В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Судом установлено, что а период с 9.30 часов 23 мая по 22.30 часов 31 мая 2007 года неустановленные лица проникли в квартиру истицы № расположенную по адресу: <адрес>, откуда путем взлома замков входной двери похитили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., шубу из меха норки стоимостью <данные изъяты> руб., дубленку мужскую стоимостью <данные изъяты> руб., видеокамеру Сони стоимостью <данные изъяты> руб. Размер ущерба подтверждается представленными товарными чеками, договором займа, распиской. 02 июня 2007 года по указанному выше факту СО при ОВД по району Черемушки УВД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 02 июля 2007 года производство по уголовному делу № приостановлено производством в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. На момент совершения кражи квартира была оборудована средствами сигнализации и находилась под охраной УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы. Охрана осуществлялась на основании подписанного между истицей Михневой Е.Б. и УВО УВД ЮЗАО г. Москвы договором № 28/169968 от 11.10.2005 года о централизованной охране квартиры и объектом собственности граждан подразделениями УВО при ГУВД г. Москвы. Обслуживание системы охраны осуществлял ФГУП «Охрана» МВД РФ с которым истцом был заключен договор № 6-2/109969 от 03.10.2006 года на техническое обслуживание комплекса технических средств. Согласно проведенной УВД по ЮЗАО г. Москвы проверке установлено, что квартира оборудована ТСО «Фобос» с подключением на ПЦО №4 УВО при УВД по ЮЗАО г. Москвы. Входная дверь оборудована средствами ОПС (ИО-102-4) на открывание. В декабре 2006 года Михнева Е.Б. обратилась в ФФГУП «Охрана» при МВД РФ по ЮЗАО г. Москвы по вопросу замены оборудования охранной сигнализации на квартире на ТСО с автоматической тактикой пользования. Согласно договору, монтажные работы сотрудниками ФФГУП были произведены 11.01.2007 года без оповещения сотрудников 2-го отдела УВО. На момент проверки работоспособности ТСО на квартире кросс на АТС готов не был. Кроссировочные работы по подключению квартиры на АТС сотрудниками МГТС были выполнены только 17.01.2007 года. Из вышеизложенного следует, что при проведении работ по замене ТСО проверка работоспособности средств охраны сотрудниками ФФГУП «Охрана» с ПЦО не осуществлялась, в составе межведомственной комиссии представители УВО на квартиру не приглашались. Ответчиком не представлено доказательств, того, что приведенные выше процедуры были осуществлены. УВО при УВД ЮЗАО г. Москвы о подключении ТСО с автоматической тактикой официально уведомлено сотрудниками ФФГУП не было. Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников УВО оперативная карточка в дежурной части не обновлялась, а была исправлена и переставлена по новому пультовому номеру инженером ФФГУП «Охрана» ФИО3, что также подтверждает тот факт, что УВО при УВД ЮЗАО не было официально уведомлено о постановке на охрану квартиры истца. В дальнейшем ФФГУП проверок системы охраны на работоспособность не производило. Следовательно, халатные действия сотрудников ФФГУП «Охрана» которыми не была проверена работоспособность системы, а в свою очередь не был уведомлен УВО при УВД ЮЗАО осуществляющий охрану квартиры привело к тому, что хотя и ПКП УО -1А под охрану бралось и снималось однако какой либо информации на пульт охраны не поступало. Указанные обстоятельства привели к тому, что охрана квартиры не осуществлялась по причине не работоспособности системы охраны, ответственность за которую в соответствии с договором на техническое обслуживание технических средств несет ФГУП «Охрана». При таких обстоятельствах виновным лицом в причинении ущерба истцу является ФГУП «Охрана». Суд не может принять ссылку ответчика на виновность вневедомственной охраны, поскольку истица с УВО при УВД по ЮЗАО г. Москвы в договорных отношениях не состояла, а состояла в договорных отношениях с ответчиком, который не проверил, что на пульт охраны не поступает информация об охране квартиры истицы. В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами договора на техническое обслуживания комплекса технических средств исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, повреждением или уничтожением его материальных ценностей, в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих обязанностей по настоящему договору. Ответственность исполнителя наступает в рамках прямого действительного ущерба, причиненного заказчику, но не свыше стоимости его услуг за один год по обслуживанию комплекса на объекте заказчика, указанному в перечне приложения №1, стоимость услуг по данному договору составляет 66 рублей 69 коп в месяц. Однако рассматриваемый пункт договора, ограничивающий размер убытка, ущемляет права истицы как потребителя по сравнению с Законом РФ "О защите прав потребителей", следовательно в силу п. 1 ст. 16 указанного Закона не может быть признан действительным и убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Согласно представленным из материалов уголовного дела сведениям, из квартиры истицы были похищены женская норковая шуба стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от 19.11.2006г., видеокамера стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком от 09.01.2000г., а так же денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные истицей от гр. Синюковой Н.Н. по договору займа итого сумма убытков составила <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь ввиду того, что судом установлены нарушения прав истице со стороны ответчика в области ее прав как потребителя, то в силу закона с последних как нарушавших взятые на себя обязательства и в силу требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию штрафные санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей. Так же с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД РФ в пользу Михневой Евгении Борисовны сумму убытков в размере <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД РФ в доход государства штраф в сумме <данные изъяты>) рублей 00 копеек которые подлежат перечислению в бюджет г. Москвы. Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД РФ пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Т.В. Силаева