РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2011 г. г. Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8/11 по иску Цветковой А.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Сорока Т.П. о признании завещания недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, Установил: Истец Цветкова А.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы, Сорока Т.П. о признании завещания недействительным, включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 29 сентября 2009 г.умерла ФИО1, о чем Тверским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы составлена актовая запись №5248 от 30 сентября 2009 г. Ко дню смерти ФИО1 на праве собственности принадлежало следующее имущество: - автомобиль марки ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, регистрационный знак №; - денежный вклад в сумме <данные изъяты> коп., хранящийся на расчетном счете № в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), Филиал Донское ОСБ №; - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> завод №6, уч.№31. В соответствии со ст.ст.1141,1142 ГК РФ,единственным наследником по закону первой очереди имущества ФИО1 являлась ее родная мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеющая право на обязательную долю в наследстве (ст.1149 ГК РФ), которая 12 октября 2009 г. приняла наследство после смерти ее дочери ФИО1 путем подачи заявления нотариусу г.Москвы Валуевой С.Ю. о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело № к имуществу умершей 29 сентября 2009 г. ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>. В то же время, в материалы указанного наследственного дела 28 октября 2009 г.поступило заявление от Сорока Т.П., согласно которому последняя принимает наследство, открывшееся после смерти ФИО1 на основании завещания, составленного в ее пользу ФИО1 29 августа 2009 г., удостоверенного нотариусом г.Москвы Миллером Н.Н. в помещении ГКБ им.Боткина г.Москвы по реестру за № 1В-1253. 05 марта 2010 г. ФИО2 умерла, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразила при жизни свою волю в отношении имущества и прав на него, составив 05 октября 2009 г. на свою племянницу Цветкову А.В. завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы ФИО7 по реестру за № от 05 октября 2009 г. 12 марта 2010 г. Цветкова А.В., являясь наследником по завещанию после смерти ФИО2, приняла наследство, подав заявление в открытое ранее наследственное дело нотариусу г.Москвы Валуевой С.Ю., на основании которого было заведено наследственное дело № (14897) к имуществу умершей 05 марта 2010 г. ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес>, согласно которому наследник по завещанию Цветкова А.В. принимает наследство, открывшееся после смерти ФИО2 на основании завещания, составленного в ее пользу ФИО2 05 октября 2009 г., удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО7 по реестру за №. В соответствии со ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Завещание, совершенное ФИО2 05 октября 2009 г. в пользу Цветковой А.В., завещателем не отменено и не изменено, новое завещание не составлялось, что подтверждается сведениями нотариуса г. Москвы ФИО7 от 30 августа 2010 г. Принимая во внимание, что ФИО2 распорядилась имуществом на случай смерти, составив завещание в пользу своей племянницы Цветковой А.В., принявшей наследство после смерти ФИО2, истец Цветкова А.В. в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ приняла все действия, совершенные до вступления ее как правопреемника в процесс в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Дочь ФИО2 - ФИО1 являлась нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. 16 сентября 2009 г. между ФИО1, в лице ее представителя Сорока Т.П., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы Миллером Н.Н. 29 августа 2009 г. по реестру за № 1В-1254, с одной стороны, и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в лице ГУП г.Москвы «Московский реестр», с другой стороны, заключен Договор передачи квартиры в собственность №-У01325, в соответствии с условиями которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в индивидуальную собственность ФИО1 02 октября 2009 г.указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права №, а на имя ФИО1 выдано Свидетельство о государственной регистрации права № от 02 октября 2009 г., которое ввиду смерти собственника было получено представителем - Сорока Т.П., действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. по реестру за № от 29 августа 2009 г. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 при жизни выразила добровольное волеизъявление на приобретение в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, совершила для этого ряд юридически значимых действий (выдала доверенность на имя Сорока Т.П., собрала необходимые документы, оплатила государственную пошлину), какие-либо законные основания для отказа ФИО1 в приватизации указанного жилого помещения отсутствуют. Несмотря на то, что государственная регистрация права собственности на спорную квартиру произошла ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя несколько дней после смерти собственника ФИО1, истец, руководствуясь ст.12 ГК РФ,полагает возможным включить указанное недвижимое имущество в наследственную массу ФИО1 Данная позиция истца основывается на положениях Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также соответствующих разъяснениях Верховного суда РФ, приведенных в Обзоре судебной практики ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел, связанных с приватизацией гражданами жилых помещений». Вместе с тем, истец Цветкова А.В. полагает, что завещание, составленное ФИО1 29 августа 2009 г. в пользу Сорока ТП в помещении лечебного учреждения больницы им.Боткина г.Москвы, в которой ФИО1 находилась в связи с имеющимся у нее заболеванием - гигантской опухолью головного мозга, является недействительным по основаниям ст.168, 177, 1118 ГК РФ ввиду следующих обстоятельств. Из содержания спорного завещания следует, что оно удостоверено нотариусом г.Москвы Миллером Н.Н. за месяц до смерти ФИО1 не в помещении нотариальной конторы, а с выездом нотариуса по адресу: <адрес> ГКБ им.С.П.Боткина, куда была госпитализирована 18 августа 2009 г. ФИО1 переводом из ГКБ №64 г.Москвы для планового хирургического вмешательства в связи с выявлением гигантского объемного образования в левой височной области. Учитывая, что ФИО1 умерла 29.09.2009 г., то есть спустя 1 месяц и 11 дней после ее перевода в тяжелом состоянии в ГКБ им.Боткина из ГКБ №64, Истец полагает, что состояние здоровья ее родственницы ФИО1, усугубленное гигантским объемным образованием в головном мозге, коматозным состоянием, применяемым медикаментозным лечением, не позволяли ФИО1 в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания в пользу Сорока Т.П. При таких обстоятельствах, истец, полагает, что завещание, составленное от имени ФИО1 в пользу Сорока Т.П., нарушающее права и законные интересы родственников умершей, совершено с пороком воли завещателя, не способной в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими. Истец, руководствуясь нормами права, ст.ст.1,12,131,166,168,177,218, 1110, 1118,1120, 1124,1125, 1131,1141,1149,1142,1152,1153 ГК РФ, ст.57 Основ законодательства РФ о нотариате, просит суд включить квартиру, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу ФИО1, умершей 29 сентября 2009 г.; признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1 в пользу Сорока Тамары Петровны, удостоверенное нотариусом г.Москвы Миллером Николаем Николаевичем 29 августа 2009 г. по реестру за №; признать за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей 05 марта 2010 г., наследника по закону к имуществу умершей 29 сентября 2009 г. ФИО1, право собственности на: - автомобиль марки ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, регистрационный номер №, - денежный вклад в сумме <данные изъяты> коп., хранящийся на расчетном счете № в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), Филиал Донское ОСБ №, - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В судебное заседание истец Цветкова А.В. и ее представитель Макаренко Н.Н. явились, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили иск удовлетворить. Ответчик Сорока Т.П. и представляющий ее интересы адвокат Ермоленко С.Г. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в иске отказать, указав, что ходе судебного следствия не добыто достоверных доказательств в подтверждение обоснованности исковых требований, в частности, наличия оснований для признания оспариваемого завещания недействительным по основаниям ст.177 ГК РФ. Представитель ответчика- Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, мнение по иску не выразил. Третье лицо - нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо - нотариус г. Москвы Валуева С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 29 сентября 2009 г. умерла ФИО1, о чем Тверским ОЗАГС УЗАГС г.Москвы составлена актовая запись за № от 30 сентября 2009 г. (т.1 л.д.8). После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: - автомобиля марки ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, регистрационный знак №; - денежного вклада в сумме <данные изъяты> коп., хранящийся на расчетном счете № в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), Филиал Донское ОСБ №; - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. К имуществу умершей ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>, нотариусом г.Москвы Валуевой С.Ю. 12 октября 2009 г. открыто наследственное дело № по заявлению матери умершей ФИО2, 1929 года рождения (т.1 л.д.84-97). 28 октября 2009 г. в материалы наследственного дела №210/09 поступило заявление о принятии наследства от Сорока Т.П., согласно которому Сорока Т.П. принимает наследство, открывшееся после смерти ФИО1 на основании завещания, составленного в ее пользу ФИО1 29 августа 2009 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. по реестру за № 1В-1253 в помещении ГКБ им.С.П.Боткина (т.1 л.д.99). 05 марта 2010 г. истец ФИО2 умерла, о чем Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС составлена актовая запись № от 06 марта 2010 г. (т.2 л.д.36). Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2010 г. производство по гражданскому делу было приостановлено в связи со смертью ФИО2 до определения ее процессуального правопреемника (т.2 л.д.39-40). Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 сентября 2010 г. производство по гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением в суд справки от нотариуса г.Москвы Валуевой С.Ю. о принятии наследства после смерти 05 марта 2010 г. ФИО2 наследником по завещанию Цветковой А.В., удостоверенного 05 октября 2009 г. нотариусом г.Москвы ФИО7, зарегистрированного в реестре за №З-5831 (т.2 л.д.43). Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2010 г. произведена замена истца ФИО2 на Цветкову Анастасию Вячеславовну в связи с наличием процессуального правопреемства и принято к производству исковое заявление истца Цветковой А.В. (т.2 л.д.64). Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлась нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (т.2 л.д.11). 16 сентября 2009 г. между ФИО1 в лице ее представителя Сорока Т.П., действующей на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом г.Москвы Миллером Н.Н. 29 августа 2009 г., зарегистрированной в реестре за № 1В-1254 (т.2 л.д.18-18 об.) и Департаментом жилищной политики и Жилищного фонда г.Москвы в лице ГУП г.Москвы «Московский реестр» был заключен договор передачи квартиры в собственность №-У0325 (т.2 л.д.10 оборот), по условиям которого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в индивидуальную собственность ФИО1 02 октября 2009 г. договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права № и на имя ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 02 октября 2009 г. (т.1 л.д.106), полученное Сорока Т.П. после смерти ФИО1 по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Москвы Миллером Н.Н. 29 августа 2009 г. по реестру за №1В-1254 от 29 августа 2009 г. в тот период времени, когда действие указанной доверенности было прекращено в силу закона. Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона). Решение вопроса о приватизации жилых помещений, основным принципом которой является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, должно приниматься по заявлениям граждан в 2-х месячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона). Закрепляя в законе это положение, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами и создать необходимые условия, позволяющие гражданину, выразившему волеизъявление на приватизацию занимаемого жилого помещения, стать его собственником. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Однако волеизъявление гражданина на приватизацию жилого помещения может быть выражено не только путем подачи заявления, но и учитывая многообразие жизненных ситуаций, осуществлено в иных формах, что предполагает необходимость дифференциального подхода к их оценке в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения прав граждан. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 была зарегистрирована и проживала в квартире по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 при жизни выразила волю на приобретение в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для чего совершила ряд юридически значимых действий: выдала 29 августа 2009 г. доверенность на Сорока Т.П., собрала необходимые документы (т.2 л.д.8), оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.19), однако по независящим от нее причинам была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ей не могло быть отказано. В соответствии со ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось. В силу ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течении шести месяцев со дня открытия наследства. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для включения квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой 27,7 кв.м. в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей 29 сентября 2009 г. Истец Цветкова А.В., являющаяся правопреемником выбывшей стороны истца ФИО2, оспаривая завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Миллером Н.Н. 29 августа 2009 г. за месяц до смерти ФИО1 в помещении нейрохирургического отделения больницы им. С.П. Боткина, куда была госпитализирована 18 августа 2009 г. ФИО1 переводом из ГКБ № 64 г.Москвы выездной бригадой для планового хирургического вмешательства в связи с выявлением гигантского объемного образования в левой височной области, грубо компримирующее левую височную долю, мотивирует тем, что состояние здоровья ее покойной родственницы ФИО1 не позволяло ей в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания в пользу ответчицы Сорока Т.П. Истец полагает, что оспариваемым завещанием нарушены права и законные интересы родственников умершей ФИО1, а также то, что оно совершено с пороком воли завещателя ФИО1, не способной осознавать в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии с ч. 2 ст.1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Ответчик Сорока Т.П. и ее представитель Ермоленко С.Г., возражая относительно исковых требований в части признания завещания недействительным, пояснили суду, что при оформлении завещания в пользу Сорока Т.П. 29 августа 2009 г. личность ФИО1 нотариусом г.Москвы Миллером Н.Н. была проверена. Сведений о том, что на момент удостоверения завещания ФИО1 страдает каким-либо психическим заболеванием либо находится в ином состоянии, при котором она не способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не имелось, полагали, что в противном случае нотариус отказал бы в совершении нотариального действия. Судебные решения о признании ФИО1 недееспособной (ограниченно дееспособной) отсутствуют. Медикаментозное лечение, получаемое ФИО1, не искажало ее волю на момент оформления завещания и доверенности, удостоверенной нотариусом Миллером Н.Н. в этот же день 29 августа 2009 г., полагая, что ясное мышление ФИО1 было необходимо и в дальнейшем при получении ее согласия на анестезию и операцию, оформляемые позднее завещания и доверенности. Ответчик и ее представитель ФИО9 также пояснили, что факт того, что ФИО1, составляя оспариваемое завещание, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел подтверждения в ходе судебного следствия. Третье лицо - нотариус г. Москвы Миллер Н.Н. в своем отзыве на иск и в ходе личного участия в судебном заседании 11 октября 2010 г. возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав в обоснование своих возражений следующее. При удостоверении им завещания, составленного ФИО1 в пользу Сорока Т.П., в помещении нейрохирургического отделения больницы им. С.П. Боткина, требования закона им были выполнены, завещание совершено с соблюдением требований действующего законодательства, личность ФИО1 была установлена по общегражданскому паспорту, в ходе предварительной беседы, при удостоверении доверенности и завещания каких-либо сомнений в ее дееспособности у него не возникло. ФИО1 рассказала ему, что она готовится к операции, поэтому оформляет «генеральную доверенность» на лучшую подругу Сорока и переживала, что той придется побегать. ФИО1 хотела приватизировать квартиру, а для лечения нужны были деньги, поэтому ее подруга должна продать автомобиль. С подругой они дружат давно, ФИО1 ей полностью доверяет и поэтому оформляет на нее завещание. Из родственников есть мать, но она лежачая онкологическая больная, а родной брат злоупотребляет спиртным. После личного прочтения ФИО1 текста завещания и доверенности, она подтвердила, что все написано верно, после чего подписала указанные документы. Суд считает установленным, что под наблюдением в ПНД №21 ФИО1 не состоит (т.1 л.д.63, т.2 л.д.5). Допрошенная в судебном заседании 11 октября 2010 г. свидетель ФИО12 суду показала, что истец Цветкова А.В. является ее родственницей, по отношению к умершей ФИО1 свидетель является двоюродной сестрой. В августе 2009 г. свидетелю стало известно о состоянии здоровья ФИО1, ответчик сообщила, что ФИО1 переводят из 64 горбольницы в ГКБ им. Боткина, где свидетель была три раза. ФИО1 была лежачая, глаза все время были закрыты, открыла она их только в конце одного из визитов. ФИО1 было тяжело общаться, это было очевидно. Других посетителей ее двоюродной сестры свидетель не видела (т.1 л.д.86). Свидетель ФИО13 11 октября 2010 г. суду показала, что истец - ее родственница, ФИО1 - двоюродная сестра. В больнице, где находилась ФИО1, навещать ее было нельзя по непонятным причинам. В списках больных ФИО1 не значилась. До смерти ФИО1, свидетель часто созванивалась с ней, они общались, встречались на семейных праздниках. Про ответчика Сорока Т.П. покойная ничего свидетелю не рассказывала, ранее свидетель ее никогда не видела. О смерти ФИО1 свидетель узнала от своих двоюродных сестер. Документы о смерти находились у Сорока, выдать которые родственникам последняя отказывалась. Свидетель видела Сорока один раз на похоронах (т.2 л.д.86). Допрошенный в судебном заседании 11 октября 2010 г. свидетель ФИО14 суду показала, что истец является родственницей, покойная ФИО1 двоюродная сестра. В Боткинской больнице свидетель была в конце августа 2009 г., два последующих раза в сентябре. Первый раз Рита показывала рентгеновские снимки и странно смеялась, свидетель ее успокаивала, ФИО1 пыталась сидеть. В ходе второго посещения свидетель положила больной подушку и она находилась в полулежачем состоянии. Никаких газет и журналов у нее не было. Единственное, что просила ФИО1 - съездить к ее маме. Про то, что покойная пытается распорядиться имуществом, она не говорила. Про близкую подругу Сорока также не рассказывала, а свидетель ее не знала. После операции свидетель навестила ФИО1, та находилась в реанимации (т.2 л.д.87). Допрошенная в судебном заседании 11 октября 2010 г. свидетель ФИО15 суду показала, что знакома с ФИО1, примерно 2 года. В Боткинской больнице ФИО1 чувствовала себя хорошо, настроение у нее было веселое. Она вставала, самостоятельно передвигалась по больничной палате и до туалета. 16 сентября 2009 г. ФИО1 готовили к операции, свидетель с ФИО1 обсуждали планы на будущее. Разговаривала она как обычно. Интеллектуальные способности были теми же, что и до болезни. Когда ФИО1 передвигалась по палате, она медленно вставала, свидетель ей помогала. Покойную навещала Сорока Т.П., никого больше она (свидетель) не видела (т.2 л.д.87). Свидетель ФИО16 11 октября 2010 г. суду показала, что знакома с покойной с 20 августа 2009 г., вместе лежали в Боткинской больнице в одной палате до 25 августа 2009 г., впоследствии она приходила ФИО1 навестить. Она вставала только в туалет, кушать и на процедуры. ФИО1 производила впечатление слабого человека. Очень много рассказывала о себе ФИО1, которая, как веселый человек, так и вела себя, ничего необычного в ее поведении не было. Фамилию ее врача свидетель не помнит. О том, что ФИО1 хочет завещать квартиру, она не говорила. К ней приходили Сорока, ФИО15 и подруга с работы. Родственники к ней не приходили (т.2 л.д.88). Судом установлено из медицинской документации в отношении больной ФИО1, что ФИО1, 1957 года рождения, поступила в 35 нейрореанимационное отделение ГКБ №64 07 августа 2009 г. с диагнозом «Острое нарушение мозгового кровообращения». 18 августа 2009 г. ФИО1 была переведена в нейрохирургическое отделение больницы им. С.П. Боткина с диагнозом «Глиальная опухоль правого полушария головного мозга. Дислокационный синдром. Гипертоническая болезнь 1 степени. Хроническая железодефицитная анемия. Киста левого яичника». Проведено лечение препаратами сультасин, мексидол, волювен, маннитол, дексаметазон, дицинон, верошпирон, феррум-лек, диакарб, витамин В12 (т.1 л.д.80). Суд, оценивая показания допрошенных свидетелей, родственников покойной ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, находит их убедительными, согласующимися с материалами дела относительно тяжести состояния больной ФИО1 и полностью им доверяет. К показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16 о состоянии здоровья покойной ФИО1 суд относится критически, полагает, что «веселое настороение» и «возможность самостоятельного передвижения» покойной, «построение планов на будущее», о которых сообщили указанные свидетели не соответствуют реальному состоянию ФИО1, тяжести протекающей болезни, вынужденному положению ФИО1 - лежа с катетером, невозможности самостоятельно передвигаться, что подтверждается данными медицинских записей в картах покойной. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17, врач-нейрохирург ГКБ им. ФИО11 суду показал, что он проводил лечение ФИО1, состояние которой может оценить как формально адекватное, она находилась в сознании. ФИО1 была удалена опухоль головного мозга после трепанации черепа в правом полушарии. Пояснил, что имеющаяся опухоль у ФИО1 не лишала ее сознания, какого-либо отклонения в поведении ФИО1 также не имелось, психотропные средства ей не назначались, назначался лишь анальгин. Свидетель с 2004 года занимается нейрохирургической практикой, образования в области психиатрии не имеет. Объяснить, почему в медицинской карте ФИО1 Сорока Т.П. указана в качестве «сестры», а также, почему информированное согласие на гемотрансфузию вместо самой ФИО1 подписывала Сорока Т.П., свидетель не смог, пояснив, что это не входит в его компетенцию. Анализируя показания свидетеля ФИО18, суд приходит к выводу, что данные показания согласуются со сведениями, изложенными им в истории болезни ФИО1 Свидетель в ходе допроса не сообщил суду каких-либо принципиально новых обстоятельств, которые не были бы отражены в медицинской документации. Данные же истории болезни в полном объеме имелись у комиссии экспертов при проведении судебной экспертизы и были учтены при даче заключения. Что касается оценки показаний свидетеля ФИО18 относительно психического состояния ФИО1, то в данной части суд относится к данным показаниям критически, поскольку ФИО17 не является специалистом в области психиатрии и его показания являются субъективным мнением, в то время как решение вопроса о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими относится к научной сфере, требующей специальных познаний. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что ФИО17 имеет стаж работы в области медицины лишь с 2004 года, в то время как заключение о психическом состоянии ФИО1 на момент совершения завещания дано комиссией экспертов-психиатров, имеющих стаж работы в области непосредственно психиатрии более 35 лет. Следует отметить и то, что показания ФИО18 о психическом состоянии ФИО1 противоречат данным невролога, изложенным в истории болезни ФИО1, из которых следует, что по состоянию на 19 августа 2009 года ФИО1 обнаруживала снижение интеллекта, а также снижение критики. Данные противоречия свидетель ФИО17 пояснить не смог, показав лишь, что «невролог ошибся», однако подобные пояснения не могут быть признаны судом убедительными. Свидетель ФИО19 суду показала, что ФИО1 - ее соседка по лестничной клетке. 07 августа 2009 г. ФИО1 стало плохо, у нее были сильные головные боли, высокое давление. Неоднократно вызывали скорую помощь, по последнему вечернему вызову ФИО1 госпитализировали в больницу, ее сопровождала Сорока Т.П. Свидетель ФИО20 суду показала, что ФИО1 знала с 1991 г., часто видела ее вместе с Сорока Т.П., а вместе которых свидетель воспринимала как близких родственников. Свидетель в больницу к ФИО1 не приезжала, но о состоянии здоровья ей было известно. Последний раз свидетель видела ФИО1 летом 2009 г. Свидетель ФИО21 суду показала, что знакома с покойной с 1978 года, они являлись соседями по месту жительства. ФИО1 была всегда доброжелательна и приветлива, отзывчива. С Богановой свидетель поддерживала дружеские отношения. На запрос суда, направленный в адрес ГКБ им.С.П.Боткина об истребовании истории болезни ФИО1 (т.1 л.д.24,54), действительно, была получена справка об отсутствии за период с 01.01.2005 г. по 02.12.2009 г. сведений в отношении ФИО1, которая в списках больных, обратившихся в приемное отделение больницы, не значилась (т.1 л.д.64). 22 декабря 2009 г. на повторный запрос судом была получена медицинская карта №36415 ГКБ им. С.П. Боткина на ФИО1, из которой известно, что ФИО1 находилась на лечении в ГКБ им. С.П. Боткина с 18 августа 2009 г. по 29 сентября 2009 г. (л.д.82). 18 августа 2009 г. ФИО1 была доставлена в стационар ГКБ им. С.П. Боткина по экстренным показаниям бригадой скорой помощи из ГКБ № 64 г. Москвы для планового хирургического вмешательства. ФИО1 был установлен основной диагноз «Гигантская внутримозговая опухоль височной локализации слева, грубо компримирующее левую височную долю». В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Для проверки доводов истца о том, что в период совершения завещания ФИО1 в пользу Сорока Т.П. в нейрохирургическом отделении ГКБ им. ФИО11, ее родственница, ФИО1, не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом по ходатайству истца была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, проведение которой было поручено экспертам ПКБ №1 им. Н.А. Алексеева. Согласно заключения комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы от 30 ноября 2010 г. (т.2 л.д.92-96,96 об.), установлено, что 07 августа 2009 г. на фоне повышенного артериального давления до 170/120 мм рт.ст. у ФИО1 усилилось головокружение, появилась тошнота, многократная рвота, отмечался приступ с потерей сознания, прикусом языка. В тот же день по скорой медицинской помощи ФИО1 была госпитализирована в ГКБ №64. При поступлении ее состояние оценивалось как средне тяжелое, у ФИО1 отмечалась выраженная анемия, сохранялись приступы рвоты, уровень сознания определялся как оглушение, выявлялся левосторонний гемипарез с акцентом сухожильных рефлексов и патологическими стопными знаками, системными головокружениями. Проводился дифференциальный диагноз между острым нарушением мозгового кровообращения в правой гемисфере и объемным процессом головного мозга. В связи с быстрым нарастанием степени тяжести состояния ФИО1 нарастанием очагового (левосторонний гемипарез) и общемозгового дефицита (оглушение) 09 августа 2009 г. ФИО1 была переведена в реанимационное отделении, где ее состояние оценивалось уже как тяжелое, указывалось, что она оглушена, отвечает лишь на простые вопросы, речь ее дизартрична, критика к своему состоянию снижена. По данным МСКТ-исследования головного мозга от 10 августа 2009 г. у ФИО1 была выявлена внутримозговая гематома правой теменной доли объемом 20 куб. см с дислокационным синдромом. По данным обследования и клинического наблюдения больной был установлен диагноз «Глиальная опухоль правой заднее-лобно-теменной локализации». Учитывая наличие дислокационного синдрома, нарастание левостороннего гемипареза и общемозгового дефицита для решения вопроса о срочном оперативном лечении, ФИО1 18 августа 2009 г. была переведена в нейрохирургическое отделение ГКБ им. С.П. Боткина. При проведенном ей 19 августа 2009 г. комиссионном осмотре при описании ее психического состояния указывалось, что интеллект ее несколько снижен, критика снижена, она расторможена. В неврологическом статусе указывалось на наличие центрального пареза УП пары черепно-мозговых нервов слева, левосторонний гемипарез больше в руке с ограничением объема движений и снижением силы до 3-2,5 баллов, симптома Бабинского слева, болевую гипестезию слева, нарушение глубокомышечного чувства в пальцах левой руки, сужение поля зрения слева, отмечалась показанность оперативного вмешательства в связи с наличием опухоли правового полушария головного мозга с выраженной зоной отека. Во время врачебного осмотра 28 августа 2009 г. состояние ФИО1 оценивалось как средне тяжелое, она занимала вынужденное положение, была контактна, формально адекватна, ориентирована. Посещение ФИО1 нотариусом Миллером Н.Н. 29 августа 2009 г. в дневниковых записях истории болезни №36415 не содержится. В последующие дни состояние ФИО1 оставалось средне тяжелым, она жаловалась на общую слабость, сонливость, головную боль, спазмы в нижних конечностях, головокружение, одышку. В связи с выраженной анемией в предоперационный период ФИО1 неоднократно проводились гемотрансфузии. 16 сентября 2009 г. ФИО1 была выполнена операция трепанации в теменной области справа, удаление гигантской (80х60х55 мм) солидно-кистозной внутримозговой опухоли с распадом участками некроза правой теменной доли. По данным гистологического обследования от 22 сентября 2009 г. по строению удаленная опухоль была отнесена к гемангиобластоме, по ВОЗ 1 ст. злокачественности. 17 сентября 2009 г. ФИО1 находилась в реанимационном отделении в состоянии остаточной медикаментозной седации, 18 сентября 2009 г. ее состояние оценивалось как тяжелое. По данным дневниковых записей 22 сентября 2009 г. состояние ФИО1 ухудшилось и оценивалось как крайне тяжелое, она была в сознании, но интеллект и критика снижены. В дальнейшем тяжесть состояния ФИО1 продолжала нарастать, 24 сентября 2009 г. у нее развилось маточное кровотечение, она была недоступна речевому контакту, было фиксировано состояние атонической комы, 29 сентября 2009 г. констатирована смерть. ФИО1 был установлен диагноз «Гигантская внутримозговая опухоль височной локализации справа, состояние после костнопластической трепанации справа, тотального удаления опухоли, отек, дислокация, вклинивание ствола головного мозга. Менингоэнцефалит…». Вскрытие ФИО1 не проводилось в связи с отказом ее «сестры» Сорока Т.П. по религиозным соображениям. Комиссия экспертов пришла к заключению, что в момент оформления завещания 29 августа 2009 г. ФИО1 обнаруживала органическое расстройство личности в связи с новообразованием (опухолью) головного мозга. Об этом свидетельствуют данные о наличии у ФИО1 в юридически значимый период гигантской внутримозговой опухоли правого полушария головного мозга высокой степени злокачественной (гемангиобластома) в заднее-лобном, височном и теменном его отделах с признаками кровоизлияний и некроза (распада) в структуре новообразования и выраженным перифокальным отеком окружающей опухоль мозговой ткани, приведшей к значительной дислокации (смещению) вещества мозга, что сопровождалось нараставшей очаговой неврологической симптоматикой (прогрессировавший левосторонний гемипарез) и типичными для данной локализации опухоли психическими нарушениями в виде эмоциональной лабильности от поверхностного неоправданного веселья (эйфории с неадекватной шутливостью) до астении с апатическим компонентом, а также расстройства познавательной деятельности преимущественно в сфере планирования и предвидения последствий своих действий, их критической оценки. Психическое состояние ФИО1 в юридически значимый период было таково, что лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 29 августа 2009 г., препятствовало ее свободному волеизъявлению. Суд соглашается с выводами экспертов и считает, что они являются достоверными и обоснованными, поскольку сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Представитель ответчика утверждал, что экспертное заключение не может рассматриваться как соответствующие ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», что недостаточная полнота проведенного исследования, сомнения в научной обоснованности и правильности экспертных выводов дают основания для назначения по делу повторной экспертизы. В подтверждение своих доводов представил суду заключение специалиста-психиатра №04/11-а Консультативно-диагностического отделения ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» ФИО24 Вместе с тем, судом в распоряжение данного специалиста не были представлены ни материалы гражданского дела, ни медицинские карты в отношении больной ФИО1 В тексте самого заключения специалист ФИО24 ссылается на предоставленные ему копии медицинских карт, однако судом копии таких документов не выдавались, какой объем документации был предоставлен специалисту ФИО24 и соответствовал ли он объему имеющихся в материалах дела карт, из текста заключения не следует. Кроме того, в перечне копий документов отсутствует ряд медицинской документации, имеющейся в деле. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что экспертами, проводившими судебную экспертизу, и специалистом, использовался различный объем документации, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Суд полагает, что фактически представленный представителем ответчицы документ в виде заключения, направлен на оценку выводов комиссии экспертов. Кроме того, представленная оценка судебной экспертизы подготовлена на основании частного обращения адвоката ФИО9, представляющего сторону ответчика. Представленное им заключение специалиста также не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалистом исследовался не весь объем собранных судом доказательств, в том числе медицинской документации, выводы специалиста носят лишь вероятностный характер. Следует отметить и то, что представленный письменный документ не может судом расцениваться как заключение специалиста, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к процедуре получения заключения специалиста, поскольку судом специалист для дачи заключения не привлекался. Заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ПКБ им. Н.А. Алексеева содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов научно обоснованны. Экспертами исследована вся многочисленная по объему медицинская документация ФИО1, мотивированно проведен ее подробный анализ. Экспертное заключение содержит также подробное обоснование выводов о состоянии здоровья ФИО1 Какого-либо иного заключения эксперта, сделавшего противоположные выводы, суду не представлено. Таким образом, доводы представителя ответчика о несоответствии заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы требованиям законодательства, суд находит несостоятельными и полагает, что данное утверждение основано на несогласии стороны ответчика с выводами экспертов. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судом было отказано. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным и доказанным, что на момент составления завещания 29 августа 2009 г. в нейрохирургическом отделении ГКБ им. С.П. Боткина, ФИО1 находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, в силу ст. 177 ГК РФ завещание подлежит признанию недействительным. Принимая во внимание, что истец является единственным наследником по завещанию после смерти ФИО2, приняла наследство в установленном законом порядке, за ней надлежит признать право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, наследника по закону к имуществу умершей 29 сентября 2009 г. ФИО1 Учитывая изложенные обстоятельства суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Решил: Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершей 29 сентября 2009 г. Признать недействительным завещание, совершенное ФИО1 в пользу Сорока Тамары Петровны, удостоверенное нотариусом г. Москвы Миллером Николаем Николаевичем 29 августа 2009 г. по реестру за №. Признать за Цветковой Анастасией Вячеславовной в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей 05 марта 2010 г., наследника по закону к имуществу умершей 29 сентября 2009 г. ФИО1, право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21070, 2001 года выпуска, регистрационный номер №. Признать за Цветковой Анастасией Вячеславовной в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей 05 марта 2010 г., наследника по закону к имуществу умершей 29 сентября 2009 г. ФИО1, право собственности на денежный вклад в сумме <данные изъяты> копейки, хранящийся на расчетном счете № в Акционерном Коммерческом Сберегательном банке РФ (ОАО), Филиал Донское ОСБ №. Признать за Цветковой Анастасией Вячеславовной в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследника по закону к имуществу умершей 29 сентября 2009 г. ФИО1, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Цветковой Анастасией Вячеславовной в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследника по закону к имуществу умершей 29 сентября 2009 г. ФИО1, право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Цветковой Анастасии Вячеславовны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья