24 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе: судьи Чурсиной С.С., с участием прокурора Стратийчук Н.В., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой А.А. к ГУП ДЕЗ района Коньково о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Назарова А.А. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Коньково о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истец была принята на работу в ГУП ДЕЗ района Коньково на должность бухгалтера с 06.07.2009 года с испытательным сроком три месяца. С 20 сентября 2010 года истец находилась в очередном отпуске. 04 октября 2010 года по окончании отпуска истец вышла на работу, однако главный бухгалтер Катерова Т.А., под угрозой увольнения по статье «несоответствие должности», вынудила истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, не дав отработать положенные по закону две недели, т.к. никакого соглашения между истцом и ответчиком не было. В этот же день истцу была выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Просит суд восстановить ее на работе, т.к. ее вынудили написать заявление об увольнении, тогда как намерения прекращать трудовые отношения с ответчиком у нее не было и не могло быть, в виду отсутствия средств к существованию, болезнь, воспитание несовершеннолетнего ребенка, оплаты учебы старшего сына, отсутствия каких-либо других предложений от других работодателей. Выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Истица и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали требования. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, т.к. считает, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, а также просил суд принять во внимание, что истец лично написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было подписано директором, в тот же день ей была выдана трудовая книжка. Каких-либо доказательств, что истца вынудили написать заявление об увольнении суду не представлено. Также пояснил, что расчет с истцом был произведен полностью. Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат, приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ). В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Как усматривается из письменного отзыва ответчика, им было заявлено о пропуске срока исковой давности. Истица возражала против применения срока исковой давности, просила признать пропуск срока уважительным. Суд считает, что истицей срок исковой давности был пропущен по уважительной причине. Так суду было представлены доказательства, что истца в установленный срок обратилась ошибочно в Зюзинский районный суд г. Москвы с данным заявлением и указанным судом ее заявление были ей возвращены, в связи с чем суд, считает возможным восстановить истцу срок исковой давности и рассмотреть дело по существу. Судом установлено, что истец была принята на работу в ГУП ДЕЗ района Коньково на должность бухгалтера с 06.07.2009 года с испытательным сроком три месяца. С 20 сентября 2010 года истец находилась в очередном отпуске. 04 октября 2010 года по окончании отпуска истец вышла на работу и написала собственноручно заявление на имя директора об увольнении по собственному желанию с 04.10.2010 года, л.д. 20. Суд считает, что истцом не было предоставлено суду доказательств, что ее вынудили подать заявление об увольнении. Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2 (с последующими изменениями) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Как усматривается из материалов дела, заявление истец писала лично, в тот же день забрала трудовую книжку, обратилась на биржу труда. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что по она по данному факту куда-либо обращалась с заявлением о принуждении ее к написанию заявления или по факту угроз в ее адрес. Суд, считает не обоснованными доводы истца, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, а именно, что между истцом и ответчиком не было согласовано увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении истице должен был быть предоставлен срок две недели с момента написания ей заявления. В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как усматривается из материалов дела, л.д. 20, не отрицалось истицей, в заявлении от 04.102010 г. истицей лично была указана дата увольнения. Она просила ее уволить с 04.10.2010 года, на заявлении имеется резолюция. Данное заявление было принято, и в тот же день 04.10.2010 года Директором был издан приказ о прекращении трудового договора, л.д. 21. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст. 80 ТК РФ. Истица желала уволиться и работодатель не отказал ей в удовлетворении заявления о прекращении трудового договора с 04.10.2010 г. Если работник увольняется по собственной инициативе, то работодатель обязан уволить его после истечения срока предупреждения или по соглашению сторон до истечения установленного срока. По смыслу ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Суд, считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение об увольнении истицы с 04.10.2010 года и в этот день она была уволена. Истица не отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения с ответчиком трудовых отношений, в связи с чем, считает, что увольнение истицы по собственному желанию является законным и обоснованным и в удовлетворении требований должно быть отказано. Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истица, в тот же день получила трудовую книжку, и с ее слов даже обратилась на биржу труда, что также подтверждает ее добровольное намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком. Денежные средства, положенные истцу в связи с ее увольнением, ей были выплачены в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Назаровой А.А. к ГУП ДЕЗ района Коньково о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.