Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 год                                                                                                  дело № 2-801/11           

      Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Логачевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попович И.В. к ООО «Мотор», ООО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Попович И.В. обратился в суд с иском к ООО «Мотор», ООО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21 мая 2010 года в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу Москва, <адрес>: напротив <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности и находившемуся под управлением дочери - ФИО1 автомобилю MERCEDES-BENZSLK-200 KOMPRESSOR г.р.н. № были причинены значительные механические повреждения. Согласно Справке о ДТП от 21.05.2010 г. авария произошла в результате нарушения водителем ФИО2 пп. 9.10 ПДД и ст. 12.15.1 КоАП РФ, который управлял автомобилем КО 440-4Д г.р.н. №, принадлежащим ООО «Мотор». Поскольку гражданская ответственность ООО «Мотор» была застрахована, Истец обратился в страховую компанию ООО «Мотор» - СК «РОСНО». После проведенного 24.06.2010 г. осмотра повреждений автомобиля Истца оценщиком страховщика - ООО «МЭТР», выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп, что подтверждается Справкой банка от 24.09.2010 г. №. В виду того, что выплаченного страхового возмещения было не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля Истец вынужден был передать копию акта осмотра повреждений, составленного оценщиком страховщика в иную оценочную организацию, не связанную с Ответчиком договорными или иными обязательствами. На основании заключенного со специализированной экспертной организацией ООО «ФайнЭкс» договора № 1720-08.10. от 26.08.2010 г. и Акта осмотра от 24.06.2010 г., составленного ООО «МЭТР» Истцу 09.09.2010 г. был выдан Отчет от оценке рыночной стоимости работ, согласно которому стоимость работ по восстановлению автомобиля MERCEDES-BENZSLK-200 KOMPRESSOR г.р.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. Данное обстоятельство подтверждает недобросовестность Ответчика 2 в исполнении обязательств по выплате страховых возмещений, возложенных на него законом. Из проведенной Истцом оценки следует, что размер убытка превысил лимит, установленный законодательством об ОСАГО (120 000 рублей). В связи с чем, с ответчика ООО СК «РОСНО» подлежит взысканию в пользу Истца сумма в размере <данные изъяты> копеек. Считает, что ответчик ООО «Мотор» в силу ст. 1068 и 1072 ГК РФ обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, с Ответчика ООО СК «РОСНО» подлежит взысканию в пользу Истца сумма в размере <данные изъяты> копеек на восстановление поврежденного автомобиля. Кроме того, по причине недобросовестности Страховщика Истец вынужден был понести дополнительные расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты>

рубля 50 копеек и 150 рублей за получение выписки из банка. Указанные расходы подтверждаются приходными кассовыми ордерами № 5 от 14.09.2010 г. и № 8006 от 29.10.2010 г., выданными соответственно ОАО «МОСКОМБАНК» и ВТБ 24 и подлежат взысканию с Ответчиков пропорционально неисполненным страховым и деликтным обязательствам: с Ответчика 1 - <данные изъяты> копеек; с Ответчика 2-<данные изъяты> коп. В целях обеспечения своих прав на получение квалифицированной юридической помощи Истец также был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и осуществлением представительства в суде в ООО «Центр интеллектуальных услуг», оплатив услуги в размере <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать в пользу Истца с ответчика СК «РОСНО» сумму в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба автотранспорту Истца<данные изъяты> коп. -в счет возмещения дополнительных расходов, а всего <данные изъяты> коп., взыскать в пользу Истца с ответчика ООО «Мотор» сумму в размере <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба причинного повреждениями автотранспорту истца; 1 055,21 рублей 21 копеек в счет возмещения дополнительных расходов, а всего <данные изъяты> коп.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «РОСНО» в пользу Попович И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «Мотор» в пользу Попович И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мотор» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения (л.д. 70-77).

Представитель ответчика ООО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Учитывая, что в суд поступило сообщение о том, что ответчик ООО «Мотор» по последнему известному месту нахождения не значится (л.д. 77), суд полагает возможным начать рассмотрение дела в отсутствии ответчика ООО «Мотор» в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчику ООО СК «РОСНО» неоднократно направлялись повестки и телеграммы, которые ответчик игнорировал, и по извещению в суд не являлся (л.д. 46, 54)

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Однако, учитывая, что из-за неявки ответчиков данное дело приняло затяжной характер, суд неоднократно извещал и предпринимал все меры по извещению ответчиков, суд расценивает действия ответчика ООО СК «РОСНО», как злоупотребление своими правами и намеренное затягивание процесса по данному делу, и считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела приходит следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что 21 мая 2010 года в результате Дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу Москва, <адрес>: напротив <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности и находившемуся под управлением дочери - ФИО1 автомобилю MERCEDES-BENZSLK-200 KOMPRESSOR г.р.н. № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Справке о ДТП от 21.05.2010 г. авария произошла в результате нарушения водителем ФИО2 пп. 9.10 ПДД и ст. 12.15.1 КоАП РФ, который управлял автомобилем КО 440-4Д г.р.н. №, принадлежащим ООО «Мотор» (л.д. 7).

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно письменным материалам дела, ответственность ООО «Мотор» на момент ДТП была застрахована в ООО СК «РОСНО», после проведенного 24.06.2010 г. осмотра повреждений автомобиля Истца оценщиком страховщика - ООО «МЭТР», ООО СК «РОСНО» выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп, что подтверждается Справкой банка от 24.09.2010 г. №.

На основании заключенного со специализированной экспертной организацией ООО «ФайнЭкс» договора № 1720-08.10. от 26.08.2010 г. и Акта осмотра от 24.06.2010 г., составленного ООО «МЭТР» Истцу 09.09.2010 г. был выдан Отчет от оценке рыночной стоимости работ, согласно которому стоимость работ по восстановлению автомобиля MERCEDES-BENZSLK-200 KOMPRESSOR г.р.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> коп.

Из проведенной Истцом оценки следует, что размер убытка превысил лимит, установленный законодательством об ОСАГО (120 000 рублей).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с Ответчика ООО СК «РОСНО» подлежит взысканию в пользу Истца сумма, в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «Мотор» в пользу Истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копеек на восстановление поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО СК «РОСНО» в пользу Попович И.В. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 739 рублей 86 копеек, с ответчика ООО «Мотор» в пользу Попович И.В. судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Страховая Компания «РОСНО» в пользу Попович Игоря Викторовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 87 <данные изъяты> копеек, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Мотор» в пользу Попович Игоря Викторовича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 дней

Судья                                                                                                           С.С. Чурсина