Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/11 по иску Кочкина Бориса Тимофеевича к Андрикопулос Виктории Константиновне, ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и просит взыскать с Андрикопулос В.К. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг экспертно-юридического бюро «ГАРБОР» в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что 27 января 2010 года произошло ДТП с участием автомобилей Мини Купер г/н №, которым управляла Андрикопулос Виктория Константиновна и Мицубиси г/н №, водителем которого являлся Кочкин Борис Тимофеевич. ДТП произошло по вине ответчицы. В связи с тем, что страховая компания ОАО СК «РОСНО», где ответственность истца на момент ДТП была застрахована по ОСАГО, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то истец просит взыскать оставшуюся сумму ущерба с причинителя ущерба - Андрикопулос В.К. Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении. Ответчица Андрикопулос В.К. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представители ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явились, извещены. Суд, выслушав явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащий частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… В судебном заседании установлено, что 27 января 2010 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей Мини Купер г/н №, которым управляла Андрикопулос Виктория Константиновна и Мицубиси г/н №, водителем которого являлся Кочкин Борис Тимофеевич. Согласно справке Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу г. Москвы ДПС ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2010 г. виновником ДТП является Андрикопулос В.К., управлявшая автомобилем Мини Купер г/н № и нарушившая правила дорожного движения. Вина ответчика Андрикопулос В.К. подтверждается административным материалом, объяснениями участников ДТП данными при составлении административного материала и схемой ДТП и не оспаривается самой ответчицей. С целью установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП, средней рыночной стоимости, годных остатков автомобиля Мицубиси г/н С473МУ177 в рамках дела была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза из которой усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., рыночная стоимость на момент ДТП составляет <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> коп. У суда нет оснований не доверять выводам проведенной экспертизы, так как ее выводы мотивированы, основаны на материалах дела и собранных по делу доказательствах. Экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством и эксперты предупреждены об уголовной ответственности. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст.7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании вышеизложенной нормы права и принимая во внимание экспертное заключение АНО «Центр судебных экспертиз» суд приходит к выводу, что сумма ущерба составляет <данные изъяты>). Оснований для взыскания каких-либо сумм ущерба со страховой компании не имеется, так как в пределах суммы 120 000 руб. установленной гражданской ответственности страхования компанией исполнено обязательство. Расширенное страхование не подпадает под правила ст. 931 ГК РФ, а, следовательно, не может быть взыскано при рассмотрении данного дела. Однако истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., а, следовательно, суд не может выйти за рамки требований и считает возможным взыскать сумму ущерба с Андрикопулос В.К. в размере <данные изъяты> руб., как это требует истец. Для определения реального размера подлежащего возмещению ущерба, истец обратился в Экспертно - юридическое бюро «ГАРБОР» за данные услуги истец заплатил сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, а, следовательно, суд считает, что понесенные расходы истцом по оплате услуг эксперта подлежат удовлетворению. Так же в судебном заседании установлено, что истец обратиться за юридической помощью и 20 апреля 2010 г. заключил договор № 77/2010 об оказании юридической помощи. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. 00 коп. С учетом характера дела, учитывая обстоятельства, проведенную работу представителем истца, суд полагает, что полученное представителем истцов вознаграждение за ведение данного дела завышено и полагает возможным снизить его до <данные изъяты> рублей, поскольку именно данную сумму находит разумной и соразмерной. Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, что составляет <данные изъяты> коп. При рассмотрении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему выводу. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. На основании вышеизложенной нормы оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется поскольку подобного рода денежные обязательства могут возникнуть в случае не исполнения решения суда. На основании вышеизложенного и в силу закона, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Одновременно экспертным учреждением АНО «Центр судебных экспертиз» в рамках настоящего гражданского дела заявлены требования в порядке ст. 98 ГПК, а именно АНО «Центр судебных экспертиз» просит взыскать с Андрикопулос В.К. стоимость проведенной экспертизы, что составляет <данные изъяты> руб. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с Андрикопулос В.К., поскольку определением о назначении экспертизы была возложена обязанность по оплате экспертизы на Андрикопулос В.К. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Андрикопулос Виктории Константиновны в пользу Кочкина Бориса Тимофеевича сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с Андрикопулос Виктории Константиновны в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы. Судья Б.Е. Попов