РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2011 года                                                                                           г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/11 по иску Голубева С.С. к ООО «Дженсер Сервис С7» о взыскании денежных средств в связи с некачественным ремонтом автомобиля,

       УСТАНОВИЛ:

      Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ООО "Дженсер Сервис С7" денежные средства необходимые для устранения недостатков выполненных ответчиком работ третьими лицами, а именно: в счет оплаты окраски автомобиля - <данные изъяты> рублей, стоимость заднего крыла и задней арки колеса, а также стоимость работ по их замене в сумме <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на составление предварительного расчета суммы ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

      В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска. Ответчиком не качественно выполнен ремонт его автомобиля, а именно после выполнения ремонтных работ был выявлен множественный дефект в виде отслоения лакокрасочного покрытия на деталях автомобиля подвергавшихся ремонту. Кроме того, в направлении на ремонт, выданном страховой компанией было указано на необходимость замены заднего крыла и арки колеса, однако ответчик произвел лишь ремонт указанных деталей.

     Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в уточненном исковом заявлении обстоятельствам. Кроме того, истец уточнил, что в период с 30.08.2007 г. по 27.05.2008 г. неоднократно сдавал автомобиль в ремонт в ООО "Дженсер Сервис С7", что подтверждается заявками, имеющимися в материалах дела. Последний случай его обращения к ответчику имел место 27.05.2008 г., из ремонта он получил автомобиль 13.06.2008 г. В июле 2008 г. он обращался к ответчику с претензией к качеству выполненных работ, а затем 13.11.2008 г. В настоящее время, учитывая, что после устранения дефектов лакокрасочного покрытия они в скором времени появляются вновь, он не желает ремонтировать автомобиль в организации ответчика, в связи с чем просит взыскать денежные средства на устранение недостатков выполненных ответчиком работ силами третьих лиц.

        Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, мотивируя тем, что между ответчиком и ООО "Наста" был заключен договор №28 от 04 мая 2006 года. Из смысла договора, а именно из п. 1.1. договора следует, что исполнитель (ответчик) обязуется производить ремонт направленных заказчиком (третьим лицом) автотранспортных средств. Данный договор не заключен в пользу третьего лица. Истец обращался к ответчику для проведения работ по ремонту автомобиля на основании направления страховой компании ООО «Наста». Следовательно, истец предоставил ответчику автомобиль для проведения работ по его восстановлению не за счет собственных средств, а за счет средств страховой компании, с истцом не согласовывались ни стоимость выполняемых работ, ни сроки их выполнения, ни объем выполняемых работ. Таким образом, взаимоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а следовательно, исковые требования не могут быть удовлетворены судом на основании данных норм. Также в своем исковом заявлении истец указывает, что последний раз недостатки выполненных работ были им выявлены 28 апреля 2008 года. Исковое заявление было подано в суд только 19 ноября 2009 года, то есть по прошествии почти одного года и девяти месяцев. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Частью третьей указанной статьи установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. Кроме того, представитель ответчика показал, что истец в течение гарантийного срока, установленного на выполненные работы, к ответчику с претензией на качество выполненных работ не обращался.

      Представитель третьего лица ООО "СК Цюрих" (прежнее наименование ООО "Наста") в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

     Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

     Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между истцом и ООО «НАСТА» 17.05.2007 года был заключен договор страхования транспортного средства ФОРД ФОКУС. В соответствии с указанным договором страхования ремонт автомобиля производится на СТОА по выбору страховщика.

В 2007 году произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца было повреждено. 17.07.2007 года страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт № 086336/07 для проведения работ по восстановительному ремонту на СТОА ответчика и 28.09.2007 г. ООО "Дженсер Сервис С7" ремонтные работы на автомобиле ответчика были выполнены. 14.03.2008 г. Истец вновь обращался в ООО "Дженсер Сервис С7" (л.д 20), а также 22.02.2008 г. (л.д. 19) и 27.05.2008 г. (л.д. 22, 23).

Таким образом, из материалов дела следует, что последний раз автомобиль истца был принят в ремонт ответчиком 27 мая 2008 г. Сведений о том, когда автомобиль был возвращен истцу не имеется, ответчиком не представлено документов, подтверждающих дату выдачи автомобиля истцу. Гарантия на приобретенные и установленные запчасти, а также на работы, связанные с их заменой, составляет 6 месяцев со дня ремонта. Гарантия на регулировочные работы 1 месяц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, показал, что является отцом истца и подтвердил, что в середине июля 2008 года он вместе с сыном приезжал в ООО "Дженсер Сервис С7", к ним на стоянку возле здания организации ответчика вышел сотрудник ООО "Дженсер Сервис С7" по фамилии Устюгов. Истец жаловался что через месяц после покраски автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия. Устюгов осмотрел машину и предложил оставить автомобиль на ремонт признав данный случай гарантийным, однако истец хотел посмотреть появятся ли еще дефекты и произвести ремонт позднее, через 1-2 месяца. Через один-два месяца истец вновь обращался к ответчику с претензиями к качеству выполненных ремонтных работ, однако уже в отсутствие свидетеля.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, что является приятелем истца и подтвердил, что в первой половине ноября 2008 года он вместе с истцом ездил в ООО "Дженсер Сервис С7", где истец предъявлял претензии по поводу некачественно выполненных ремонтных работ на его автомобиле. Истец общался с сотрудником организации ответчика, который представился Андреем ФИО5. ФИО5 не признал выявленные дефекты лакокрасочного покрытия гарантийным случаем на том основании, что до конца гарантийного срока остался всего месяц. Истец возмутился и тогда ФИО5 кому-то позвонил и сказал истцу что он может приехать в любое удобное время для выполнения ремонта.

Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании следует, что он является генеральным директором ООО "Дженсер Сервис Ю16", ранее работал в ООО "Дженсер Сервис С7", не помнит когда точно обращался истец с жалобами на некачественно выполненные ремонтные работы, однако обращение имело место, возможно что и в ноябре 2008 года. Подтвердил, что действительно сначала отказывался признавать данный случай гарантийным, однако впоследствии они отложили решение данного вопроса до возвращения Устюгова из отпуска, который по телефону пояснил, что ФИО3 уже обращался к нему с жалобами на качество выполненных работ и он говорил ему что он (Голубев) может сдать автомобиль в ремонт в любое удобное время. Также свидетель пояснил, что обращения клиентов с претензиями на качество выполненных работ в ООО "Дженсер Сервис С7" не фиксируются, письменных доказательств того, что истец к ним обращался нет.

Исследовав в совокупности все представленные доказательства суд находит исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков силами третьих лиц обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что недостатки выполненных ответчиком работ были выявлены истцом в течение гарантийного срока, что следует из объяснений истца и показаний свидетелей, а доводы представителя ответчика о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не состоятельны по следующим основаниям.

        Cогласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Наста» и ответчиком в соответствии со ст. 430 ГК РФ был заключен договор в пользу истца, являющегося потребителем оказываемой услуги. При этом на указанные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактическим потребителем услуг являлся истец, а нестраховая компания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п.7).

Таким образом истец освобожден от обязанности доказать наличие недостатка и причину его возникновения, а ответчиком не представлено доказательств качественно выполненных работ по ремонту автомобиля.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена и проведена автотехническая экспертиза ООО "Независимого центра оценки и экспертизы" по заключению которой на транспортном средстве Форд Фокус, государственный регистрационный знак С571ТА177 идентификационный номер VIN:WF04XXWPD47D41246 имеют место дефекты лакокрасочного покрытия в виде отделения лакового слоя от верхнего слоя базовой эмали (отслаивание лака) на следующих деталях, подвергавшихся ремонту в соответствии с заказам-накладным от 28.09.2007 г. №128603-037: капот, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера.

       Недостатки, перечисленные в выводе по вопросу №1, проявились вследствие не соблюдения технологических режимов при проведении ремонтных работ. Выполнены ли данные работы в условиях ООО «Дженсер Сервис 7» или в условиях другой станции, экспертным путем определить возможным не представляется. Стоимость устранения выявленных в процессе проведения исследований и относящихся к производственным недостатков составляет <данные изъяты> рублей.

    Из данного заключения следует, что детали автомобиля, подвергавшиеся ремонту соответствии с заказам-накладным от 28.09.2007 г. №128603-037: капот, облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка заднего бампера имеют дефекты лакокрасочного покрытия вследствие некачественного выполнения ремонтных работ.

     Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости заднего крыла и арки колеса, а также стоимости работ по их замене в сумме 31973,81 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку несмотря на произведенный ремонт данных деталей вопреки указанию в направлении страховой компании на их замену, автомобиль восстановлен в первоначальное состояние и по мнению эксперта ФИО6, проводившего указанную выше экспертизу и допрошенного в судебном заседании, замена данных деталей в данном случае нецелесообразна, а произведенный ремонт деталей вместо их замены, не является недостатком выполненной работы. Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, имеет необходимую квалификацию и стаж работы, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта и его показаниям в судебном заседании у суда не имеется.

       Требования истца о возмещении убытков в виде расходов понесенных в связи с составлением предварительного расчета суммы ремонта автомобиля - <данные изъяты> руб., необходимого для подтверждения цены иска при обращении в суд, а также почтовых расходов, связанных с направлением претензии в адрес ответчика в сумме <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом обоснованно и подтверждены материалами дела.

      Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

     Также на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ и другими законодательными актами РФ.

     На основании ст. 100 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на участие в деле представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных юридических услуг, количеству состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца и сложности данного дела.

      Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку истец при обращении в суд за защитой своего права от уплаты госпошлины был освобожден.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Взыскать с ООО «Дженсер Сервис С7» в пользу Голубева Сергея Сергеевича <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости работ по устранению недостатков некачественно оказанной услуги, убытки в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Голубева С.С. к ООО «Дженсер Сервис С7» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с ООО «Дженсер Сервис С7» в бюджет г. Москвы штраф в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Дженсер Сервис С7» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

      Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: