РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., с участием прокурора Кузьмина Ф.М., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/11 по иску Егорова Владимира Тимофеевича к ОАО СК «Росно», ООО «Гудвиль» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: 28 мая 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Юсупов М.М. находящийся в трудовых отношениях с ООО «Гудвиль», управляя автомобилем ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода Егорова В.Т.. В связи с данным ДТП Егорову В.Т. был причинен вред здоровю. Приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27.09.2010 года Юсупов М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец Егоров В.Т. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда на том основании, что для восстановления здоровья потребовались значительные финансовые затраты. Представитель истца истец в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика ОАО «Гудвиль» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика ОАО «Росно» в судебное заседание не явился, извещен. Третье лицо Юсупов М.М. в судебное заседание явился, дал объяснения по иску. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, и, соглашаясь с мнением прокурора, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 08.10.2010 вступил в законную силу приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.09.2010 по уголовному делу № 1-410/10 (№ 275998), которым Юсуп Машраф Махкамович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством, условно, с испытательным сроком 1 (один) год. Юсупов М.М. признан виновным в том, что он 28.05.2010, примерно в 18 час.15 мин., управлял по путевому листу технически исправным, принадлежащимООО «Гудвиль» автомобилем марки «ГАЗ-322132» гос. номер №.В указанйое время, следуя задним ходом в районе <адрес> со стороны <адрес> в направленииул. Профсоюзная, в нарушение требований пунктов 1.3 Правил дорожного движенияРФ (ПДД РФ) необходимых мер предосторожности и требований Правил дорожногодвижения не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникамдвижения не был. В нарушение п.п. 8.1, 8.12 ППД РФ, перед началом движениязадним ходом не убедился, что маневр его безопасен в данной дорожно-транспортнойситуации, в связи с чем, создал помеху другим участникам движения. При имеющейся необходимости, не прибегнул к помощи других лиц. Осуществляя движение задним ходом, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, без учета дорожных условий, а такжехарактера организации движения транспорта на данном участке дороги. При возникновении опасности для движения, которую он в состояниибыл заблаговременно обнаружить, не выполнив требований п. 10.1 ПДД РФ,не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своихдействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он долженбыл и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижениюскорости вплоть до остановки транспортного средства, имея при этом возможностьизбежать наезда применением торможения. В результате чего, в нарушение п. 1.5ППД РФ, не выполнив необходимых действий по безопасному управлениютранспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которыхбыл не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда,в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>, выполняя небезопасныйв такой ситуации маневр движения задним ходом, в нарушение п. 8.12 (с учетомтребований п.8.11) ППД РФ, осуществляя движение задним ходом в местах остановокмаршрутных транспортных средств, то есть участку проезжей части, обозначенномудорожным знаком 5.16 Приложения № 1 к ППД РФ и дорожной разметкой 1.17Приложения № 2 к ППД РФ, по которому движение задним ходом запрещено,и совершил наезд на пешехода Егорова В.Т., пересекавшего проезжую <адрес> в г. Москве со стороны д.5/21 по указанному проспектув направлении четных домов, от остановки общественного транспорта к стоящемуна проезжей части автобусу, в связи с чем последнему, в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, составляющиекомплекс сочетанной травмы тела: закрытый перелом шейки левой бедренной костисо смещением, ссадина в области левого локтевого сустава на задней поверхности,которые целесообразно квалифицировать единым комплексом в виде сочетаннойтравмы тела, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительнойстойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение Юсуповым М.М. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Егорова В.Т. Указанные выше обстоятельства установлены приговором вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно доказан факт причинения вреда здоровью истица непосредственно действиями Юсупова М.М. находившегося при исполнении служебных обязанностей по трудовому договору с ООО «Гудвиль». В своем уточненном иске истец ставит требование о взыскании с ОАО СК «Росно» возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек исключив ряд требований из первоначально поданного иска. Также истцов ставится требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и убытков которые он понес при рассмотрении уголовного дела в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридические лица возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Таким образом, учитывая приведенные выше нормы закона, а также то обстоятельство, что Юсупов М.М. на момент причинения вреда исполнял трудовые обязанности в ООО «Гудвиль», что не оспаривается представителем ответчика, следовательно указанный вред подлежит взысканию с ответчика ООО «Гудвиль». В свою очередь согласно полиса серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность ООО «Гудвиль» на период с 05.05.2010 года по 04.05.2011 года застрахована в ОАО СК «Росно». Согласно условий обязательного страхования в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего лимит суммы составляет <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 931 ГК РФ 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Исходя из приведенный выше нормы закона и учитывая обстоятельства дела ОАО СК «Росно»является лицом к которому законом предусмотрено предъявление требования по возмещению вреда здоровью в пределах указанного выше лимита. Свыше установленного лимита вред здоровью подлежит взысканию с ООО «Гудвиль» как лица, работником которого при исполнении его трудовых обязанностей причинен вред здоровью. Как усматривается из представленных документов истец произвел следующие расходы по восстановлению здоровья: - приобретение лекарств и изделий медицинского назначения: эластичных бинтов на сумму <данные изъяты> коп, ходунки на сумму <данные изъяты> копеек, трость опорная на сумму <данные изъяты> коп, лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> коп. (фукорцин - <данные изъяты> руб, лиотон - <данные изъяты> рублей, повязка космопор <данные изъяты> руб, космопор Е <данные изъяты> руб., вольтарен <данные изъяты> коп., артра таб <данные изъяты> рубля со скидкой, насадка на унитаз в сумме <данные изъяты> рублей, вкладыш под пятку <данные изъяты> рублей), а всего сумму в размере <данные изъяты> коп. - расходы на посторонний уход в сумме <данные изъяты> рублей 00 коп. - расходы на проезд в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные выше расходы подтверждаются представленными в суд квитанциями, расписками и договорами. Согласно представленных медицинских заключений и рекомендаций врачей Егорову В.Т. вследствие полученной травмы рекомендовано ФЗТ, ЛФК, ФТП, массаж предписано больному ходить на ходунках, затем ходить с тростью. Также рекомендовано ношение ортопедической обуви ввиду укорочения правой ноги, использование эластичных бинтов, ренгенконтроль, Из медицинских препаратов рекомендовано употребление варфарин, вольтарен, лиотон-гель. Одновременно в выписном эпикризе от 26.06.2010 года выданном ГКБ №13 указано, что Егоров В.Т. по причине травмы нуждается в постороннем уходе. Таким образом и исходя из рекомендаций врачей суд находит обоснованным заявленные истцом расходы на приобретение эластичных бинтов, ходунки, трости, лекарственных препаратов лиотон, вольтарен, насадки на унитаз, вкладыш под пятку (расценено судом как необходимость вытекающая из рекомендаций по ношению специальной обуви ввиду укорочения ноги). Такие расходы на приобретение лекарственных препаратов как покупка фукорцина, артра, повязки космопор, космопор Е суд находит истцом заявлены не обоснованно, так как отсутствуют доказательства того, что данные лекарства и медицинские средства были приобретены по рекомендации врачей для целей восстановления здоровья и в причинно следственной связи с причиненным вредом здоровью от ДТП не состоят. С учетом приведенных обстоятельств расходы истца на приобретение лекарств и изделий медицинского назначения составляет сумму в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). С учетом того, что истцу после причиненного вреда здоровью врачами был рекомендован посторонний уход, то расходы по постороннему уходу за истцом подтвержденные представленными в суд договорами на оказание услуг по посторонней помощи, квитанциями и актами о передачи денежных средств суд находит обоснованными и подлежащими возмещению. Однако суд полагает возможным исключить из указанных истцом расходов по постороннему уходу те расходы которые истцом понесены по уходу за его нетрудоспособной супругой, так как не находит причинно следственной связи между причинением истцу вреда здоровью и наличием необходимости у супруги истца постороннего ухода. Следовательно на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению подобных расходов. Исходя из приведенных обстоятельств и представленных платежных документов сумма затрат истца на посторонний уход за ним составляет <данные изъяты> рублей. Также суд находит обоснованными расходы истца на осуществление доставки его с места жительства в больницу и на прием к врачу в связи с временной нетрудоспособностью и невозможностью самостоятельно передвигаться. Общая сумма таких затрат согласно расписок составляет <данные изъяты> рублей. С учетом установленных фактических расходов истца сумма возмещения вреда здоровью составила <данные изъяты> копеек. Вместе в ходе во внесудебном порядке Юсуповым М.М. в качестве возмещения вреда здоровью и морального вреда была возмещена сумма в размере <данные изъяты> рублей которую по мнению истца с чем суд соглашается подлежит вычесть из указанной выше суммы затраченной истцом на возмещения вреда здоровью. Таким образом сумма подлежащая возмещению составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>) которая в силу обязательно страхования подлежит взысканию с ОАО СК «Росно». Указанные травмы не могли не отразиться на моральном состоянии истцу. По мимо прочего истец длительное время провел в больнице, был ограничен в передвижении и не мог самостоятельно обслуживать себя, что также по мнению суда причиняло последнему значительные нравственные и моральный страдания. Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таких обстоятельствах учитывая всю степень нравственных и моральных страданий истца, требования приведенной выше нормы закона, суд полагает, что разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда будет 90000 рублей, так как данную сумму находит соразмерной с понесенными истцом нравственными и моральными страданиями. Указанная сумма в силу ст. 1068, 1079, 1083 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Гудвиль» и не может быть возложена на страховую компанию в силу условий обязательного страхования гражданской ответственности. Учитывая, что истцом при рассмотрении дела в уголовном процессе были понесены расходы в том числе на услуги представителя, то в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат компенсации с лица ответственного за их причинение (1068 ГК РФ). Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться к адвокату. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. За представление интересов истцу в уголовном судопроизводстве, в связи с фактом ДТП, адвокату выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей 00 копеек) расходы подтверждаются представленными платежными документами. Также понесены расходы, связанные с явкой (проездом) истца в суд для участия в судебном разбирательстве по уголовному делу, что составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей 00 копеек), что также подтверждается расписками. Общая сумма расходов в порядке ч. 3 ст. 42 УК РФ - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> рублей 00 копеек). Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер дела, время затраченное адвокатов на ведение дела в суде длительность рассмотрения дела, суд находит затраченные на представителя расходы соразмерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так же как и расходы на проезд, так как в указанный период времени истец самостоятельно был не в состоянии перевиться. Указанные расходы так же суд полагает возможным возложить на ООО «Гудвиль» в силу того, что причиной данных убытков явились непредусмотрительные действия работника указанного юридического лица повлекшие причинение вреда здоровью. На основании изложенного, руководствуясь 192-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СК «Росно» в пользу Егорова Владимира Тимофеевича возмещение вреда здоровью в сумме <данные изъяты> копеек. Взыскать с ООО «Гудвиль» в пользу Егорова Владимира Тимофеевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Б.Е. Попов