РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2011 г. г. Москва Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/11 по иску Севрюкова И.М. к Оловянишникову А.Н., ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчиков субсидиарно стоимость ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> рублей, стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» <данные изъяты> рублей в счет возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с ответчика Оловянишникова А.Н. - <данные изъяты> рублей, а также с обоих ответчиков возврат госпошлины и <данные изъяты> рублей счет компенсации стоимости работ по оценке транспортного средства. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 28.11.2008 г. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему автомобиль MercedesBenzS500L, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником аварии был признан Оловянишников А.Н., управлявший автомобилем HundaiAccent, государственный регистрационный знак №. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Голден Консалтинг" оплатив за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzS500L, принадлежащего истцу, согласно отчету об оценке, составляет <данные изъяты> рублей. ОАО Страховая компания «Русский Мир», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности Оловянишникова А.Н. по договору ОСАГО, выплатило истцу <данные изъяты> рублей. Риск наступления гражданской ответственности водителя Оловянишникова А.Н. также застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Первая страховая компания». Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляют Карманов А.В. и Паршикова Н.И., которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Лукьянова Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что подтверждает факт добровольного страхования риска наступления гражданской ответственности Оловянишникова А.Н. по договору с ООО «Первая страховая компания», с заключением экспертизы, проведенной по определению суда согласна. Ответчик Оловянишников А.Н. в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил, как следует из судебных повесток, возвращенных в суд почтовым отделением, отказался явиться в почтовое отделение за получением судебных повесток. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считает отказ ответчика от явки в почтовое отделение за получением судебных повесток как надлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании 28.11.2008 г. возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащий ему автомобиль MercedesBenzS500L, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения (л.д. 7). Виновником аварии был признан Оловянишников А.Н., управлявший автомобилем HundaiAccent, государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу (л.д. 75, 76). Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Голден Консалтинг" оплатив за проведение автотехнической экспертизы <данные изъяты> рублей (л.д. 11-12). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzS500L, принадлежащего истцу, согласно отчету об оценке предоставленному истцом, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-58). ОАО Страховая компания «Русский Мир», застраховавшее риск наступления гражданской ответственности Оловянишникова А.Н. по договору ОСАГО, выплатило истцу <данные изъяты> рублей (л.д. 93, 94). Риск наступления гражданской ответственности водителя Оловянишникова А.Н. также застрахован по договору добровольного страхования гражданской ответственности с ООО «Первая страховая компания» (л.д. 104-105). Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, однако согласно условиям страхования безусловная франшиза по риску «Гражданская ответственность» в части вреда имуществу, жизни и здоровью третьих лиц равна соответствующим лимитам возмещения вреда, установленным Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2003 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей По ходатайству представителя ООО «Первая страховая компания», не согласившегося с отчетом о величине ущерба, представленным истцом, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ЗАО НЭК «Мосэкспертиза», по заключению которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты>0 руб., без учета износа - <данные изъяты> руб. (л.д. 211-268). Не доверять данному заключению эксперта, с которым также согласились стороны в судебном заседании, у суда нет оснований, заключение составлено экспертом, имеющим достаточный стаж работы в оценочной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В то же время отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлен специалистом и оценщиком ООО «Голден Консалтинг», которые не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Определяя величину причиненного истцу материального ущерба действиями Оловянишникова А.Н., суд полагает возможным исходить из суммы определенной экспертом ЗАО НЭК «Мосэкспертиза» с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., поскольку в силу ст. 12 п. 2.2. ФЗ от 25.04.202 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции ФЗ от 01.02.2010 г. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, означает возмещение расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом износа. Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, учитывая, что риск наступления гражданской ответственности ответчика Оловянишникова А.Н. был застрахован по договору обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, с ответчика ООО «Первая страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей (1000 000 руб. за вычетом франшизы 120 000 руб.). А поскольку фактический размер ущерба превышает лимит ответственности страховых компаний, с ответчика Оловянишникова А.Н. в пользу истца подлежат возмещению расходы на восстановление поврежденного транспортного средства истца в сумме <данные изъяты> руб. (выплаченные ООО СК «Русский Мир») - (<данные изъяты> руб. - франшиза в сумме <данные изъяты> руб.)). Кроме того с Оловянишникова А.Н. пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., затраченная на проведение оценки причиненного истцу ущерба, которую истец вынужден был провести при обращении в суд для подтверждения доводов искового заявления, а всего <данные изъяты> руб. Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает возможности компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба гражданам, а следовательно в рассматриваемом случае применению не подлежит. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, расходы по оплате госпошлины оплаченной истцом при обращении в суд подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 67 % от заявленных требований (<данные изъяты>,0 рублей (сумма требуемая истцом в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки величины ущерба) х <данные изъяты> руб. (сумма подлежащая возмещению)), госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с суммы <данные изъяты> руб. в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, учитывая что за счет ответчика ООО «Первая страховая компания» подлежат удовлетворению исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей или в размере 51,6%, то и госпошлина подлежит взысканию соответственно в размере 51,6 % от подлежащей взысканию суммы, т.е. в сумме <данные изъяты> руб., а с ответчика Оловянишникова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в оставшейся части т.е. в размере 48,4% в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Севрюкова Игоря Михайловича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копейку. Взыскать с Оловянишникова Алексея Николаевича в пользу Севрюкова Игоря Михайловича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Севрюкова И.М. к Оловянишникову А.Н., ООО «Первая страховая компания» о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Судья: