Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Сенкевич В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/11 по иску Резкова Алексея Алексеевича к Саниной Елене Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29 декабря 2009 года по вине водителя ответчика Саниной Е.Г., мотивируя тем, что в связи с данным ДТП страховая компания, где была застрахована ответственность ответчика ООО СК «Паритет-СК» по данному страховому случаю выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., то сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> коп. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по договору заказ-наряду на работы в размере <данные изъяты> рублей, затраты на проведенные экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы в виде удержания банком комиссии по квитанции в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> коп., расходы по уплате госпошлины при подачи иска в размере <данные изъяты> копеек. Также истец просит компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в исковом заявлении. Ответчица в судебное заедание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2009 года в 22 ч. 00 м. возле завода «Кнакер», деревни Поповка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Так, Санина Елена Геннадьевна управляя транспортным средством «Тойота-Рав4», государственный регистрационный знак № не справилась с управлением транспортного средства в связи с погодными условиями совершила столкновение с принадлежащим Резкову А.А. транспортным средством Мерседес бенц «Смарт Сити-Купе»), государственный регистрационный знак №. Согласно протоколу об административной правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению о наложении административного штрафа водитель Санина Елена Геннадьевна управляя транспортным средством «Тойота-Рав4», государственный регистрационный знак № нарушила п.п. 9.1. ПДД, ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, что повлекло ДТП. Санина Е.Г. вины в ДТП не оспаривала. Таким образом, вина Саниной Е.Г. подтверждается материалами дела и не оспаривается самой ответчицей. В судебном заседании установлено, что автомобиль ответчицы на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Паритет-СК». Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в ООО СК «Паритет-СК» и по результатам осмотра транспортного средства истца, страховая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, свои обязательства ООО СК «Паритет-СК» выполнила в полном объеме. Принимая во внимание, что ООО СК «Паритет-СК» где была застрахована ответственность ответчицы на момент ДТП исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив <данные изъяты> руб., что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является лимитом суммы. Следовательно, оставшаяся сумма ущерба не покрываемая ОСАГО подлежит взысканию с причинителя вреда, которым является ответчик Санина Е.Г. Такое обстоятельство как наличие у ответчицы полиса, где ее лимит гражданской ответственности расширен до 500000 рублей (полис № АI12262865 страховщик ОСАО «Ингосстрах» не может служить основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на страховщика, так как не является обязательным страхованием в силу ч. 4 ст. 931, 935, 937 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Разрешая вопрос о сумме ущерба судом была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы». Согласно заключения экспертиза стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на день ДТП составляет <данные изъяты> копеек. У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его квалификация соответствует поставленным перед ним вопросов, выводы экспертизы не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам. На указанных выше основаниях суд находит, что судебная экспертиза произведенная ООО «Межрегиональный центр экспертизы» является приоритетнее перед ранее представленными сторонами отчетами об оценки ущерба. Таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и на момент ДТП составляет <данные изъяты> коп. С учетом того, что страховой компанией выплачено в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, то следовательно с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом <данные изъяты> рублей уже возмещенных истцу. С учетом приведенных обстоятельств с ответчицы в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию сумма заявленная истцом в размере <данные изъяты> коп., так как суд не может выйти за рамки заявленных требований (<данные изъяты> коп.) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных истцом за проведение технической экспертизы и составление отчета № 868-1 об оценке рыночной стоимости автомобиля, составлено ООО «РИНГ-М» в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждается актом № 47 от 25 февраля2010 года и квитанцией об оплате указанных расходов истцом. Также истцом были понесены транспортные расходы по перевозке автомобиля с места ДТП, что составило <данные изъяты> рублей, указанные расходы подтверждаются договором заказ-нарядом на работа от 30.12.2009 г. № 8657 и квитанцией об оплате указанных расходов истцом. Суд считает, что указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные суммы подтверждаются платежными документами и являются обоснованными. Исследовав вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов в виде удержания банком комиссии по квитанции о разовом перечислении денежных средств по договору на оказание консультационных (юридических) услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности от 26.03.2009 года в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по квитанции на оплату телеграммы от 16.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей и телеграммы от 01.07.2010 года на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что перечисленные суммы подлежат взысканию с ответчика без снижения расходов на представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, так как приведенные выше расходы с учетом характера дела, его периода рассмотрения в суде, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель, являются разумными и соразмерными. Таким образом судебные расходы истца которые подлежат взысканию с ответчицы составляют сумму в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенной части иска, что составляет сумму в размере 4485 рублей 60 коп.. В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, перечень оснований, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда предусмотрен вышеприведенной нормой. Каких-либо оснований для компенсации морального вреда, приведенных истцу и предусмотренных ст. 151 ГК РФ, судом не установлено, а истцом такие данные не представлены, а в свою очередь причинно-следственная связь не доказана. При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление в части компенсации морального вреда не обоснованы и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и в силу закона суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, где исковые требования в части компенсации морального вреда являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Саниной Елены Геннадьевны в пользу Резкова Алексея Алексеевича в качестве возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, госпошлина в сумме <данные изъяты> копеек, а всего сумма в размере <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Б.Е. Попов