Именем Российской Федерации 02 июня 2011 Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3581/11 по иску Герасимова Константина Юрьевича к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения за угнанный автомобиль мотивируя тем, что отказ ответчика от производства выплаты не основан на законе. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представитель третьего лица в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 05.09.2009 года между Герасимовым К. Ю. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования транспортного средства (страховой полис № Ml 0-006232), принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля марки Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, по рискам «Хищение + ущерб». Страховая сумма установлена данным договором в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия по указанному договору уплачена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. В период с 20:00 24.03.2010 г. по 09:10 25.03.2010 г. по адресу: <адрес> автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № был похищен. 25.03.2010 г. возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно Постановления о возбуждении уголовного дела № от 25.03.2010 г. Постановлением от 25.05.2010 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В рамках уголовного дела Герасимов Константин Юрьевич признан потерпевшим, которому причинен значительный материальный ущерб. 25.03.2010 года Истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» филиал в городе Москве за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Не признав данный случай страховым ЗАСО «ЭРГО Русь» в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на нарушение условий договора страхования транспортного средства и Правил добровольного страхования транспортных средств, на основании п. 12.1.26. Согласно п. 12.1.26 Правил страхования ущерб, возникший при хищении застрахованного транспортного средства не оборудованного противоугонными системами, а также, если такие системы на момент хищения застрахованного транспортного средства были демонтированы, неисправны или находились в состоянии, не позволяющим осуществлять функцию поиска или противодействию хищению застрахованного транспортного средства. Согласно письму ЗАО «Мобильные системы позиционирования» от 27.04.2010 г., по состоянию на 24.03.2010 - 25.03.2010 года противоугонная система застрахованного транспортного средства находилась в режиме «Valet», не позволяющем получать тревожные сообщения. Исходя из указанного письма система была переведена в режим «Valet» по заявлению Истца 19.10.2009 года. Суд считает, что отказ ЗАСО «ЭРГО Русь» филиал в г. Москве по выплате страховой суммы по факту угона транспортного средства, принадлежащего Истцу, является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы. В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Из содержания вышеуказанных норм права, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как «застрахованного транспортного средства не оборудованного противоугонными системами, а также, если такие системы на момент хищения застрахованного транспортного средства были демонтированы, неисправны или находились в состоянии, не позволяющим осуществлять функцию поиска или противодействию хищению застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем и не подлежит возмещению» ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования, а именно в Правила страхования, является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно. Таким образом, вследствие хищения транспортного средства, наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования № M10-006232 от 05.09.2009 г. по риску «Хищение + ущерб» и у ЗАСО «ЭРГО Русь» возникла обязанность по возмещению Истцу убытков. Согласно условиям указанного договора, по риску «Хищение + ущерб» страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Из Постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что Герасимову К.Ю. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Материальный ущерб причиненный Истцу на сумму <данные изъяты> руб. Ответчиком не оспаривался. На основании вышеизложенного суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как сумма ущерба Ответчиком не оспаривается. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей. На основании ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В результате нарушения Ответчиком прав Истца, последний вынужден был понести убытки, связанные с расходами на юридическую помощь. Понесенные истцом расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 44 от 17 марта 2011 года, по условиям которого сумма юридических услуг составляет <данные изъяты> руб., а из заявления Герасимова К.Ю. в Сбербанк России на перевод денежных средств усматривается, что сумма в размере <данные изъяты> руб. была переведена на счет ООО «Армада-Право» за оказание юридических услуг по вышеупомянутому договору. С учетом характера дела, учитывая обстоятельства, проведенную работу представителями истцов, суд полагает, что полученное представителями истцов вознаграждение за ведение данного дела завышено и полагает возможным снизить его до <данные изъяты> рублей, поскольку именно данную сумму находит разумной и соразмерной. В свою очередь истец понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от 21 марта 2011 года, в которой указано «взыскано по тарифу: <данные изъяты> руб.», а, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежит взысканию госпошлина, что составляет <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Герасимова Константина Юрьевича страховое возмещение размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Б.Е. Попов