РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2011 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федоровой И.П., при секретаре Снурницыной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352/11 по иску Зарщикова Андрея Вячеславовича к ООО «ОЛЛ ЭКСПО» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, установил: Зарщиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы при увольнении, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец в судебном заседании пояснил, что он с 03 марта 2008 года работал в компании ответчика в должности генерального директора с заработной платой в размере <данные изъяты> руб. в месяц. 25 ноября 2009 года подал заявление об увольнении по собственному желанию. Уволен 15 декабря 2009 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку о наложении дисциплинарных взысканий не знал, узнал только из записи в трудовой книжке в день увольнения. Истец просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за декабрь в размере <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. ( с учетом уточнения исковых требований), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание явился, требования поддержал. Представитель ООО «ОЛЛ ЭКСПО» в судебное заседание явился, требования в части признания увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения не признал, пояснил, что Зарщиков А.В. работал в компании в должности генерального директора с 3 марта 2008 года. Заявление об увольнении по собственному желанию он в компанию не подавал. На истца были наложены дисциплинарные взыскания: на основании приказа № 105/1к от 16.11.2009 года, ненадлежащее исполнение обязанностей по размещению информации на сайтах выставок. Приказом № 110к от 15 декабря 2009 года Зарщикову А.В. объявлен выговор за отсутствие лицензионных сертификатов на программное обеспечение. Приказом № 15 л/с от 15 декабря 2009 года Зарщиков А.В. был уволен с занимаемой должности на основании протокола общего собрания учредителей в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей. Зарщикову А.В. во всех случаях привлечения к дисциплинарной ответственности предлагалось написать объяснения, от дачи объяснений он отказался, о чем были составлены акты. В день увольнения истец получил трудовую книжку. Однако при увольнении истцу не были выплачены заработная плата и компенсации при увольнении. Ему начислена, но не выплачена заработная плата за декабрь, компенсация за неиспользованный отпуск, которые находятся на депоненте организации в размере <данные изъяты> коп. Требования в части взыскания зарплаты в размере <данные изъяты> руб. признает, в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. признает, в части выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы признает от суммы <данные изъяты> руб., в части выплаты компенсации морального вреда признает в размер <данные изъяты> руб.. Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. На основании ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. В силу ст. 84.1. Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Судом установлено, что Зарщиков А.В. принят на работу в ООО «ОЛЛ ЭКСПО» на должность генерального директора с 03 марта 2008 года на основании трудового договора № 1 от 03 марта 2008 года, приказа № 5 л/с от 03.03.2008 года (л.д. 21- 24, 62) Служебными записками директоров выставочных проектов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, составленных в период с 06 октября по 11 ноября 2009 года, были высказаны замечания по работе компании. (л.д. 81-84) По поручению учредителей компании 12 ноября 2009 года зам генерального директора Корнева В.Ф. предложила ФИО1 представить письменные объяснения по фактам ненадлежащего обслуживания интернет-сайтов выставок. (л.д. 85) 16 ноября 2009 года начальником отдела кадров ФИО8, ФИО7 и ФИО9 был составлен акт об отказе Зарщикова А.В. дать письменные объяснения по поводу ненадлежащего размещения информации по выставкам. (л.д. 86) Приказом № 105/1к от 16 ноября 2009 года был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Зарщикова А.В. (л.д. 63) 09 декабря 2009 года была составлена докладная записка технического консультанта ФИО9 об отсутствии лицензионных сертификатов на используемое программное обеспечение, установленное на персональных компьютерах в компании. (л.д. 89) 10 декабря 2009 года Зарщикову А.В. предложено представить письменные объяснения по поводу отсутствия лицензионных сертификатов и ненадлежащего обслуживания интернет-сайтов выставки PAPEXPO. (л.д. 107-108) 15 декабря 2009 года составлен акт об отсутствии объяснений Зарщикова А.В. (л.д. 109) Приказом № 110к от 15 декабря 2009 года Зарщикову А.В. объявлен выговор за отсутствие лицензионных сертификатов на программное обеспечение. (л.д. 91) От подписи об ознакомлении с приказом Зарщиков отказался, о чем составлен акт. (л.д. 92) 15 декабря 2009 года Общим собранием учредителей ООО «ОЛЛ ЭКСПО» (Протокол № 18) принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Зарщикова А.В. в связи с неоднократным неисполнением своих трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. (л.д. 66) Зарщиков А.В. уволен на основании приказа № 15 л/с от 15.12.2009 года (л.д. 67) От подписи об ознакомлении с приказом об увольнении Зарщиков А.В. отказался, о чем составлен акт. (л.д. 111) В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении сроков уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель в праве расторгнуть договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ, допустимо, так же если неисполнение или ненадлежащие исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжается, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, является поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч.З и 4 ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания. В отношении истца применялись следующие дисциплинарные меры: Приказ № 110к от 15 декабря 1009 года (т. 1 л.д 91), истцу был объявлен выговор; Приказ № 105/1к от 16 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 63), истцу был объявлен выговор; Приказ №15 л/с от 15 декабря 2009 года (т. 1л.д. 67), истец был уволен с занимаемой должности. Основанием для вынесения Приказа № 105/1л от 16 ноября 2009 года, по утверждению ответчика, явилось невыполнение истцом трудовых обязанностей, предусмотренных п.2.1.1 Трудового договора, заключенного с истцом (Генеральный директор обязуется осуществлять повседневное руководство деятельности Общества, самостоятельно решать все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции настоящим Трудовым договором, Уставом, положением о Генеральном директоре Общества, решениями Общего собрания и законодательством РФ), п. 2.1.7 (генеральный директор обязуется контролировать работу и обеспечивать взаимодействие отделов и служб общества), п. 2.1.11 (Генеральный директор обязуется, осуществлять иные полномочия связанные с его компетенцией) трудового договора от 03 марта 2009. Так же основанием объявления выговора явились докладные записки директоров выставочных проектов ЗАО «Международная выставочная компания» (т.1 л.д. 81, 83, 84.) о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «ОЛЛ Экспо». Между ООО «ОЛЛ экспо» и ЗАО «Международная выставочная компании» был заключен договор № 1/МВК от 01 июля 2003 года (т.1 л.д. 68-74) об обслуживании сайтов принадлежащих ЗАО «Международная выставочная компания». В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил доказательств того, что послужило основанием для докладных записок директоров выставочных проектов. Ответчик так же не предоставил регламента выполнения работ по обслуживанию сайтов., также не смог предоставить технического задания по размещению информации на сайтах и по проведению работ, согласно п. 2.3.1 договора № 1/МВК (т.1 л.д. 68-74) предоставление технического задания является обязанностью Заказчика (то есть ЗАО «Международная выставочная компания»), на основании пункта 3.2 договора № 1 МВК (т. 1 л.д. 68-74) техническое задание и заявки является неотъемлемым приложением договора и передаются Исполнителю (ООО «ОЛЛ экспо») в письменной форме по мере необходимости. Во всех докладных записках Директоров выставочных проектов указаны даты подачи заявок на выполнения работ. Ответчик не предоставил данные заявки в ходе судебного разбирательства, хотя данные заявки являются неотъемлемой частью договора № 1/МВК от 01 июля 2003 года. Ответчиком были предоставлены: Акт об отказе от предоставления объяснений от 16 ноября 2009 года, Акт от отказе подписания акта от 16 ноября 2009 года.,. Акт от отказе подписания приказа №105-1 от 16 ноября 2009 года. Все акты подписаны ФИО8, ФИО7, ФИО9., но согласно предоставленным ответчиком документам, ФИО9 начал работать в компании ООО «ОЛЛ экспо» с 24 ноября 2009 года. Данный факт доказывает, что акты составлялись задним числом для предоставления в суд и не могли быть предъявлены Истцу 16 ноября 2009. На основании п. 3.1 договора № 1/МВК от 01 июля 2003 года производится оплата труда Исполнителя. На основании п. 4.1 договора № 1/МВК при завершении работ за текущий месяц стороны составляют акт сдачи-приемки работ. В Акте сдачи-приемки работ за октябрь, ноябрь 2009 года, с перечислением всех выполненных работ за указанный период, подписанных истцом, сказано что Заказчик (ЗАО «Международная выставочная компания») претензий не имеет и все работы выполнены в полном объёме. В приложении к актам, где перечисляется виды производимых работ за указанный период, полностью отсутствуют работы, по которым впоследствии были написаны докладные записки и был объявлен выговор. Согласно п. 4.4 Договора № 1/МВК, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Исполнитель обязан приостановить ее поставить в известность Заказчика в десятидневный срок после приостановки работы. В этом случае стороны обязаны в пятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлении продолжении работ. Согласно п.2.4.4 указанного договора, требовать устранения недостатков результате проведенных работ (оказанных услуг) в течении трех календарных дней с момента уведомления Исполнителя (ООО «ОЛЛ экспо») об указанных недостатках. В соответствии с перечисленными пунктами Директора выставочных проектов ( не являясь работниками ООО «ОЛЛ Экспо») должны были направить претензию о качестве выполненных работ согласно регламенту или техническому заданию Генеральному директору Заказчика (ЗАО «Международная выставочная компания»), а он согласно п 4.4,2.4.4 договора № 1/МВК предъявить претензии Исполнителю. Ответчик не представил доказательств, что докладные записки директоров выставочных проектов основаны на реальных ошибках или на неисполнении своих обязательств компанией «ОЛЛ Экспо». Ответчик не представил регламент и техническое задание по проведению работ на сайтах, атакже доказательств, в какие сроки и каким образом должна размещаться информация на сайтах. Все работы ООО «ОЛЛ экспо» выполняло согласно договору между 000 «ОЛЛ экспо» и ЗАО «Международная выставочная компания» и получала оплату, согласно актам выполненных работ Так же акты сдачи-приемки работ подтверждают, что в октябре, ноябре 2009 года у ЗАО «Международная выставочная компания» претензий к качеству работ не было. Ответчик не предоставил согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г.доказательства, свидетельствующие об обязанности истца разместить информацию на конкретных Интернет сайтах выставок в определенные сроки, а также доказательства того, что указанная информация не была размещена или размещена не надлежащим образом. Согласно изложенному, приказ № 105/1к от 16 ноября 2009 года объявлен истцу без оснований и с нарушением ТК РФ, является незаконным. Вторым основанием для увольнения явился приказ №110к от 15 декабря 2009 года о неисполнении истцом трудовых обязательств, предусмотренных п.2.1.2 Трудового договора (Генеральный директор обязан, обеспечивать соблюдение законности в деятельности Общества) и п. 2.1.5 (обеспечивать созыв, проведение и выполнение решений Общего собрания учредителей) трудового договора от 03 марта 2009 года и совершения проступка, несовместимого с должностью генерального директора. Причиной издания приказа стала докладная записка технического консультанта ФИО9 от 09 декабря 2009 года на имя ФИО10 (т.1 л.д.89) о том, что на компьютерах и серверах, принадлежащих 000 «ОЛЛ экспо» установлено нелицензионное программное обеспечение компании «Мicrosoft»., также был составлен АКТ идентификации вычислительной техники находящейся по адресу 000 «ОЛЛ экспо» по адресу: г. Москва, МПКиО «Сокольники» стр. 23, 2 этаж, о том что отсутствуют документы, подтверждающие лицензионное обеспечение программных продуктов. Данный акт подписали: технический консультант ФИО9, зам. генерального директора ФИО7 и экономист ФИО11 Перечисленная в акте от 15 декабря 2009 года техника не закупалась компанией 000 «ОЛЛ экспо» и не стояла на балансе компании, соответственно Генеральный директор не мог нести ответственность за имущество, которое не принадлежит компании. Ответственность за установку лицензионного программного обеспечения несет собственник данной техники. Как пояснил истец, в составленном акте неверно указан адрес компании 000 «ОЛЛ экспо», а подписавший Акт экономист ФИО11 никогда в компании не работал и истцу совершенно неизвестен. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ). Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соотвуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежат работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Необходимо обратить во внимание, что ни в Трудовом договоре, заключенного с истцом, ни в Уставе Общества, ни в положении «О генеральном директоре», ни в должностных инструкциях, среди обязанностей истца не фигурирует обязанность следить за установкой лицензионного программного обеспечения на компьютерной технике компании ООО «ОЛЛ экспо» и производить проверку наличия лицензионного программного обеспечения на используемой в работе компьютерной технике не принадлежащей компании 000 «ОЛЛ Экспо». При этом, заключая трудовой договор № 1 от 03 марта 2009 года с истцом, ответчик не указал, что Генеральный директор обязуется осуществлять повседневное руководство на основании Должностной инструкции Генерального директора Общества. Указанная Должностная инструкция являлась приложением к трудовому договору от 03 марта 2008 года. На основании изложенного, суд считает, что объявление выговора истцу не имело никаких оснований, приказ №110К от 15 декабря 2009 года является незаконным и противоречит ТК РФ. Приказом № 15л/с от 15 декабря 2009 года истец был уволен на основании протокола общего собрания учредителей ООО «ОЛЛ экспо» № 18 от 15.12.2009г. (л.д.67, т.1). Из протокола общего собрания учредителей от 15 декабря 2009 года, на котором было принято решении о досрочном прекращении полномочий истца и увольнение по п.5 ст. 82 ТК РФ, усматривается, что данное решение было принято на основании приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий от 16 ноября 2009 года, 14 декабря 2009 года и 15 декабря 2009г. Между тем, приказ от 14 декабря 2009 года о применении к истцу дисциплинарного взыскания не издавался. Как пояснил представитель ответчика, в данном случае, в протоколе допущена описка, вместо 14 декабря следует читать 15 декабря 2009г. Однако 15 декабря 2009 года было вынесено два приказа: № 110к об объявлении истцу выговора (л.д.91 т.1,) и № 15 л/с об увольнении истца ( л.д.67). Таким образом, ответчик не смог пояснить, что было принято вначале: приказ об увольнении истца или решение общего собрания о досрочном прекращении полномочий истца как Генерального директора общества. Согласно разделу 2 заключенного с истцом Трудового договора № 1 от 3 марта 2009 года, Генеральный директор обязуется осуществлять повседневное руководство деятельностью общества, самостоятельно решать все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции трудовым договором, Уставом, положением о Генеральном директоре общества, решения общего собрания и законодательством РФ, обеспечивает соблюдение законности в деятельности общества. Полномочия и компетенция генерального директора ООО «ОЛЛ экспо» изложены в разделе 12 Устава Общества. Суд считает, что ответчик не предоставил согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 доказательства, свидетельствующие об обязанности истца разместить информацию на конкретных Интернет сайтах выставок в определенные сроки, а так же доказательства того, что указанная информация не была размещена или размещена не надлежащим образом. При таких обстоятельствах, оценивая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Зарщикова А.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с п.5 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению. Расчетными ведомостями подтверждается начисление Зарщикову А.В. заработной платы за декабрь в размере <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. Вместе с тем Зарщикову А.В. при увольнении не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Данные суммы начислены 03 марта 2010 года, т.е. с нарушением трудового законодательства. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> руб., начисленная за декабрь 2009 года и невыплаченная при увольнении, компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб. Суд согласен с расчетом истца в данной части, т.к. они не противоречат законодательству и подтверждаются представленными в суд документами. С ответчика также следует взыскать компенсацию за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 16 декабря 2009 года по 14 февраля 2011 года, исходя из ставки рефинансирования на 28 декабря 2009 года - 8,75 %. Одна трехсотая ставки рефинансирования составляет 0,02917%. Общее время задержки выплат на 14 февраля 2011 года составляет 471 дней. Размер компенсации составляет <данные изъяты>) Поскольку при выплате заработной платы при увольнении Зарщикову А.В. ответчиком были допущены нарушения трудового законодательства, суд полагает, что с учетом разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере <данные изъяты> коп. На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Признать увольнение Зарщикова А.В. незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Зарщикова Андрея Вячеславовича в ООО «ОЛЛ ЭКСПО» от 15 декабря 2009 года по п.5 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ увольнение по собственному желанию. Взыскать с ООО «ОЛЛ ЭКСПО» в пользу Зарщикова Андрея Вячеславовича заработную плату, не выплаченную при увольнении, в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ОЛЛ ЭКСПО» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через районный суд. Судья: И.П.Федорова