РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Попова Б.Е., при секретаре Мамаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3828/11 по иску Стреловой Ольги Сергеевны к ООО «Блок Акада» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчиком не в разумные сроки исполнены взятые на себя обязательства по ремонту транспортного средства. Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 02 октября 2009 года согласно заявке по заказ-наряду № ОБ 002111 ООО «Блок Акада» принят на ремонт после ДТП автомобиль Мазда 2 принадлежащий истице. Согласно заявке на работы по заказ-наряду цена выполнения работ составила <данные изъяты> рублей 00 коп. Указанное ТС поступило на ремонт в организацию ответчика согласно договора возмездного оказания услуг по ремонту автотранспорта заключенного между ООО «Блок Акади» и ООО «Промышленная страховая группа «Основа» являющаяся страховой компанией истицы. Таким образом ООО «Промышленная страховая группа «Основа» при заключении договора в части ремонта Мазда 2 действовала в интересах потребителя на основании договора страхования заключенного между страховой компанией и истицей. Следовательно, к данный правоотношения возможно применение требований Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2.4 договора при обнаружении в процессе ремонта скрытых дефектов не указанных в направлении на ремонт, а также при необходимости дополнительного согласования отдельных работ, номенклатуры и стоимости определенных запчастей, исполнитель до начала проведения данных работ обязан направить заказчику акт о согласовании дополнительных ремонтных воздействий. Дополнительные работы и, проведенные без письменного согласования СК, оплате не подлежат. В соответствии с п. 2.7 п 3.2.2 указанного договора при оказании услуг по ремонту ТС исполнитель руководствуется согласованным с СК перечнем работ и необходимых к замене запчастей, указанных в направлении или акте согласования. В ходе выполнения ремонтных работ над автомобилем истца были выявлены и согласованы скрытые повреждения, что подтверждается актами от 07.10.2009 года и 24.03.2010 года. В соответствии с п. 4.11 Договора Исполнитель обязуется качественно выполнить ремонтные работы ТС с необходимым обеспечением запасными частями, деталями, агрегатами и расходными материалами из имеющихся на складе исполнителя или по предварительному заказу. В случае, если необходимые запасные части отсутствуют на складе исполнителя, то срок выполнения работ переносится соразмерно времени заказа и доставки таких запасных частей до склада исполнителя. В соответствии с п. 4.12 договора сроки выполнения работ согласуются в каждом случае отдельно. В соответствии с п. 2.3 Договора сроки выполнения работ исполнителем определяются в зависимости от степени повреждения ТС, согласуются с клиентом и заказчиком. Исходя из приведенных выше условий договора следует, что срок ремонта ТС зависит на прямую от объема необходимых работ согласно перечню, а также от обнаружения скрытых повреждений, ремонт которых в свою очередь требует согласование. Также в случае, если необходимые записные части отсутствуют на складе исполнителя, то срок выполнения работ переносится соразмерно времени заказа и доставки таких запасных частей до склада исполнителя. Вместе с тем сроки выполнения работ исполнителем согласуются как с заказчиком так и с клиентом. Каких либо доказательств того, что продление сроков было согласовано с клиентом стороной ответчика не представлено, а стороной истца оспаривается. Что суд расценивает как нарушение прав истицы. Исходя из приведенного в заказ наряде перечня и дополнительных актах о согласовании перечня работ в 36 пунктах и запасных и расходных частей в 40 пунктах, суд полагает, что автомобиль истца был серьезно поврежден о чем также свидетельствует, то обстоятельство, что автомобиль был доставлен на ремонт на эвакуаторе и не мог использоваться в силу серьезных повреждений, значительная часть запасных частей требовало заказа, где поставка последних необходимых частей осуществлена только 15 марта 2010 года, таким образом у ответчика имелись все основания для продления срока ремонта ТС до 15 марта 2010 года включительно, так как последним поступившим заказом являлась радиаторная облицовка, которая при ее установке не требует значительного времени. Таким образом при надлежащем исполнении ответчиком условий договора автомобиль мог быть передан истцу 16 марта 2010 года. Однако автомобиль передали истцу только 03 апреля 2010 года, что спустя 19 дней после истечения разумных сроков ремонта, что согласуется с требованиями ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков или назначенных потребителем сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы … Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>). В соответствии ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что приведенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ответчиком сроки были нарушена на непродолжительный период, объем выполненных работ и их качество является надлежащим, так как каких либо сведений, что работы выполнены некачественно не имеется, из чего следует, что приведенная сумма неустойки с учетом обстоятельств является завышенной, ввиду чего суд полагает возможным ее снизить до <данные изъяты> рублей, так как находит указанную сумму наиболее обоснованной с учетом обстоятельств нарушения обязательств. В свою очередь истица согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит компенсировать понесенный моральный вред вследствие не поставки товара. Моральный вред складывается из страданий истицы ввиду неудобств, которые были связаны с непродолжительным отсутствием транспортного средства, которое истице необходимо ввиду специфики ее условий работы. Сумму морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд оценивает в <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя. Суммы штрафа подлежат перечислению в бюджет г. Москвы в порядке п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ. Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные секции являются обязательными. Из материалов дела усматривается, что истицей в порядке п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предъявлялась претензия к ответчику от исполнения которой в разумных пределах ответчик уклонился. Предъявленная истицей претензия как установлено судом от части обоснованна. Следовательно, имеется оснований для взысканию штрафных санкций с ответчика, так как со стороны ответчика имеются нарушения прав истца в части законодательства прав потребителя. Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> В связи с изложенным выше, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Блок Акади» в пользу Стреловой Ольги Сергеевны неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 дней. Судья Б.Е. Попов